Рішення

від 02.12.2011 по справі 2-6089/11

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ун. № 2-6089/11

пр. № 2/2608/12660/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року

Справа № 2-6089\2011р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 грудня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання частково недійсним іпотечного договору майнових прав,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір іпотеки між ТОВ «Екобуд» та ПАТ АБ «Київ» посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за №371-д і зареєстрованого в Державному реєстрі іпотек за №5680999, в частині передачі в іпотеку майнових прав на однокімнатну квартиру № 70 загальною площею 60,32 кв.м. в будинку № 69-Б, розташованому по вулиці Ірпінській в м. Києві, зобов»язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинити нотаріальні дії по зняттю заборони відчуження нерухомого майна з майнових права на вказану квартиру, вилученню запису з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, зміні запису в Державному реєстрі іпотек інформації про обтяження іпотекою майнових прав на вказану квартиру, мотивуючи вимоги тим, що ТОВ «Екобуд» передано в іпотеку ПАТ АБ «Київ» майнові права на зазначену квартиру без достатніх правових підстав, адже на час укладення договору іпотеки заставодавець ТОВ «Екобуд» не мав майнових прав на дану нерухомість.

Позивач у судовому засіданні уточнив позовні вимоги, а саме просив визнати недійсним договір іпотеки між ТОВ «Екобуд» та ПАТ АБ «Київ» посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за №371-д і зареєстрованого в Державному реєстрі іпотек за №5680999, в частині передачі в іпотеку майнових прав на однокімнатну квартиру № 70 загальною площею 60,32 кв.м. в будинку № 69-Б, розташованому по вулиці Ірпінській в м. Києві, зняти заборону відчуження нерухомого майна з майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, вилучити запис є Єдиного державного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, а саме заборону відчуження майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 та виключити з Державного реєстру іпотек інформацію про обтяження іпотекою майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, яка внесена у зв»язку з посвідченням приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 договору іпотеки від 18.09.2007 року з підстав укладання оспорюваного правочину на об»єкт незавершеного будівництва, які на момент його укладання не могли бути предметом іпотеки та відсутністю у заставодавця майнових права на дану нерухомість.

Відповідачі ТОВ «Екобуд» та ПАТ АКБ «Київ» явку в судове засідання свого представника не забезпечили, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідачів та третьої особи за наявними у справі доказами, ухваливши по справі за згодою позивача відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України заочне рішення.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із наступного.

02.01.2005 р. між ТОВ «Екобуд» та ОСОБА_1 укладений договір про участь у будівництві об»єкту нерухомості № 69-б/81, за умовами якого ТОВ «Екобуд» зобов'язався по закінченню будівництва житлового будинку за адресою: м.Київ, вул. Ірпінська, 69Б передати у власність Інвестора (ОСОБА_1О.) квартиру № 81, площею 60,32 кв.м. у вище вказаному будинку.

31.01.2006 року між ТОВ «Компанія з управління активами»Інвестиційний Альянс» та ОСОБА_1 укладено договір №К-15/11/05/1-22 купівлі-продажу цінних паперів, а саме: облігацій - іменні безпроцентні (цільові) звичайні, випущені ТОВ «ЕКОБУД» в кількості 6032 штук. Згідно умов вказаного договору позивачем сплачено 100 відсоткову вартість пакету цінних паперів - Лоту, що підтверджується довідкою від 25.01.2008 року.

Додатковою угодою до Договору про участь у будівництві об»єкту нерухомості № 69-б/81 від 18.08.2011 року внесені зміни до пункту 2.1 Договору № 69-б/81 від 02.01.2005 року, відповідно до яких об»єктом нерухомості є однокімнатна квартира № 70, загальною площею 60,32 кв.м. на 14 поверсі будинку №69-б по вул. Ірпінська в м.Києві.

Судом встановлено, що 12.09.2007 р. між АКБ «Київ» та ТОВ «Екобуд» укладений кредитний договір № 76/07, за умовами якого банк надає ТОВ «Екобуд» кредит на поповнення обігових коштів для здійснення статутної діяльності, пов'язаної з будівництвом нерухомості на умовах забезпеченості майновими правами на квартири в житловому будинку, що будується за адресою: м. Київ, вул. Ірпінська, 69-Б.

18.09.2007 р. між АКБ «Київ» та ТОВ «Екобуд» укладений іпотечний договір майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за умовами якого на забезпечення виконання ТОВ «Екобуд» зобов'язань за кредитним договором від 12.09.2007 р. ТОВ «Екобуд» передає в іпотеку банку належні йому майнові права на отримання у власність нерухомості, у тому числі квартири № 70, яка будується за адресою: м. Київ, вул. Ірпінська, 69-Б. Після завершення будівництва та отримання правовстановлюючих документів предметом іпотеки будуть квартири, майнові права на які за цим договором є предметом іпотеки.

Відповідно до витягів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, приватним нотаріусом ОСОБА_2 зареєстровано обтяження у тому числі на квартиру та майнові права на квартиру АДРЕСА_2 на підставі іпотечного договору № 371-д від 18.09.2007 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не повинен суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, що є обов'язковою умовою чинності правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені в тому числі ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України.

За змістом ст. 583 Цивільного кодексу України заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, або особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави. Застава права на чужу річ здійснюється за згодою власника цієї речі, якщо для відчуження цього права відповідно до договору або закону потрібна згода власника.

Законом України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» від 25.12.2008 р. № 800-VI було внесено зміни до Закону України «Про іпотеку», а саме частину 2 статті 5 даного Закону викладено у новій редакції, відповідно до якої в число об'єктів, що можуть бути предметом іпотеки включено майнові права на об'єкти незавершеного будівництва, інше нерухоме майно, що стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому.

До внесення вищезазначених змін до Закону України «Про іпотеку» майнові права на об'єкти незавершеного будівництва не могли бути предметом договору іпотеки. Із спірного договору іпотеки вбачається, що його предметом є майнові права на квартири, у тому числі № 70, по вул. Ірпінській, 69-Б у м. Києві. Оскільки зазначений договір укладений 18.09.2007 р., суд приходить до висновку, що він укладений щодо об'єкту, який не був передбачений в Законі України «Про іпотеку» предметом іпотеки.

Крім того, із змісту ч. 2 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» вбачається, що предметом іпотеки можуть бути майнові права на об'єкти незавершеного будівництва, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору. За наявності Договору про участь у будівництві об»єкту нерухомості від 02.01.2005 р. № 69-б/81, за яким ТОВ «Екобуд» надає послуги по будівництву за замовленням ОСОБА_1 квартири № 70 і передає позивачу цю квартиру для подальшої приватизації, а також враховуючи, що позивач виконав свої грошові зобов'язання за договором №К-15/11/05/1-22 купівлі-продажу цінних паперів, сплативши 100 відсоткову вартість пакету цінних паперів - Лоту, зазначеному в п. 2.2. вказаного договору, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для отримання ТОВ «Екобуд» у свою власність квартири № 70 по вул. Ірпінській в м. Києві, майнові права на яку ТОВ «Екобуд» передано в іпотеку.

Таким чином спірний договір іпотеки в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_3, укладений ТОВ «Екобуд» за відсутності майнових прав на дане майно суперечить положенням ч. 2 ст. 583 Цивільного кодексу України. Крім того майнові права на об'єкт незавершеного будівництва на момент укладення спірного іпотечного договору не могли бути предметом іпотеки. Тому позовні вимоги щодо визнання такого договору недійсним в частині передачі в іпотеку ПАТ АКБ «Київ» квартири АДРЕСА_3, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 253 Інструкції Про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5 нотаріус знімає заборону щодо відчуження нерухомого майна, що підлягають державній реєстрації за заявою заставодавця (іпотекодавця) в разі виконання рішення суду договору застави (іпотеки) недійсним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203, 215, 583 Цивільного кодексу України, п. п. 253 Інструкції Про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання частково недійсним іпотечного договору майнових прав, задовольнити.

Визнати недійсним іпотечний договір майнових прав від 18.09.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за № 371-д і зареєстрованого в Державному реєстрі іпотек за №5680999, в частині передання в іпотеку майнових прав на однокімнатну квартиру № 70, загальною площею 60,32 кв.м., яка розташована на 14 поверсі багатоквартирного будинку № 69-б по вул. Ірпінській у м.Києві, зняти заборону відчуження нерухомого майна з майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, вилучити запис є Єдиного державного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, а саме заборону відчуження майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 та виключити з Державного реєстру іпотек інформацію про обтяження іпотекою майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, яка внесена у зв»язку з посвідченням приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 договору іпотеки від 18.09.2007 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі - судовий збір в розмірі 4,25 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 18,50 грн. та з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі - судовий збір в розмірі 4,25 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 18,50 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили на загальних підставах, визначених ЦПК України.

Суддя