Ухвала

від 16.01.2014 по справі 14/527

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 14/527 16.01.14

За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Астра Косметік»

На дії відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Астра Косметік»

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт-С»

Про розірвання договору та повернення товару

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

від скаржника Науменко О.Г. (за дов.)

від інших учасників процесу не з'явились

Обставини справи:

Рішенням господарського суду міста Києва № 14/527 від 25.01.2012 р. розірвано договір поставки № 01/01/08 від 15.01.2008 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Астра Косметік» та товариством з обмеженою відповідальністю «Гарт-С», а також зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Гарт-С» повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Астра-Косметік» підставки у кількості 200 штук та виставкові стенди (шафи-дісплеї) у кількості 10 штук загальною вартістю 49495,20 грн..

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2013 р. вказане рішення змінено.

28.04.2012 р. видано наказ про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт-С» повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Астра-Косметік» підставки у кількості 200 (двісті) штук та виставкові стенди (шафи-дісплеї) у кількості 10 (десяти) штук загальною вартістю 49495 (сорок дев'ять тисяч чотириста дев'яносто п'ять) грн. 20 коп..

Товариство з обмеженою відповідальністю «Астра-Косметік» звернулося до господарського суду міста Києва з заявою про зміну порядку та способу виконання вказаного рішення, оскільки постановою відділу Державної виконавчої служби у Печерського районного управління юстиції у місті Києві від 27.06.2013 р. ВП № 37095755 повернуто стягувачеві виконавчий документ без виконання у зв'язку з відсутністю у боржника визначеного виконавчим документом майна.

Ухвалою суду від 01.08.2013 р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Косметік» задоволено. Зокрема, змінено спосіб та порядок виконання рішення господарського суду міста Києва № 14/527 від 28.04.2012 р. щодо зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт-С» повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Астра-Косметік» підставки у кількості 200 штук та виставкові стенди (шафи-дісплеї) у кількості 10 штук загальною вартістю 49495,20 грн. шляхом стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт-С» (01601, м. Київ, пл. Спортивна, 3, код ЄДРПОУ 24654657) на користь товариства з обмеженою «Астра-Косметік» (03138, м. Київ, вул. Охтирська, 6-А, код ЄДРПОУ 34475715) 49495 (сорока дев'яти тисяч чотириста дев'яносто п'яти) грн. 20 коп., що становлять вартість підставок у кількості 200 (двісті) штук та виставкових стендів (шаф-дісплеїв) у кількості 10 (десяти) штук.

01.08.2013 р. на виконання вказаної ухвали видано відповідний наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Астра-Косметік» звернулося до суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, в якій просить визнати постанову органу виконання рішень про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 15.11.2013 р. (ВП №40730016) незаконною та такою, що порушує права товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Косметік»; зобов'язати орган виконання рішень прийняти до виконання наказ та відкрити виконавче провадження з метою примусового виконання наказу господарського суду міста Києва №14/527 від 01.08.2013 р..

Ухвалою суду від 20.12.2013 р. розгляд скарги призначено на 16.01.2014 р..

У судове засідання 16.01.2014 р. представники боржника та органу виконання рішень не з'явились, що, відповідно до ст. 121-2 ГПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника стягувача суд дійшов наступного висновку.

15.08.2013 р. відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва №14/527 від 01.08.2013 р..

В подальшому, стягувачем було встановлено, що боржник - товариство з обмеженою відповідальністю «Гарт-С» змінив своє місцезнаходження та знаходиться по вул. Київська, 64, кв. 120, м. Обухів, Київська область, 08700, у зв'язку з чим змінилась підвідомчість виконання рішення.

Представник стягувача Науменко О.Г. подав заяву до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про необхідність передачі виконавчого провадження за територіальною належністю до відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області. Державним виконавцем зазначена заява була задоволена, а матеріали виконавчого провадження передані до відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області.

15.11.2013 р. відділом державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 40730016, яка мотивована тим, що згідно з постановою господарського суду Київської області боржника товариство з обмеженою відповідальністю «Гарт-С» визнано банкрутом.

Передачу виконавчого провадження від одного органу ДВС до іншого, від одного державного виконавця до іншого врегульовано розділом VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту № 512/5 від 02.04.2012 (далі - Інструкції). Так, передача виконавчого провадження до іншого органу ДВС або у зв'язку з утворенням виконавчої групи при іншому органі ДВС здійснюється за вмотивованою постановою особи, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, яка надсилається сторонам виконавчого провадження та до відповідного органу ДВС (п. 6.4 Інструкції). У постанові обов'язково зазначаються обставини, які обумовили передачу виконавчого провадження, особа, якій передаються матеріали виконавчого провадження (керівник виконавчої групи), а також встановлюються строки передачі, які не можуть перевищувати п'яти робочих днів (п. 6. 5 Інструкції).

Відповідно до п. 6.6 Інструкції, при передачі матеріалів виконавчого провадження до іншого органу ДВС державний виконавець або керівник виконавчої групи в день одержання матеріалів виконавчого провадження виносить постанову про прийняття виконавчого провадження до виконання, яку надсилає сторонам виконавчого провадження із супровідним листом, у якому зазначає свій робочий телефон, дні прийому та місцезнаходження органу ДВС, до якого передано виконавче провадження або при якому утворено виконавчу групу. При передачі виконавчого провадження з одного органу ДВС до іншого, від одного державного виконавця до іншого відповідні відомості заносяться до Єдиного реєстру (п. 6.7 Інструкції).

Таким чином, в силу вимог Інструкції відділ державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області зобов'язаний винести постанову про прийняття виконавчого провадження до виконання, яку надіслати сторонам виконавчого провадження із супровідним листом.

За таких обставин постанова ВП № 40730016 від 15.11.2013 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) є незаконною, що, відповідно, тягне за собою її скасування.

Як зазначено в п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Косметік» .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Косметік» на дії відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області задовольнити.

Визнати постанову відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 15.11.2013 р. (ВП №40730016) незаконною.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області прийняти до виконання наказ господарського суду міста Києва №14/527 від 01.08.2013 р..

Суддя С. А. Ковтун