Ухвала

від 26.01.2011 по справі 37/72-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"26" січня 2011 р. Справа № 37/72-09

вх. № 1803/4-37

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

розглянувши заяву ПАТ "ВТБ Банк" про відвід судді по справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк"

до 1. ТОВ українсько-російська фірма "Ю. ОСОБА_1." м. Харків

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

3. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

4. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, с. Мурафа

про стягнення 19690706,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 37/72-09 за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ТОВ українсько-російська фірма "Ю. ОСОБА_1." та до ФОП ОСОБА_2 та до ФОП ОСОБА_3 та до ФОП ОСОБА_4 про стягнення 19690706,22 грн.

26 січня 2011 року в судовому засіданні представник ПАТ "ВТБ Банк" надав заяву про відвід судді Мамалуй О.О. по даній справі. В обґрунтування заяви про відвід судді заявник посилається на те, що 24.01.2011 р. в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі та клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, які залишені суддею без задоволення. Наведені обставини викликали у заявника відводу сумнів у неупередженості судді Мамалуй О.О. при розгляді даної справи.

Надаючи юридичну кваліфікацію зазначеним заявником відводу обставинам з урахуванням вимог процесуального закону, слід виходити з наступного.

У зв"язку із прийняттям Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій і статус суддів" відповідно до якого внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України, а саме у статті 20 Господарського процесуального кодексу України перше речення ч.1 викладено у наступній редакції: "Суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст.21 ГПК України, або якщо буде встановлені інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості". Відвід повинен бути мотивованим та обґрунтованим.

Крім того, ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України замінено та викладено у наступній редакції: "Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала."

Враховуючи вищенаведене, питання щодо відводу складу суду розглядає суддя Мамалуй О.О.

Наведені ж доводи про відвід судді Мамалуй О.О. по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу судді. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях та недоведених підозрах.

Крім того, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом.

Таким чином, розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно визначає коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовує його, здійснює його тлумачення, визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Процесуальне рішення по справі виноситься судом за результатом надання юридичної оцінки поясненням всіх учасників судового процесу, наявним у справі доказам та з обов’язковим співвідношенням їх з вимогами відповідного законодавства.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді Мамалуй О.О. по справі № 37/72-09 відсутні, в зв’язку з чим клопотання позивача про відвід судді підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ ВТБ Банк про відвід судді Мамалуй О.О. по справі № 37/72-09 відмовити.

Суддя Мамалуй О.О.