Постанова

від 06.02.2007 по справі 2/139-06

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/139-06

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "06" лютого 2007 р.                                                           Справа № 2/139-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Ляхевич А.А.

суддів:                                                                        Вечірка І.О

                                                                                   Зарудяної Л.О.

при секретарі                                                            Воробйовій Т.А. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Романович Т.П. - голова споживчого товариства "Морозівське",                     Кирилюк Г.С. - довіреність №1 від 05.02.2007 р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Споживчого  товариства  "Світоч", м. Іллінці

на рішення господарського суду Вінницької області

від "05" жовтня 2006 р.  у справі № 2/139-06 (суддя Мельник П.А.)

за позовом  Споживчого  товариства  "Морозівське". м. Іллінці  

до  Споживчого  товариства  "Світоч", м. Іллінці

про усунення перешкод в користуванні шляхом звільнення приміщення магазину  "Товари повсякденного попиту", що знаходиться за адресою : м. Іллінці, вул.Морозівська, 35,

та за зустрічним позовом  Споживчого  товариства  "Світоч", м. Іллінці

до Споживчого  товариства  "Морозівське". м. Іллінці

про визнання права власності  на  приміщення магазину  " Товари повсякденного попиту", що знаходиться за адресою: м. Іллінці, вул. Морозівська, 35.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 05.10.2006 р. усправі №2/139-06 первісний позов Споживчого товариства "Морозівське", м. Іллінці до Споживчого  товариства  "Світоч", м. Іллінці про  усунення перешкод в користуванні шляхом звільнення приміщення магазину "Товари повсякденного попиту", що знаходиться за адресою : м. Іллінці, вул. Морозівська, 35 задоволено; зобов'язано споживче товариство "Світоч", м.Іллінці звільнити займане приміщення магазину в м.Іллінці, вул. Морозівська, 35 в десятиденний термін з дня набрання рішенням законної сили; стягнуто із Споживчого товариства "Світоч" на користь СТ "Морозівське" 85,00грн.  витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В зустрічному позові Споживчого товариства "Світоч" до Споживчого  товариства  "Морозівське" про визнання права власності  на  приміщення магазину  "Товари повсякденного попиту", що знаходиться за адресою: м.Іллінці, вул.Морозівська, 35, відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, СТ "Світоч" звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування вказаного рішення, вважаючи його прийнятим за неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для  справи. При цьому, скаржник посилається на наступне:

- судом першої інстанції не прийнято до уваги, що договір купівлі-продажу спірного приміщення укладений з порушенням ч.2 ст.777 ЦК України, якою передбачено, що наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання. Відповідач за первісним позовом вважає, що при застосуванні до даної норми аналогії закону із положеннями статті 362 ЦК України, випливає, що продавець речі, що передана у найм був зобов'язаний письмово повідомити наймача про намір продати річ, передану у найм, вказавши ціну та інші умови, на яких він продає, чого у даному випадку продавцем - Іллінецькою райспоживспілкою не було здійснено;

- згідно постанови правління Іллінецької районної спілки споживчих товариств  від 30.12.2004 р. №85 були погоджені всі істотні умови договору купівлі - продажу СТ "Морозівським" спірного приміщення, що, згідно ч.2 ст.220 ЦК України, свідчить про укладення договору купівлі-продажу орендованого СТ "Світоч" приміщення саме 30.12.2004 р., тобто на момент дії договору оренди між продавцем -Іллінецькою райспоживспілкою та СТ "Світоч". Оскільки СТ "Світоч" зверталось до орендодавця, повідомляючи його про бажання придбати орендоване приміщення у власність, то право власності на спірне приміщення, на думку скаржника, мало набути саме Споживче товариство "Світоч".

Позивач за первісним позовом - Споживче товариство "Морозівське" у відзиві на апеляційну скаргу та його представники в засіданні суду проти доводів апеляційної скарги заперечили в повному обсязі; оскаржуване рішення господарського суду Вінницької області вважають законним та обгрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. У відзиві, зокрема, зазначається:

- є безпідставними доводи СТ "Світоч" про укладення договору купівлі-продажу спірного приміщення магазину 30.12.2004 р., оскільки постанова від 30.12.2004 р. №85, що на неї посилається скаржник, свідчить лише про згоду правління Іллінецької районної спілки споживчих товариств на продаж нежитлової будівлі магазину; договір купівлі-продажу спірного майна фактично був укладений, нотаріально посвідчений та зареєстрований в державному реєстрі 12.01.2005 р., тобто вже після 02.01.2005 р. - дати закінчення дії договору оренди між скаржником та Іллінецькою райспоживспілкою. Крім того, правомірність укладення вказаного договору купівлі-продажу вже досліджувалась в судовому порядку та була встановлена рішенням господарського суду Вінницької області від 30.06.2005 р. у справі №4/169-05, яке постановами апеляційної та касаційної інстанції було залишено без змін;

- стаття 777 ЦК України, на яку посилається  СТ "Світоч" не визначає порядок продажу речі, більше того, не передбачає обов'язок орендодавця повідомити про намір продажу орендованого приміщення; не передбачено таких зобов'язань орендодавця і в договорі оренди. Необгрунтованим є також посилання скаржника на застосування до спірних правовідносин за аналогією закону положень ст.362 ЦК України, оскільки дана норма визначає переважне право купівлі частки у праві спільної часткової власності співвласником, яким СТ "Світоч" не являється.

В судове засідання скаржник свого представника не направив, про причини неявки в суд не повідомив, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить реєстр рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 06.11.2006 р.

З урахуванням положень ст.101 ГПК України, неявка в судове засідання представника скаржника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними в матеріалами справи доказами.

Заслухавши пояснення представників позивача за первісним позовом, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування господарським судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, встановивши відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду  обставинам справи, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до Положення про громадське майно (основні засоби) споживчої кооперації України, затвердженого Постановою зборів Ради Укоопспілки 03.04.2003 р. (далі - Положення), громадське майно (основні засоби) споживчої кооперації України є власністю споживчих товариств, райспоживспілок, облспоживспілок, Кримспоживспілки і Укоопспілки (п.1.3. Положення). В п.1.4. Положення визначено, що володіння, користування і розпорядження основними засобами здійснюють вищі органи управління споживчих товариств і споживспілок або уповноважені ними органи згідно з законодавством України, нормативними актами Укоопспілки та статутами споживчих товариств і споживспілок.

З дотриманням вимог розділу 4 Положення, яка передбачає порядок передачі в операційну оренду основних засобів, Іллінецька районна спілка споживчих товариств "Райспоживспілка" за договором від 02.01.2003 р. (а.с.23-25) передала орендарю - Споживчому товариству "Світоч" в строкове платне користування приміщення магазину "Товари повсякденного попиту в м. Іллінці по вул. Морозівська, 35 (п.1.1 договору від 02.01.2003 р.). Факт передачі майна за договором оренди підтверджується актом прийняття-передачі основних засобів від 02.01.2003 р. (а.с.27).

Із змісту пунктів 2.1. та 7.1. вказаного договору оренди вбачається, що строк його дії визначено в один рік з 02.01.2003 р. по 02.01.2004 р. з правом пролонгації договору на наступний термін. Сторони скористались передбаченим у договорі правом та продовжили договір на наступний термін, тобто, до 02.01.2005 р.

Згідно пункту 2.3. договору оренди від 02.01.2003 р., передача майна в оренду не сприяє передачі орендарю права власності на майно, орендар володіє і користується ним у визначений термін оренди.

У відповідності до вимог п.5.3. розділу 5 Положення, за заявою голови правління СТ"Морозівське" від 13.12.2004 р. (а.с.17), постановою правління Обласної спілки споживчих товариств від 27.12.2004 р. №386 "Про внутрішньосистемний продаж основних засобів Іллінецькою райспоживспілкою" (а.с.58) надано дозвіл правлінню Іллінецької райспоживспілки здійснити в т.ч. продаж споживчому товариству "Морозівське" будівлі магазину, розташованої по вул. Морозівська, 35.

Керуючись вищевказаним дозволом, у відповідності до наведеної вище норми - п.5.3. розділу 5 Положення, правління Іллінецької райспоживспілки 30.12.2004 р. постановило продати по внутрішньосистемному продажу члену райспоживспілки споживчому товариству  СТ"Морозівське" нежитлову будівлю магазину, що відноситься до подільної частини громадського майна, розташовану в м.Іллінці по вул. Морозівська,35 по балансовій залишковій вартості 1043,00 грн.

З урахуванням приписів п.5.9. розділу 5 Положення, згідно яких продаж основних засобів (нерухомого майна) оформляється договором купівлі-продажу, підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, 12 січня 2005 р. (тобто після закінчення 02.01.2005 р. строку дії договору оренди від 02.01.2003 р.), між Іллінецькою районною спілкою споживчих товариств та Споживчим товариством "Морозівське" укладено договір купівлі-продажу будівлі магазину, що знаходиться в м. Іллінці по вул.Морозівській №35 (а.с.9). Договір посвідчений нотаріально та зареєстрований в Державному  реєстрі правочинів 12.01.2005 р. (а.с.10).

З квитанції до прибуткового касового ордера (а.с.20) вбачається виконання своїх зобов'язань покупцем за договором купівлі-продажу.

Про набуття права власності на спірне приміщення покупцем - СТ"Морозівське" за договором купівлі-продажу свідчить також витяг №6366382 із реєстру прав власності на нерухоме майно від 31.01.2005 р. (а.с.11).

Факт правомірності укладення угоди купівлі-продажу між СТ "Морозівське" та  Іллінецькою райспоживспілкою встановлено рішенням господарського суду Вінницької області від 30.06.2005 р. у справі №4/169-05, яке було залишене без змін постановами суду апеляційної та касаційної інстанцій та, відповідно до приписів статті 35 ГПК України, не підлягає доведенню, оскільки у спорі по справі №2/139-06 беруть участь ті ж самі сторони.

Іллінецька районна спілка споживчих товариств (орендодавець за договором від 02.01.2003 р.) листом від 19.01.2005 р. (а.с.30) повідомила СТ "Світоч" (орендаря) про відчуження об'єкта оренди.

Зважаючи на вищевикладене, посилання скаржника на його переважне право, як наймача, викупу орендованого приміщення, не знайшло свого підтвердження, оскільки на день продажу спірного майна - 12.01.2005 р., строк дії договору оренди з Іллінецькою районною спілкою споживчих товариств закінчився (02.01.2005 р.), тобто СТ"Світоч" вже не мало статусу наймача.

Безпідставними є також доводи скаржника про обов'язок орендодавця - Іллінецької районної спілки споживчих товариств, повідомити його як наймача про свій намір продати орендоване ним приміщення магазину, оскільки статтею 777 ЦК України не визначається порядок реалізації переважного права наймача на придбання речі у випадку її продажу. Не обумовлено такий порядок і в договорі оренди від 02.01.2003 р.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, зазначені доводи СТ "Світоч" вже були предметом розгляду у справі №13/20-06 за його позовом до Іллінецької районної спілки споживчих товариств "Райспоживспілка" та Споживчого товариства "Морозівське" про переведення прав та обов'язків покупця на СТ "Світоч" за договором від 12.01.2005 р. купівлі-продажу будівлі магазину; рішення господарського суду Вінницької області від 06.02.2006 р. про відмову в задоволенні даного позову залишено постановою суду апеляційної інстанції без задоволення.

Слід зазначити, що, згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права, чи обмежений у його здійсненні.

Враховуючи викладене, оскільки угода між  Іллінецькою райспілкою споживчих товариств "Райспоживспілка" та СТ "Морозівське" купівлі-продажу будівлі магазину від 12.01.2005 р. є чинною, власником майна є СТ "Морозівське".  

Згідно ст.4 Закону України "Про власність", ст.319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном.

У відповідності з приписами ч.1 ст.6 Закону України "Про власність" власник має право використовувати належне йому майно для підприємницької діяльності.

Як передбачено ч.2 ст.48 Закону України "Про власність" власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

Тому обгрунтованим є позов Споживчого товариства "Морозівське" до Споживчого товариства "Світоч" про усунення перешкод в користуванні приміщенням магазину в м.Іллінці по вул.Морозівській,35 шляхом звільнення відповідачем цього приміщення.   

За наведених обставин, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про необхідність задоволення первісного позову споживчого товариства "Морозівське" та про відсутність  підстав  для задоволення зустрічних позовних вимог СТ "Світоч" про визнання за ним права власності на спірне приміщення.

З огляду на зазначене, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що доводи скаржника спростовуються матеріалами справи та не підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Вінницької області від 05.10.2006р. відповідає вимогам чинного законодавства та грунтується на матеріалах справи, тому його слід залишити без змін.

 Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 05 жовтня 2006 р. у справі №2/139-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Споживчого  товариства  "Світоч", м. Іллінці - без задоволення.

2. Справу №2/139-06 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                 Ляхевич А.А.

судді:

                                                                                           Вечірко І.О  

                                                                                           Зарудяна Л.О.  

 віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2, 3 - сторонам,

4 - в наряд