Ухвала

від 08.02.2012 по справі 1170/2а-405/12

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- УХВАЛА

про залишення без руху

08 лютого 2012 року Справа № 1170/2а-405/12

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех-Ойл»

до відповідача: Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення №0000182330 від 27.01.2012р.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши позовну заяву встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме, до позовної заяви додано документ про сплату судового збору не в повному обсязі.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р., судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно матеріалів справи, позивачем подано до суду платіжне доручення №57 від 01.02.2012 року про сплату судового збору в сумі 32.19 грн., тобто про сплату судового збору в розмірі, передбаченого Законом України "Про судовий збір" (до 01.01.2012 року) за подання адміністративного позову немайнового характеру.

Дані обставини є хибними з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи.

Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Відповідно до оскаржуваних податкових повідомлень-рішень вбачається, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, у зв'язку з порушенням податкового законодавства, ТОВ «Агротех-Ойл»збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 31359,00 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 7840,00 грн.

Таким чином, прийняте податкове повідомлення - рішення, на думку суду, породжують підстави для змін майнового стану позивача, як платника податків.

З огляду на викладене, позовні вимоги позивача в частині скасування податкового повідомлення-рішення відповідача, як суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

У зв'язку з цим, згідно змісту п.3.1 таблиці ставок судового збору ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 % розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

З огляду на вищевказане, вважаю, що даний спір є майновим, а тому, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір за подання адміністративного позову майнового характеру.

Частиною 2 статті 106 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Так, позивачем зазначено, що ТОВ «ЗГОДА»від ПП «Інтерсервіс-2008»було отримано податкові накладні №171 від16.06.2009 року, №172 від 16.06.2009 року, №173 від 16.06.2009 року, проте до матеріалів позову їх не додає.

Крім того, позивач зазначає, що придбане у ПП «Інтерсервіс-2008»дизельне паливо у 2009 році було продано, що підтверджуються наступними первинними документами:

- видатковою накладною №РН-0000363 від 16.06.2009 року, податковою накладною від 16.06.2009 року № 349, товарно–транспортною накладною 16/06.09-3 від 16.06.2009 року, банківською випискою (СГ ТОВ «Агрофірма «Зоря»);

- видатковою накладною №РН-0000364 від 16.06.2009 року, податковою накладною від 16.06.2009 року № 350, товарно–транспортною накладною 16/06.09-4 від 16.06.2009 року, банківською випискою (ТОВ «Агрофірма «Забарська»);

- видатковою накладною №РН-0000372 від 22.06.2009 року, податковою накладною від 18.06.2009 року №359, банківською випискою (ФГ Чистяков ОСОБА_1);

- видатковою накладною №РН-0000376 від 23.06.2009 року, товаро-транспортною накладною 23/06.09-4, банківською випискою (ПП «Агро-ленд).

Проте вказані документи до матеріалів справи не додано.

Згідно з частиною 1 статті 108 КАС України, подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 КАС України є підставою для залишення заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статтей 106, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 20 лютого 2012 року для усунення недоліків позовної заяви.

У разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала судді може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом