Ухвала

від 24.12.2014 по справі п/811/4555/14,

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

24 грудня 2014 року Справа № П/811/4555/14,

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області, в якому просить:

1)визнати протиправними дії Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області щодо відмови позивачу в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 20 років загальною площею 108, 81 га для ведення фермерського господарства на території Комінтернівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області;

2) зобов'язати Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30 червня 2014 року (поданої через Олександрійський ЦНАП 04.07.2014 року за №43) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення в оренду загальною площею 108,81 га терміном на 20 років для ведення фермерського господарства із земель, що перебувають у державній власності на території Комінтернівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області та вчинити дії, передбачені ч.7 ст.118 Земельного кодексу України;

3) зобов'язати Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області надати до суду звіт про виконання судового рішення в строк, встановлений судом.

Ухвалою суду від 24.11.2014 р. відкрито провадження у справі.

Одночасно, позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Головному управлінню Держземагенства у Кіровоградській області вчиняти будь - які дії та приймати рішення стосовно земельної ділянки з кадастровим №3520383700:02:000:9003, яка розташована за межами населеного пункту в Комінтернівській сільській раді Олександрійського р-ну, в тому числі рішення щодо передачі такої земельної ділянки чи її частини у власність або в користуванні.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересах позивача до ухвалення рішення по справі, оскільки земельна ділянка може фактично використовуватись іншою особою, і як наслідок захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим.

Крім того, позивач зазначає, що наявна очевидна ознака протиправності дій відповідача.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч.2 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд приходить до висновку, що посилання позивача про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам є необґрунтованим, так як такі висновки безпідставні і не ґрунтуються на доказах.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Аналіз вищенаведеної норми дає підставу зробити висновок, що за захистом свого порушеного права особа може звернутися до суду лише при наявному факті порушення прав та інтересів позивача. При вирішенні заявленого клопотання, суд враховує, що позивачем в обґрунтування заявленого клопотання не надано відповідних доказів, які б свідчили про реальне існування в об'єктивній дійсності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або доказів очевидних ознак протиправності дій відповідача.

В аспекті частини першої статті 117 КАС України, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи, визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому, відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. В«Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справВ» , в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З огляду на викладене, суд не вбачає очевидних ознак заподіяння небезпеки, шкоди правам та інтересам ОСОБА_1 та інших причин, які б обумовили необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач не надав суду жодних доказів, які б свідчили про те, що інша особа буде в подальшому використовувати земельну ділянку.

Більш того, суд вважає за необхідне зазначити, що клопотання ОСОБА_1 ґрунтується лише на припущеннях, що начеб - то іншим особам може бути передано в користування спірну земельну ділянку, не надаючи жодних доказів такого, а тому такі посилання не можуть братись судом до уваги, оскільки судове рішення не може базуватись на припущеннях.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що останній не позбавлений юридичної можливості, в разі встановлення загрози майновим чи іншим правам позивача, за наявності відповідних доказів звернутись повторно до суду з клопотання про забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 118, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені статтею 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня постановлення ухвали, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом