Постанова

від 04.08.2015 по справі 821/1064/15-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1064/15-а

          Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИ-ПРОДАКТ НК" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Новокаховська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

До Херсонського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджи – Продакт НК» (далі – позивач, ТОВ «Енерджи – Продакт НК») з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі – відповідач) в якому просить скасувати податкове повідомлення - рішення №0007381505 від 22.08.2014 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Енерджи – Продакт НК» отримано податкове повідомлення - рішення №0007381505 від 22.08.2014 р. прийняте ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, яким визначено позивачу, на підставі ст.. 126 Податкового кодексу України, суму грошового зобов'язання у вигляді штрафної санкції за порушення граничного строку сплати податку на додану вартість у розмірі 104411,09 грн. Зазначено, що жодного документу про проведення та результати щодо перевірки позивача від контролюючого органу не надходило. Позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення – рішення прийнято контролюючим органом не правомірно, тому звернувся до суду.

Ухвалою суду від 17 червня 2015 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Новокаховську ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав письмові заперечення на адміністративний позов з яких вбачається, що проти позову заперечує з підстав викладених в таких запереченнях.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області подав заяву до суду про розгляд справи в порядку письмового провадження без його участі.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши адміністративний позов та дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що ТОВ «Енерджи – Продакт НК» перейшло з податкового обліку ДПІ у Печерському районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві у 2015 році на податковий облік до Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області.

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців основним видом діяльності ТОВ «Енерджи – Продакт НК» за КВЕД є: виготовлення виробів із бетону для будівництва.

Також, судом встановлено, що ДПІ у Печерському районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві 22.08.2014 р. прийнято податкове повідомлення - рішення №0007381505 на підставі акту перевірки №730/26-55-15-05 від 22.08.2014 р.

Не погоджуючись з вищенаведеним податковим повідомленням– рішенням позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 41.3 статті 41 Податкового кодексу України від 02.12.2010, № 2755- VI повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України.

Відповідно до пункту 19- 1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують, зокрема, такі функції: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів; контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Як вбачається з матеріалів справи, податкове повідомлення - рішення №0007381505 прийнято відповідачем на підставі акту перевірки №730/26-55-15-05 від 22.08.2014 р.

Оскільки позивач стверджував про те, що ним не було отримано жодного документу щодо проведення перевірки ТОВ «Енерджи – Продакт НК» та результатів перевірки, ухвалою суду від 17 червня 2015 р. було зобов'язано Новокаховську ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області надати суду належним чином завірену копію акта перевірки №730/26-55-15-05 від 22.08.2014 р.

25 червня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання від Новокаховську ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області в якому зазначалося, що відповідно до вимог ст..64 та ст.. 67 Податкового кодексу України і Порядку обліку платників податків і зборів затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 р. №1588 «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів» ТОВ «Енерджи – Продакт НК» було змінено місце реєстрації відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України з Печерського району м. Києва на м. Нова Каховка Херсонської області. В 2015 році ТОВ «Енерджи – Продакт НК» перейшло з податкового обліку ДПІ у Печерському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві на податковий облік до Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області.

У даному клопотанні також, зазначено, що відповідно до вимог Порядку обліку платників податків і зборів затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 р. №1588 ДПІ у Печерському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві було передано до Новокаховської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області реєстраційну справу платника податків ТОВ «Енерджи – Продакт НК», проте а ні акту перевірки ТОВ «Енерджи – Продакт НК» №730/26-55-15-05 від 22.08.2014 р., а ні податкового повідомлення – рішення №0007381505 від 22.08.2014 р. до Новокаховської ОДПІ не передавалося.

На виконання ухвали суду від 17 червня 2015 р. Новокаховська ОДПІ 23 червня 2015 року звернулася з листом №2534/10/21-02-10-020 до ГУ ДФС у Херсонській області з проханням посприяти щодо отримання від ДПІ у Печерському районі м. Києва акту перевірки ТОВ «Енерджи – Продакт НК» №730/26-55-15-05 від 22.08.2014 р. та податкового повідомлення – рішення №0007381505 від 22.08.2014 р., оскільки на листи Новокаховської ОДПІ щодо надання зазначених документів ДПІ у Печерському районі м. Києва було надано відповідь яка жодним чином не відповідала предмету запиту.

Крім цього, як зазначено в листі Новокаховської ОДПІ №275/7/21-02-15-02 від 29.04.2015 р. Про отримання інформації, опрацювати ухвалу суду від 17 червня 2015 р. не є можливим у зв'язку з відсутністю в системі ІС «Податковий блок» акту перевірки згідно якого прийнято податкове повідомлення – рішення ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 22.08.2014 р. №0007381505.

Ухвалою суду від 24 липня 2014 року повторно було зобов'язано Новокаховську ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області та ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві надати суду належним чином завірену копію акта перевірки №730/26-55-15-05 від 22.08.2014 р.

Листом від 30.07.2015 р. №3249/10/21-02-10-04 Новокаховська ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області повідомила, що від ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві акт перевірки №730/26-55-15-05 від 22.08.2014 р. не надходив, тому не має можливості виконати вимоги зазначеної ухвали.

Суд звертає увагу нате, що ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вимоги ухвали суду від 24 липня 2014 року не виконані.

Оскільки судом встановлено відсутність акта перевірки №730/26-55-15-05 від 22.08.2014 р. складеного ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, на підставі якого винесене податкове повідомлення – рішення №0007381505 від 22.08.2014 р., суд вважає, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийняте з порушенням норм чинного податкового законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч зазначеним приписам процесуального законодавства відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності своїх дій.

          З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що податкове повідомлення-рішення №0007381505 від 22.08.2014 р. прийнято відповідачем з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є підставним та обґрунтованим, а тому його слід задовольнити.

          Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві №0007381505 від 22.08.2014 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИ-ПРОДАКТ НК" визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 104411,09 грн., у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 104411,09 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИ-ПРОДАКТ НК" ( код ЄДРПОУ 37171236) судовий збір в сумі 208, 82 грн. (Двісті вісім гривень 82 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.

кат. 8.3.3