Ухвала

від 06.09.2011 по справі 2а-9446/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

м.Київ

06 вересня 2011 року № 2а-9446/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі судового засідання Новик В.М., за участю: прокурора - Рибалки Ю.В.; представника позивача - ОСОБА_1 ( дов. № б/н, від 16.06.2011); представника відповідача - ОСОБА_2 ( дов. № 225-КР-1195 від 22.08.2011 р.), представника третьої особи - ОСОБА_3А ( дов. № б/н, від 13.12.2010 р.); наслідками підготовчого провадження, пов’язаного з проведенням попереднього судового засідання в адміністративній справі

за позовом Заступника Прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів до третя особа Київської міської ради ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення від 29.10.2009 р.№630/2699-, В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів з позовом до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Київради від 29.10.2009 року № 630/2699.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2010 року відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4

Згідно протоколу розподілу справ між суддями від 14.01.2011 року на підставі пункту 2.5.14 «Положення про автоматизовану систему документообігу в адміністративних судах»у зв’язку з припинення повноважень судді Пилипенко О.Є. у справі суддя призначено повторно та передано справу судді Скочок Т.О.

Ухвалою від 17.01.2011 року суддею Скочок Т.О. справу № 2а-16707/10/2670 прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.02.2011 року позовна заява залишена без розгляду на підставі статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2011 року ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.02.2011 року скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Адміністративній справі № 2а-16707/10/2670 після надходження до Окружного адміністративного суду присвоєно новий номер в обліково-інформаційній картці № 2а-9446/11/2670.

На підставі вищезазначених обставин суд прийняв матеріали справи до свого провадження Ухвалою від 07 липня 2011 року, з врахуванням Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2011 року та з огляду на те, що провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу забов'язав прокурора відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.106 КАС України подати заяву про поновлення строку звернення до суду.

06 вересня 2011 року в попередньому прокурор підтримав клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке надійшло до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва 19 липня 2011 року та наголосив на тому, що строк звернення до адміністративного суду, а саме в листопаді 2010 року (відповідно до відмітки канцелярії суду 22 листопада 2011 року) може бути поновлений з огляду на наявність підстав вважати поважними причини його пропуску, зокрема, наголошуючи на тому, що він звернувся до суду в межах річного строку звернення до суду, який був встановлений ч.2 ст.99 КАС України до внесення до неї змін Законом України В«Про судоустрій і статус суддівВ» від 7 липня 2010 року.

Відповідач проти задоволення клопотання заперечував. Звертав увагу суду на те, що відповідно до розсилок рішень Київради Прокуратурою міста Києва 10 грудня 2009 року було отримано рішення від 29.10.2009 року № 633/2702 В«Про передачу земельної ділянки громадянину ОСОБА_5 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на вул. Лютневій, 58-м у Голосіївському районі м. КиєваВ» і тому шестимісячний строк звернення до суду як того вимагаює ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України є пропущеним.

Представник третьої особи також заперечував проти заявленого прокуроом клопотання та просив суд відмовити в його задоволенні.

Вирішуючи подане клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Однак, норма ч.2 ст.99 КАС України (в старій редакції частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України) передбачала, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Як випливає з Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99, частину першу статті 58 Конституції України щодо дії нормативно - правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Відповідно зміст суб'єктивного права особи, у тому числі права особи на звернення до суду, слід визначати із застосуванням законодавства, яке діяло на момент виникнення відповідного права.

Водночас неприпустимість зворотної дії нормативно - правового акта полягає в тому, що запроваджені ним нові норми не можуть застосовуватися до правовідносин, які існували до набрання ним чинності. Отже, приписи нового нормативно - правового акта не можуть змінити обсяг прав, який було встановлено попередніми нормативно - правовими актами.

З огляду на викладене тривалість і правила обчислення строку звернення особи до суду визначаються за тими правилами, які були чинними на момент початку перебігу відповідного строку.

Таким чином, тривалість строку звернення до суду не змінюється в разі подальших змін законодавства, яке регулює відповідні відносини. Тому строк звернення до суду розпочинається і закінчується з урахуванням тієї тривалості, яка передбачалася на момент початку перебігу відповідного строку.

Аналогічної позиції дотримується Вищий адміністративний суд України, яка викладена в інформаційному листі № 945/11/13-11 від 05.07.2011 року.

Як вбачається з наданої відповідачем копії розсилки рішень Київради, рішення Київради від 29.10.2009 року № 630/2699 було отримано Прокуратурою міста Києва 10 грудня 2009 року.

Згідно з відміткою канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративний позов було подано Заступником прокурора міста Києва 22.11.2010 року, тобто в межах річного строку звернення до суду, який встановлювався ч.2 ст.99 КАС України до внесення до неї змін Законом України В«Про судоустрій і статус суддівВ» від 7 липня 2010 року.

Відповідно до ч. 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що право на позов у позивача виникло у період дії старої редакції Кодексу адміністративного судочинства України саме до внесення змін Законом України В«Про судоустрій і статус суддівВ» від 7 липня 2010 року № 2453-VI (далі Закон № 2453-VI), який наразі містить зміни зокрема в частині 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлює менш тривалий строк (шестимісячний) на звернення до суду, ніж передбачений старою редакцією ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому загальний строк звернення до суду було пропущено позивачем з поважних причин. Суд вважає за доцільне з метою реалізації позивачем права на судовий захист поновити йому строк звернення до суду.

Керуючись ст. 99, ст. 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання прокурора про поновлення строку на звернення до суду задовольнити.

2. Поновити прокуророві строк звернення до суду з позовною заявою до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 29.10.2009 року № 630/2699.

3. Копію ухвали надати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Т.О. Скочок