Рішення

від 06.03.2007 по справі 2/31

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/31

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

06.03.07 р.                                                                               Справа № 2/31                               

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі  судового засідання Трубачовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” Донецькі електричні мережі м. Донецьк

до відповідача: Малого приватного підприємства “Злата” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 1906,90 грн.

За участю

представників сторін

від позивача: Калітвянська С.О – за довір.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” Донецькі електричні мережі м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Малого приватного підприємства “Злата” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 1520,41 грн., 3% річних – 82,44 грн., індексу інфляції – 304,05 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не виконані умови договору підряду № 04/27-05 від 21.02.2005 р., а саме не сплачена вартість виконаних робіт в сумі 1520,41 грн. На думку позивача, відповідач порушив строки сплати виконаних робіт, які визначені п. п. 3.2 і 3.3 договору, у зв'язку з чим, просить суд стягнути також, 3% річних – 82,44 грн., індекс інфляції – 304,05 грн. Правовими підставами для стягнення цих сум, позивач вважає норми ст. 625 Цивільного кодексу України.

Представник позивача у судових засіданнях, що відбулись 20.02.07р. та 06.03.07р. підтримав свої позовні вимоги. Заявою від 06.03.07р. позивач уточнив позовні вимоги, а саме зменшив суму позовних вимог в частині нарахування 3% річних та індексу інфляції та змінив період нарахування. У зв'язку з чим, просить стягнути 21,28 грн. – індексу інфляції та 9,24 грн. – 3% річних, інші вимоги щодо стягнення основної суми боргу у розмірі 1520,41 грн. залишив незміненими. Тобто, саме ці вимоги суд розглядає як остаточні, а саме, стягнення основної заборгованості в сумі 1520,41 грн., 3% річних – 9,24грн., індекс інфляції – 21,28 грн.

Відповідач відзиву на позов не подав, у судове засідання не з'явився, незважаючи на належне повідомлення його шляхом надіслання йому рекомендованих листів за вказаною адресою із повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до копії свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності – юридичної особи Малого приватного підприємства “Злата”, що долучено позивачем до матеріалів справи, код ЄДРПОУ 25113366, місцезнаходженням відповідача є адреса: 83036, м. Донецьк, вул. П. Лулумби, буд. 30, кв. 4. З урахуванням цих даних, суд вважає належним виконання обов'язку щодо повідомлення відповідача про вчинені судом процесуальні дії та можливим розглянути спір, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами. До того ж, згідно ст. 59 ГПК України, надання відзиву на позов є правом відповідача.

          Документи в заперечення позовних вимог або в підтвердження оплати суми заборгованості відповідачем  під час розгляду справи суду не надані.

          Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, з огляду на достатність представлених матеріалів, справа розглянута згідно зі ст. 75  Господарського  процесуального  кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, розглянувши наявні матеріали справи та дослідивши надані позивачем докази, суд

ВСТАНОВИВ:

21.02.2005 р. між МПП “Злата” (замовник) та ВАТ “Донецькобленерго” Донецькі електричні мережі (підрядник) був укладений договір № 04/27-05, предметом якого є виконання ремонтних робіт по ТП 1371. Замовник зобов'язався прийняти зазначені роботи та оплатити їх.

Відповідно п. 2 договір вступає в силу з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, але у жодному випадку до 15.04.2005 р.

Згідно п. 3 договору встановлено, що приблизна ціна договору складає 1520,41 грн., оплата виконаних робіт здійснюється шляхом 100% передплати до початку виконання робіт, остаточний розрахунок здійснюється потягом 10 днів після виконання робіт.   

На виконання договору № 04/27-05 від 21.02.05р. позивачем були виконані ремонтні роботи на загальну суму 1520,41 грн. Зокрема, за актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2005р. були виконано робіт на суму 1520,41 грн. Зазначений акт підписаний уповноваженими особами та скріплені печатками сторін без змін, доповнень та претензій щодо виконання умов договору.

Остаточний розрахунок з підрядчиком, відповідач зобов'язаний був провести протягом 10 днів після виконання робіт. Але відповідач взагалі не розрахувався із позивачем за виконані роботи.

У зв'язку з цим, 06.12.2006 р. позивачем була направлена вимога № 26-14/4418 про сплату суми 1859,48 грн., а саме: 1520,41 грн. – основна сума заборгованості, 263 грн.  – індекс інфляції за час прострочки, 76,07 грн. – три відсотки річних.   

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Загальні умови виконання зобов'язань визначені нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття  629 Цивільного кодексу України зазначає те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Правовідносини сторін за договором підряду регулюються главою 61 Цивільного кодексу України та главою 33 Господарського кодексу України.

Згідно частини 1 статті 321 Господарського кодексу України у договорі підряду сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення; за частиною 3 статті 843 Цивільного кодексу України ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання (неналежне виконання).

Відповідач не надав суду доказів сплати суми боргу в розмірі 1520,41 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача щодо застосування до відповідача відповідальності за порушення грошового зобов'язання у вигляді стягнення нарахованого з грудня 2006р. до лютого 2007р. 3% річних у сумі 9,24 грн. та індексу інфляції за грудень 2006р., січень 2007р. у сумі 21,28 грн. за прострочку виконання грошових зобов'язань підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

                                                           ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” Донецькі електричні мережі м. Донецьк до Малого приватного підприємства “Злата” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 1550,93 грн. – задовольнити.  

Стягнути з Малого приватного підприємства “Злата” м. Донецьк (83036,                          м. Донецьк, вул. П. Лумумби, б. 30, р/р № 26001986898 у Київському відділенні Укрсоцбанк МФО 334329, код ЄДРПОУ 25113366) на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” Донецькі електричні мережі м. Донецьк (83000, м. Донецьк, вул. Постишева, б. 99, р/р № 260043301745393 у філії ГУ ПІБ м. Донецька, МФО 335935, код ЄДРПОУ 00131469) заборгованість в сумі 1550,93 грн., а саме: 1520,41 грн. – основна заборгованість, 21,28 грн. – індекс інфляції, 9,24 грн. – 3% річних, судові витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Мартюхіна Н.О.