Ухвала

від 04.08.2015 по справі 826/15606/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 серпня 2015 року м. Київ № 826/15606/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове вугілля» до Державної податкової служби у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дій, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нове вугілля» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової служби у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві, у якій просить суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління міста Києва по внесенню до ІС «Податковий блок» коригувань до показників податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ «Нове вугілля» за січень та лютий 2015 року, що внесені на підставі висновків акту перевірки №198/26-55-2210/39256117 від 20.07.2015;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління міста Києва відновити в ІС «Податковий блок» самостійно задекларовані показники податкової звітності ТОВ «Нове вугілля» (податковий кредит по операції з придбання ТМЦ у ТОВ «Уватол торг» за січень 2015 року на суму ПДВ 1 463 432,00 грн. та у ТОВ «Сінтекс Трейд» за лютий 2015 року на суму ПДВ 530 943,90 грн. та податкові зобов'язання по операції з продажу цих товарів підприємствам-покупцям ПрАТ «Харківський коксовий завод» в січні 2015 року на суму ПДВ 1 478 571,18 грн. та ПрАТ «Термолайф» у лютому 2015 року на суму ПДВ 539 391,70 грн.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду відбувається шляхом подання позовної заяви, яка має бути оформлена згідно статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ознайомившись з позовною заявою позивачів, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статі 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивач визначив відповідачем Державну податкову службу у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві, водночас, позовні вимоги звернуті до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління міста Києва. Однак, акт перевірки від 20.07.2015, на підставі якого внесено коригування до показників ІС «Податковий блок» складено посадовими особами Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги та визначити належних відповідача (-ів) у справі.

Згідно частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» від 23.01.2015 №2 доведено до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами Закону України «Про судовий збір», якою визначено, що з урахуванням вимог статті 6 Закону України «Про судовий збір» з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо .

Як вбачається з даної позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, однак судовий збір сплачено лише за одну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивач має сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру окремо у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем до 10.09.2015 шляхом подання до суду з посиланням на реквізити даної ухвали:

- уточнених позовних вимог та/або визначення належних відповідачів (-а) у справі;

- оригіналу документу про сплату судового збору за кожну позовну вимогу немайнового характеру окремо.

Зазначені документи подати до суду з врахуванням положень частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове вугілля» без руху.

2. Встановити позивачу строк до 10.09.2015 для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачам.

4. Копію даної ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський