Ухвала

від 05.08.2015 по справі 910/11219/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05.08.2015Справа № 910/11219/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Ресурс 2006" про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 07.07.2015 року

у справі № 910/11219/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Ресурс 2006"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Центр"

про стягнення заборгованості з урахуванням заяви про збільшення позову в розмірі 35 415 628,02 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Качаленко Є.В. (представник за довіреністю);

від відповідача: Гримальський А.Ю. (представник за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полісся-Ресурс 2006», 29 квітня 2015 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою від 28.04.2015 року до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Центр», про стягнення заборгованості з урахуванням заяви про збільшення позову в розмірі 35 415 628,02 грн.

Рішенням від 07.07.2015 року у справі № 910/11219/15 позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позову задоволено повністю, стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Центр» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся-Ресурс 2006» грошові кошти: основного боргу - 18 398 474,35 грн., пені - 4 601 090,45 грн., штрафу - 1 287 893,20 грн., 3% річних - 551 954,23 грн., втрат від інфляції - 10 576 215,79 грн. та судові витрати - 73 080,00 грн.

21.07.2015 року на виконання зазначеного рішення суду від 07.07.2015 року у справі № 910/11219/15 було видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Центр» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся-Ресурс 2006» грошових коштів: основного боргу - 18 398 474,35 грн., пені - 4 601 090,45 грн., штрафу - 1 287 893,20 грн., 3% річних - 551 954,23 грн., втрат від інфляції - 10 576 215,79 грн. та судові витрати - 73 080,00 грн.

28 липня 2015 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Ресурс 2006" (стягувача, позивача у справі) надійшла заява б/н від 27.07.2015 року про зміну способу виконання судового рішення від 07.07.2015 року у справі № 910/11219/15 шляхом звернення стягнення на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Центр».

З дотриманням порядку, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Ресурс 2006" про зміну способу виконання судового рішення була передана на розгляд судді Комаровій О.С.

Проаналізувавши матеріали зазначеної заяви, суд дійшов висновку про достатність підстав для її прийняття та призначення до розгляду та ухвалою від 28.07.2015 року було призначено розгляд заяви на 05.08.2015 року.

В судовому засіданні 05.08.2015 року представник позивача підтримав доводи, викладені в заяві про зміну способу виконання рішення суду від 07.07.2015 року, просив задовольнити заяву та змінити спосіб виконання рішення від 07.07.2015 року у справі №910/11219/15. Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Як встановлено судом, подана заява про зміну способу виконання рішення мотивована тим, що відповідачем (боржником) неможливо виконати рішення суду від 07.07.2015 року у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках, проте наявністю майна, на яке може бути звернено стягнення.

Дослідивши доводи поданої заяви, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що заява про зміну способу виконання рішення від 07.07.2015 року у справі № 910/11219/15 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на тому, що застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як визначено в п.7.1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 №9, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконаня у порядку і способом, раніше встановленим. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

У відповідності до п. 7.2. зазначеної постанови Пленуму підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як встановлено судом під час розгляду заяви про зміну способу виконання рішення суду від 07.07.2015 року у справі №910/11219/15, у відповідача відсутні грошові кошти на рахунках, що підтверджується довідкою банківської установи від 24.07.2015 року №43-65/509 (копія наявна в матеріалах справи), проте у відповідача наявне нерухоме майно - нежитлові приміщення (групи приміщень № 1 в літ.А) - ресторан площею 1867,6 кв.м, що розташоване за адресою: м.Київ, проспект Героїв Сталінграду, будинок 16-В. Вказаний факт належності нерухомого майна відповідачу підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, індексний номер 26518868, копія якого наявна в матеріалах справи.

У відповідності до позиції Пленуму Вищого господарського суду України, викладеній у п.7.5 зазначеної вище постанови, якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно. Оскільки майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, визначається державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд у своєму наказі не зобов'язаний зазначати конкретне майно, а має вмістити в ньому лише вказівку про звернення стягнення на майно у сумі, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду. Наведене не виключає права господарського суду з метою захисту у найбільш ефективний та справедливий спосіб порушених відповідачем майнових прав позивача зазначити у виданому ним наказі й конкретне майно відповідача, на яке слід звернути стягнення, якщо в розпорядженні суду є достовірні дані про його наявність у відповідача.

Відповідно до п.7.8 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України, ухвала про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови підлягає виконанню на підставі пункту 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", тому відповідний наказ у такому випадку не видається.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на неможливість виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2015 року у справі №910/11219/15 в порядку і способом, раніше ним встановленим, у зв'язку з відсутністю достатнього обсягу грошових коштів на рахунках відповідача для повного погашення заборгованості, що свідчить про ускладнення виконання такого рішення, суд дійшов висновку про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Ресурс 2006" про зміну способу виконання рішення є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню на підставі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Ресурс 2006" про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 07.07.2015 року у справі № 910/11219/15 задовольнити.

2. Змінити спосіб виконання судового рішення від 07.07.2015 року у справі № 910/11219/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Ресурс 2006" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Центр" про стягнення заборгованості в розмірі: основного боргу - 18 398 474,35 грн. (вісімнадцять мільйонів триста дев'яносто вісім тисяч чотириста сімдесят чотири гривні 35 копійок), пені - 4 601 090,45 грн. (чотири мільйони шістсот одна тисяча дев'яносто гривень 45 копійок), штрафу - 1 287 893,20 грн. (один мільйон двісті вісімдесят сім тисяч вісімсот дев'яносто три гривні 20 копійок), 3% річних - 551 954,23 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят чотири гривні 23 копійки), втрат від інфляції - 10 576 215,79 грн. (десять мільйонів п'ятсот сімдесят шість тисяч двісті п'ятнадцять гривень 79 копійок) та судових витрат - 73 080,00 грн. (сімдесят три тисячі вісімдесят гривень) шляхом звернення стягнення на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Центр" (ЄДРЮОФОП 30214765, адреса: 04210, м.Київ, проспект Героїв Сталінграду, будинок 16-В) - нежитлові приміщення (групи приміщень № 1) (в літ. «А») - ресторан, загальною площею 1867,6 кв.м, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Центр" та розташовані в Оболонському районі м.Києва за адресою: м.Київ, проспект Героїв Сталінграду, будинок 16-В (свідоцтво про право власності Індексний номер: 26518868 від 08.09.2014 року) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Ресурс 2006" (ЄДРЮОФОП 34770005, адреса: 04214, м. Київ, вул. Північна, буд. 6, літ. А1).

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісся-Ресурс 2006" (ЄДРЮОФОП 34770005, адреса: 04214, м. Київ, вул. Північна, буд. 6, літ. А1).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Центр" (ЄДРЮОФОП 30214765, адреса: 04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, будинок 16-В).

Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття, відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою на всій території України та може бути пред'явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", протягом 1 (одного) року з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя О.С. Комарова