Ухвала

від 06.08.2015 по справі 914/2309/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.08.2015 р. Справа№ 914/2309/15

за позовом: Фізичної особи підприємця Шохлаєв Елпараст Сулейман Огли, м. Червоноград Львівської області

до: Червоноградської міської ради, м. Червоноград Львівської області

про: визнання протиправним та скасування п. 7 рішення Червоноградської міської ради №869 від 25.06.2015р.,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Цюпа В.П.- представник (довіреність №5644/2-3 від 05.08.2015р.).

Суть спору :

позов заявлено Фізичною особою підприємцем Шохлаєв Елпараст Сулейман Огли (м. Червоноград Львівської області) до Червоноградської міської ради (м. Червоноград Львівської області) про визнання протиправним та скасування п. 7 рішення Червоноградської міської ради №869 від 25.06.2015р.

27.07.2015 року позивач звернувся із клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки та заборони Червоноградській міській раді вчиняти будь - які дії щодо земельних ділянок.

Вищезазначене клопотання не підлягає до задоволення із врахуванням наступного.

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Помилковими слід визнавати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. За наявності підстав для застосування такого заходу до забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо. Якщо з урахуванням особливостей майна користування ним не тягне за собою його знищення або зменшення його цінності, то для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві користуватися таким майном підстави, як правило, відсутні. Такі правила повинні застосовуватись і до інших осіб, яким на підставі статті 67 ГПК забороняється вчинення дій щодо предмета спору. (Пункт 9 Постанови пленуму ВГСУ №16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Згідно з ч. 3 п. 3 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Предметом позову даній у справі є визнання протиправним та скасування частини рішення органу місцевого самоврядування.

Обраний позивачем спосіб забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельні ділянки та заборони відповідачу вчиняти будь - які дії щодо земельних ділянок не співвідноситься з предметом позову, а отже відсутній зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому заходи про накладення арешту на земельні ділянки та заборони відповідачу вчиняти дії щодо цих земельних ділянок не спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання (вх. №3247/15 від 27.07.2015 р.) Фізичної особи підприємця Шохлаєв Елпараст Сулейман Огли про вжиття заходів до забезпечення позову.

Суддя Король М.Р.