Постанова

від 03.08.2015 по справі 18/2531/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. Справа № 18/2531/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М. , суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників сторін:

стягувач - не з'явився

боржник - не з'явився

ВДВС - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Астра-М" (вх.№ 3854П/3-11) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.06.2015 р., винесену за результатами розгляду скарги ТОВ "Астра-М" на дії державного виконавця та постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 46793428 від 10.03.2015 р., у справі № 18/2531/12

за позовом АКБ "Східно-Європейський банк", м. Київ

до ТОВ "Астра-М", м. Кременчук

про стягнення 4119782,21 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.06.2015 р. відмовлено ТОВ "Астра-М" у задоволенні скарги на дії державного виконавця та постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 46793428 від 10.03.2015 р.

ТОВ "Астра-М" подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, в якій воно просило оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати неправомірними дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Полтавській області та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46793428 від 10.03.2015 р., винесену старшим виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Полтавській області Приймак О.В. щодо виконання наказу № 18/2531/12 від 26.12.2013 р., виданого господарським судом Полтавської області. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Полтавській області винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском встановленого ст. 22 "Про виконавче провадження" строку пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 29.07.2015 р.

29.07.2015 р. представником ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області надано за вх. № 11292 відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги боржника заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 р. розгляд справи відкладено на 03.08.2015 р.

В судове засідання 03.08.2015 р. представники стягувача, боржника та ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області

ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області надіслало 03.08.2015 р. за вх. № 11450 відзив, в якому воно, зокрема, просило розглядати справу за відсутності його представника.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів для належного повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду справи, а положення ч. 2 ст. 121-2 ГПК України визначають, що неявка стягувача, боржника та представника органу ДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, а також з огляду на передбачений ст. 102 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі зазначених представників за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Полтавської області від 18.06.2015 року по даній справі підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду у справі № 18/2531/12 стягнуто з ТОВ "Астра-М" (проспект 50-річчя Жовтня, 1-Б, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, код ЄДРПОУ 32860704) на користь АКБ "Східно-Європейський банк" (юридична адреса: бульвар Дружби народів, 17/5, м. Київ, 01000; фактична адреса: вул. Драгомирова,2, оф.1, м. Київ, 01103, код ЄДРПОУ 19364130) 2 000 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 1 584 152,03 грн. відсотків за користування кредитом, 120 498,68 грн. пені на прострочені відсотки, 270 958,90 грн. пені на прострочений кредит, 44 172,60 грн. штрафу на прострочені відсотки, 50 000,00 грн. штрафу на прострочений кредит та 83 435,15 грн. судового збору, у тому числі за подання апеляційної скарги.

Також, стягнуто з ТОВ "Астра-М" (проспект 50-річчя Жовтня, 1-Б, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, код ЄДРПОУ 32860704) на користь Державного бюджету України (УДК у Дзержинському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок отримувача 31216206782003, банк отримувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, код банку отримувача 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001) 15 354, 85 грн. судового збору.

26.12.2013 р. господарським судом Полтавської області на виконання вищевказаної постанови було видано відповідний наказ.

Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 10.03.2015 року було відкрите виконавче провадження № 46793428 з виконання наказу господарського суду Полтавської області від 26.12.2013 року по справі № 18/2531/12.

30.03.2015 р. надійшла до господарського суду Полтавської області скарга ТОВ ''Астра-М'' на дії старшого державного виконавця ВДВС.

Так, боржник просив визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46793428 від 10.03.2015 р., винесену старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області Приймак О.В. щодо виконання наказу № 18/2531/12 від 26.12.2013р., виданого господарським судом Полтавської області про стягнення з ТОВ ''Астра-М'' 4153217,36 грн. та зобов'язати старшого державного виконавця ВДВС Головного управління юстиції Приймак О.В. винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з зв'язку з пропуском встановленого ст. 22 Закону України ''Про виконавче провадження'' строку пред'явлення наказу до виконання, а також у зв'язку з ліквідацією стягувача- АТ'' Східно-Європейський банк'' .

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Згідно з п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" за результатами розгляду скарги загальний суд постановляє рішення, а господарський - ухвалу, які мають відповідати вимогам відповідно до статей 202, 203, 248-24 ЦПК та статей 86, 121-2 ГПК.

Відповідно до роз'яснень Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 року №4-5/365 (з наступними змінами та доповненнями) за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Дослідивши правовідносини, що склалися у спорі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні скарги на дії державного виконавця, з огляду на наступне.

Так, колегія суддів встановила, що вказані у скарзі факти спростовуються матеріалами виконавчих проваджень Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ та ВДВС Головного територіального управління юстиції Полтавської області ( ВП 490/8 номер перереєстрації за ЄДРВП 46793428).

Виконавчий документ - наказ №18/2531/12 виданий 26.12.2013р. господарським судом Полтавської області про стягнення з ТОВ''Астра-М'' на користь АКБ '' Східно-Європейський банк'' 4 153 217, 36 грн. був своєчасно, в межах встановленого законом річного строку, пред'явлений до виконання - 04.06.2014 року до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ.

Здійснивши перевірку виконання вищевказаного виконавчого документу начальник Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Вовнянко В.В. постановою від 14.01.2015р.м Кременчук скасував постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2014 року у зв'язку з тим, що виконавчі дії державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Калініченко В.С. вчинені з порушенням ст.21Закону України ''Про виконавче провадження'' (а.с.126).

Виконавчі документи, сума стягнення по яким становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті підлягає виконанню відділами примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головного управління юстиції в областях

10.03.2015р. старший державний виконавець ВДВС Головного управління юстиції Приймак О.В. відповідно до приписів Закону України ''Про виконавче провадження '' винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 46793428 від про примусове виконання наказу 18/2531/12 від 26.12.2013р. господарського суду Полтавської області про стягнення з ТОВ ''Астра-М'' / пр.- к 50-річчя Жовтня,1-Б, м. Кременчук, Полтавської області, 39610/ (а.с.99).

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувана державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Положеннями ст. 22 Закону передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про

адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених

розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Зазначені строки встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Крім того, у Законі передбачено, що строк давності пред'явлення виконавчого документа до виконання може прериватись у трьох випадках, а саме:

- пред'явлення виконавчого документа до виконання;

- часткового виконання рішення боржником;

- надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У частині другій статті 23 Закону визначено, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як свідчать матеріали справи, наказ господарського суду Полтавської області від 26.12.2013 по справі № 18/2531/12 був пред'явлений стягувачем до органів державної виконавчої служби 20.02.2014 р. та 14.01.2015 р., державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 26 Закону.

12.02.2015 стягувачем було подано виконавчий лист до ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області. Державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 26 Закону.

Таким чином, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання був поновлений у відповідності до статті 23 Закону.

Відповідно до статті 26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону:

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувану за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Посилання боржника на те, що державний виконавець має відмовити у відкритті виконавчого провадження у разі офіційного офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури безпідставне, оскільки така підстава для відмови у відкритті виконавчого провадження стосується лише боржника. Законом не передбачено випадків відмови у відкритті виконавчого провадження у разі перебування стягувача у стані припинення або відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, старшим державним виконавцем ВДВС Головного управління юстиції Приймак О.В. відповідно до приписів Закону України ''Про виконавче провадження'' правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 46793428 від про примусове виконання наказу 18/2531/12 від 26.12.2013р. господарського суду Полтавської області про стягнення з ТОВ ''Астра-М'' / пр.- к 50-річчя Жовтня,1-Б, м. Кременчук, Полтавської області, 39610/ (а.с.99).

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що твердження апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, не доведені належними доказами, у зв'язку з чим підстав для її задоволення та скасування ухвали господарського суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 91, 101, ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Астра-М" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.06.2015 р. у справі № 18/2531/12 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.06.2015 р. у справі № 18/2531/12 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 05.08.2015 року

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.