Ухвала

від 22.04.2013 по справі 18/2531/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"22" квітня 2013 р. Справа № 18/2531/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Шевель О. В., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився,

відповідача - представник ОСОБА_1 за довіреністю від 21.05.2012 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Акціонерного комерційного банку «Східно- Європейський банк», м. Київ, (вх.1121П/2-7) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.03.2013 р. у справі № 18/2531/12,

за позовом - Акціонерного комерційного банку «Східно- Європейський банк», м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-М», м. Кременчук, Полтавська область,

про стягнення 4 119 782,21 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.03.2013 року у справі №18/2531/12 (суддя Іваницький О.Т.) залишено позовну заяву за вхід. № 2916/12 від 18.12.2012 року та заяву про збільшення позовних вимог за вхід. № 2314д від 18.02.2013 року без розгляду.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу та прийняти нове рішення, яким продовжити розгляд справи. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

По-перше, апелянт не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. На думку позивача, ним надано до суду письмові докази у копіях, належним чином завірених (в оригіналах для огляду), які підтверджують наявність, дійсність та суму заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором № 2007-61 від 05.06.2007 року. По-друге, апелянт вважає, що судом порушено норми матеріального права, а саме, пункт 4 статті 110 та пункт 5 статті 111 Цивільного кодексу України, де передбачено, що особливості ліквідації банків встановлюється законом про банки і банківську діяльність, а юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Закриття Кременчуцької філії не веде до внесення до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи - АКБ «Східно - Європейський банк». З 19.12.2009 року скаржник - АКБ «Східно - Європейський банк» перебуває у процедурі ліквідації, яка продовжена до 20.12.2013 року постановою правління НБУ № 545 від 19.12.2012 року. Отже, апелянт вважає, що закриття Кременчуцької філії «АКБ «Східно - Європейський банк» не може бути підставою для того, щоб суд не міг встановити дійсної заборгованості відповідача по кредитному договору № 2007-61 від 05.06.2007 року та розглянути позовну заяву позивача по суті.

Відповідач надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить в її задоволенні відмовити.

Апелянт у судове засідання не з*явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином і в установлений законом строк.

Враховуючи неявку апелянта, колегія суддів з метою повного, всебічного та об*єктивного дослідження обставин справи дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи

Керуючись ст. ст. 77, 99, п.1 ч.1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на « 07» травня 2013 р. об 11-30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Правди,13, 1-й поверх, каб. № 104.

2. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином

оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

3. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Пуль О.А.

суддя Хачатрян В.С.

суддя Шевель О.В.