Ухвала

від 05.11.2008 по справі 10-1537/2008

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 10-1537/2008 р

Справа №

10-1537/2008 р.                                                 Головуючий

у 1 інстанції Фрич Т.В.

Категорія  ст. 

366,  ч.1,  КК                                                        Доповідач

Журавель О.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5

листопада 2008 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду м.  Києва у складі:

Головуючого

судді Полтавцевої Г.А. Суддів Чорного О.М. , 

Журавля О.О.,

За

участю прокурора Карпука Ю.А.,  заявника

- адвоката ОСОБА_1,  його довірителя

ОСОБА_2

розглянула

у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду матеріали провадження у

скарзі заявника - адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 за його ж апеляцією на

постанову Дарницького районного суду міста Києва від 26 вересня 2008 року,  якою залишено без задоволення скаргу адвоката

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову виконуючого обов'язки прокурора

Дарницького району міста Києва від 21 липня 2008 року про порушення

кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину,  передбаченого ч.1  ст. 

366 КК України.

Розглянувши

справу,  колегія суддів,  -

установила  :

Постановою

Дарницького районного суду міста Києва від 26 вересня 2008 року залишено без

задоволення скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову

виконуючого обов'язки прокурора Дарницького району міста Києва від 21 липня

2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками

злочину,  передбаченого ч.1  ст. 

366 КК України.

На

обґрунтування суд проаналізував доводи скарги в сукупності з матеріалами,  на підставі яких порушено кримінальну справу

і прийшов до висновку про те,  що на час

порушення кримінальної справи у виконуючого обов'язки прокурора району були

достатні приводи та підстави для такого рішення. При цьому суд послався на

пояснення ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5, 

ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7,  протоколи огляду місця події від 29 травня

2008 року та інші відомості.

Крім

того,  суд не погодився з тлумаченням

заявником протоколів огляду місця події не як офіційних документів,  а лише як процесуальних документів,  з його ж твердженням про те,  що ОСОБА_2, 

як працівник органу дізнання, 

який не отримав належного доручення відповідної посадової особи,  взагалі не повинен був складати такого роду

процесуальні документи,  а також

висловився суд за те,  що належна правова

оцінка діям ОСОБА_2 може бути дана лише внаслідок проведення досудового

слідства,  коли законні права та інтереси

учасників процесу будуть найбільш захищеними.

Не

погодившись зі вказаним рішенням, 

заявник подав апеляцію,  в якій

твердить,  що висновки суду зроблені на

підставі однобічної та упередженої оцінки наданих матеріалів та неправильному тлумаченні

норм матеріального права,  а тому є

незаконними.

При

цьому апелянт наводить на обґрунтування ті ж доводи,  які були ним покладені в основу первинної

скарги,  а саме,  що його довіритель не є тією посадовою

особою,  яка вправі самостійно,  без доручення відповідних посадових

осіб,  складати протокол огляду місця

події,  а тому не може бути і суб'єктом

злочину,  передбаченого ч.1  ст. 

366 КК України,  до того ж,  протокол огляду місця події є процесуальним,  а не офіційним документом у значенні цієї

правової норми і внесення недостовірної інформації в такий протокол не може

тягнути кримінальної відповідальності за 

ст.  366 ККУкраїни.

На цих

підставах апелянт просить скасувати оскаржені ним постанови суду та виконуючого

обов'язки прокурора району.

Заслухавши

доповідь судді,  виступи адвоката та його

довірителя на підтримку апеляції,  а

прокурора - проти її задоволення, 

перевіривши та обговоривши доводи сторін в сукупності з матеріалами

провадження у скарзі та матеріалами,  на

підставі яких порушено кримшальну справу, 

судова колегія визнає наступне.

Всупереч

міркуванням апелянта,  суд першої

інстанції,  діючи в межах своїх

повноважень,  визначених  ст. 

2368 КПК України,  з

достатньою повнотою,  всебічно та

об'єктивно дослідив матеріали,  на

підставі яких порушено кримінальну справу, 

заслухав учасників процесу,  повно

та правильно виклав у своїй постанові їхні доводи,  дав оцінку згаданим матеріалам в плані їх

законності отримання,  належності

процесуального оформлення,  достатності в

якості підстав ля порушення кримінальної справи і переконливо мотивував свої

висновки посиланнями на пояснення ОСОБА_3,  ОСОБА_4, 

ОСОБА_5,  ОСОБА_6 , 

ОСОБА_7,  протоколи

огляду місця події від 29 травня 2008 року та інші відомості.

Насправді,  оскільки в матеріалах,  на підставі яких порушено кримшальну

справу,  маються відомості про те,  що ОСОБА_2 вказав у протоколах огляду в

якості понятих,  залучених до цих

процесуальних дій,  прізвища та адреси

двох осіб,  які реально участі в оглядах

не приймали,  то вже самі по собі ці

відомості є достатніми підставами для порушення кримінальної справи і

встановлення у ній істини.

Правильними

є і висновки суду щодо того,  що належна

правова оцінка діям ОСОБА_2 може бути дана лише внаслідок проведення досудового

слідства,  коли законні права та інтереси

учасників процесу будуть найбільш захищеними, 

обґрунтовано суд відхилив також інші міркування первинної скарги.

Таким

чином, 

постанова

суду є законною та обґрунтованою,  зміні

чи скасуванню не підлягає,  а тому в

задоволенні апеляції слід відмовити.

На

підставі викладеного,  керуючись  ст.  

ст.  365, 366, 382 КПК України,  судова колегія,  -

ухвалила :

Апеляцію

заявника - адвоката ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва

від 26 вересня 2008 року,  якою залишено

без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову

виконуючого обов'язки прокурора Дарницького району міста Києва від 21 липня

2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками

злочину,  передбаченого ч.1  ст. 

366 КК України залишити без задоволення, 

а вказану постанову суду першої інстанції - без змін.