Рішення

від 26.02.2007 по справі 14/49-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/49-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

26.02.2007                                                                Справа №  14/49-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу              

за первісним  позовом  дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії"Нафтогаз України", м. Київ,

до міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", м. Херсон,  

про стягнення 1448974грн.72коп. основного боргу, а також за зустрічним позовом  міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", м. Херсон,

до дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ,

про визнання недійсними окремих частин правочину,

за участю представників

позивача за первісним позовом: Кошарський О.В., головн. фахівець, дов. № 07/57 від 24.02.07 р.,

відповідача за первісним позовом: Попель І.О., ю/к, дор. № 2527-15 від 19.12.06 р.; Лактіонова Н.В., головн. бухгалтер, дор. № 295-15 від 06.02.07 р.

Позивач у первісній позовній заяві просить стягнути з відповідача 1448974грн.72коп. основного боргу,  відповідно до умов договору комісії від 08.10.2003 року № 12/03-93.

Представник позивача на засіданні суду підтримав вимоги, викладені у первісній позовній заяві.

Представник відповідача за первісним позовом в ході судового засідання заперечував проти позовних вимог за первісним позовом та підтримав позовні вимоги, викладені у зустрічній позовній заяві, яастково прийнятій судом до сумісного розгляду з первісним позовом, щодо визнання недійсними окремих частин (пунктів 4.7, 4.8., 4.10., 5.1.) договору комісії від 08.10.2003 року № 12/03-93, посилаючись як на підставу недійсності частини Договору, на дії та бездіяльність Позивача за первісним позовом  в період після його (Договору)  укладання.

За згодою представників учасників судового процесу судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

08.10.03 між Дочірнім підприємством "Газ-тепло" (надалі - Позивач) та Міським

комунальним підприємством "Херсонтеплоенерго" (надалі - Відповідач) був укладений

договір комісії № 12/03-93 (надалі - Договір), згідно з яким Відповідач здійснює продаж теплової енергії від свого імені, в інтересах та за рахунок Позивача.

В період з жовтня 2003 р. по вересень 2004 р. на виконання умов Договору

Позивач передав Відповідачу теплову енергію в розмірі 324463,020 гігакалорій на

загальну суму 24138713 (двадцять чотири мільйони сто тридцять вісім тисяч сімсот

тринадцять) грн. 94 коп., у свою чергу, Відповідач прийняв обумовлену у Договорі

теплову енергію та реалізував її кінцевим споживачам.

Відповідно до пункту 4.8 Договору Відповідач бере на себе поручительство

(делькредере) перед Позивачем за виконання зобов'язань третіми особами за

договорами, укладеними Відповідачем та третіми особами, на виконання п. 4.3

Договору.

Згідно з останнім затвердженим звітом комісіонера № 12 3/93 від 31.12.04 р.

була зафіксована заборгованість споживачів за теплову енергію в розмірі 1 448 974,72

грн. та заборгованість Відповідача, як поручителя, яка виникла в наслідок застосування делькредере в розмірі 1 448 974,72 грн.

Так як строк виконання зобов'язань поручителем не був визначений у Договорі комісії, в порядку ст. 530 ЦК України та на виконання п. 4.8 Договору, Позивач направив Відповідачу вимогу № 54/10-564-5486 від 21.12.06 р., про погашення заборгованості за договором №

12/03-93 від 08.10.03 року, в якій повідомив його про наявність боргу та вимагав

оплатити заборгованість третіх осіб за поставлену теплову енергію, відповідно до зобов'язань, які Відповідач взяв на себе згідно з умовами Договору як поручитель.

На час подання позовної заяви, відповіді Відповідача на вищевказану вимогу, у

встановлений законом строк, до Позивача не надійшло. Оплати, спожитої третіми особами теплової енергії Відповідачем здійснено не було.

Відповідно до положень ст. 194 Цивільного кодексу УРСР (1540-06) порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Порука також припиняється, якщо кредитор протягом трьох місяців з дня настання строку зобов'язання не пред'явить позову до поручителя. Якщо строк виконання зобов'язання не зазначений, або визначений моментом вимоги, то при відсутності іншої угоди відповідальність поручителя припиняється після закінчення одного року з дня укладення договору поруки.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України  (435-4) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється,  якщо  кредитор  протягом  шести  місяців  від   дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до  поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до  поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Таким чином, зобов'язання Відповідача за Договором як поручителя припинилися.

Господарським судом не приймаються до уваги посилання Відповідача у зустрічному позові, як на підставу недійсності пунктів 4.7, 4.8., 4.10., 5.1. Договору комісії від 08.10.2003 року № 12/03-93, на дії та бездіяльність Позивача, які не впливають на відповідність або невідповідність спірних частин правочину положенням діючого в момент його укладання законодавства України. Крім того, Відповідач у зустрічному позові посилається на не існуючі в момент укладання спірного Догоівору положення закону.

За вказаних обставин, позовні вимоги як за первісним так і за зустрічним позовами не підлягають задоволенню.

Клопотання позивача за первісним позовом про вжиття заходів до забезпечення позову залишається судом без задоволення, оскільки позивачем не обґрунтовано в чому саме полягає можливе утруднення чи унеможливлення виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача та позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись  ст. ст.  82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.           В задоволенні первісного позову відмовити.

2.           В задоволенні зустрічного позову відмовити

    3.           Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

         Суддя                                                                                      Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

       процесуального кодексу України                                                            "12" березня 2007 р.