Постанова

від 19.10.2011 по справі 3-3507/11

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3-3507/11

Провадження № 3/1015/4726/11

ПОСТАНОВА

іменем України

19.10.2011 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області у складі

Головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Гуменній Ю.П.,

за участю прокурора Мойченко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, які надійшли від Служби безпеки України Головного управління боротьби з корупцією та організованою злочинністю, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працює на посаді головного інспектора відділу митного оформлення № 5 Київської обласної митниці, за ч. 2 ст. 172-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду від Служби безпеки України Головного управління боротьби з корупцією та організованою злочинністю надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2011 року № 911-3 гр. ОСОБА_1 у період з 05.07.2011 р. по 09.08.2011 року вчинив порушення обмеження щодо використання службового становища, передбаченого п. 4 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Так, 29.06.2011 року до зони митного контролю ВМО № 5 КОМ ДМС України, що знаходиться за адресою: вул. Мала Кільцева, 10/1, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, за ПТП № 1147/2011/20502011 від 25.06.2011 р. доставлено вантаж гуманітарної допомоги, який надійшов на адресу Благодійної організації «Щастя-дітям».

30.06.2011 р. декларантом даної організації ОСОБА_2 до митного контролю та оформлення була надана вантажна митна декларація № 125000009/2011/521547 та товаросупровідні документи.

Відповідно до розподілу службових обов'язків митний огляд вказаного вантажу здійснював головний інспектор ВМО № 5 ОСОБА_1 Митний огляд тривав з 30.06.2011 р. по 05.07.2011 р. і у результаті зазначеної митної процедури були виявлені не задекларовані товари - 45 найменувань продуктів харчування загальною вагою 1031,141 кг, тобто було виявлено порушення митних правил, передбачене ст. 340 Митного кодексу України.

Однак, головний інспектор ВМО № 5 КОМ ОСОБА_1, який є посадовою особою митного органу, тобто суб'єкт відповідальності за корупційні правопорушення, незважаючи на виявлене порушення, усвідомлюючи можливість ухилення порушника митних правил від передбаченої чинним законодавством відповідальності, тобто отримання суб'єктом ЗЕД неправомірної вигоди, а отже діючи в інтересах представника суб'єкта ЗЕД, без законних підстав надав останньому незаконні переваги, які полягали у наданні можливості ухилитися від сплати штрафу або конфіскації товарів та не вжив передбачених чинним законодавством заходів реагування у вигляді складання протоколу про ПМП, а розпочав непередбачені чинними нормативними актами заходи по встановленню вартості незадекларованих товарів.

Відповідно до отриманих з Київської обласної митниці матеріалів, протокол про порушення митних правил № 0658/125000009/11 за даним фактом був складений 09.08.2011р., проте дата підпису особи, присутньої при його складані (ОСОБА_2А.), свідчить про складання даного протоколу 11.08.2011 р., тобто після початку проведення Київською обласною митницею службової перевірки на підставі Наказу № 587 від 10.08.2011р., тобто після виявлення ознак порушень чинного законодавства у діях ОСОБА_1 Факт вчинення декларантом Благодійної організації «Фонд «Щастя-дітям» ОСОБА_2 порушення митних правил, передбаченого ст. 340 МК України, встановлено судом, у зв'язку з чим відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.08.2011 р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на неї стягнення у вигляді конфіскації незадекларованих товарів.

Таким чином, головним інспектором ВМО № 5 КОМ ОСОБА_1 у період з 05.07.2011 р. по 09.08.2011 р. порушено обмеження щодо використання службових повноважень, передбачене п. 4 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» з метою одержання іншою особою неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та вчинено правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 172-2 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор просив притягнути головного інспектора відділу митного оформлення № 5 Київської обласної митниці ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у відповідності до вимог ч. 2 ст.172-2 КУпАП.

Головний інспектор відділу митного оформлення № 5 Київської обласної митниці ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП не визнав.

ОСОБА_3 оперуповноважений в особливо важливих справах ГУ БКОЗ СБ України майор ОСОБА_3 підтримав складений ним протокол про адміністративне корупційне правопорушення від 27 вересня 2011 року та просив притягнути до адміністративної відповідальності головного інспектора відділу митного оформлення № 5 Київської обласної митниці ОСОБА_1 у відповідності до вимог ч. 2 ст.172-2 КУпАП.

Суд, вислухавши думку осіб, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Служби безпеки України Головного управління боротьби з корупцією та організованою злочинністю, дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2011 року № 911-3 гр. ОСОБА_1 у період з 05.07.2011 р. по 09.08.2011 року вчинив порушення, обмеження щодо використання службового становища, передбаченого п. 4 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції». ОСОБА_1 у період з 05.07.2011 р. по 09.08.2011 р. порушено обмеження щодо використання службових повноважень, що передбачено п. 4 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» з метою одержання іншою особою неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та вчинено правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 172-2 КУпАП.

30.06.2011 року до 05.07.2011 року головним інспектор ВМО № 5 ОСОБА_1 в присутності співробітника УСБУ ОСОБА_4, головного інспектора СБК та МПМ КОМ ДМС України ОСОБА_5, головного інспектора СБК та ПМП ОСОБА_6 складено та підписано акт про проведення митного огляду товарів № 125000009/2011/521547 та було виявлено незадекларовані товари.

05.07.2011 р. за вих. № 29-11/606 заступником начальника відділу митного оформлення № 5 ОСОБА_7 було направлено службову записку до начальника Відділу митної вартості та класифікації товарів для визначення коду за УКТЗЕД та митну вартість виявлених в ході огляду незадекларованих товарів 47 найменувань продуктів харчування. На дану службову записку від 05.07.2011 р. № 29-11/606 отримано відповідь від 11.07.2011 р., в якій зазначено коди товарів згідно з УКТЗЕД та митна вартість товарів залежно від країни походження, торгівельної марки, визначальних властивостей та складу товарів.

21.07.2011 р. за вих. № 29-11/1035-ЕП заступником начальника відділу митного оформлення № 5 ОСОБА_7 було направлено службову записку до начальника Відділу митної вартості та класифікації товарів для здійснення розрахунку митних платежів незадекларованих товарів, з урахуванням терміну придатності товарів. На дану службову записку від 21.07.2011 р. № 29-11/1035-ЕП отримано відповідь від 01.08.2011 р., в якій зазначено, що визначити митну вартість продуктів харчування, термін придатності яких закінчився, неможливо так як у відділі контролю митної вартості та класифікації товарів відсутня така інформація, тому було запропоновано залучити експерта, який володіє методикою визначення вартості товарів, термін придатності яких закінчився.

9 серпня 2011 року головним інспектором ВМО № 5 ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0658/125000009/11 по відношенню до особи, що притягається до відповідальності: ОСОБА_2, оскільки в її діях вбачалися ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачена ст. 340 Митного кодексу України.

Відповідно до вимог п. 1 , п. 4 ст. 22 та п. 2 ст. 23 «Дисциплінарного статуту митної служби України», затвердженого Законом України від 06.09.2005 року, за вчинення дисциплінарного правопорушення застосовано до головного інспектора відділу митного оформлення № 5 ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.08.2011 року ОСОБА_2 визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ст. 340 МК України та накладено на неї стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави товарів, визначених в даній постанові.

В наданих поясненнях ОСОБА_1 зазначав, що діяв відповідно до вимог чинного законодавства та наданих йому повноважень. Оскільки під час проведення митного огляду було виявлено незадекларовані товари, то за результатами митного огляду зазначеної партії товарів 05.07.2011 р. було складено акт митного огляду. Так як у складі зазначеної товарної партії незадекларованих товарів з метою з'ясування обставин вчинення правопорушення він підготував запит до ВКМВ та КТ КОМ для проведення оцінки незадекларованих товарів, оскільки у товаросупровідних документах та маркуванні товарів інформація про їх вартість була відсутня. Після отримання відповіді був підготовлений повторний запит до вказаного підрозділу митниці з уточненням, оскільки на окремі товари сплинули терміни споживання. Від ВКМВ та КТ КОМ 11.07.2011 р. надійшла відповідь на запит, в якій було зазначено, що неможливо визначити митну вартість товарів, термін зберігання яких сплинув та рекомендовано звернутися до експертної установи. Тому, з метою визначення вартості незадекларованих товарів було підготовлено та направлено лист до КНДІСЕ.

09.08.2011 р. ним було складено протокол про порушення митних правил. 26.08.2011 р. Бориспільським міськрайонним судом Київської області декларанта ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 7 квітня 2011 року корупційне правопорушення - умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність, неправомірна вигода - грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, що їх без законних на те підстав обіцяють, пропонують, надають або одержують безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-2 КУпАП адміністративним корупційним правопорушенням є порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, та тягне за собою накладення штрафу від ста п'ятдесяти до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру.

Суд вважає, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП, оскільки суду не надано докази на підтвердження вини ОСОБА_1 та мети на одержання неправомірної вигоди, або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про порушення митних правил мав на меті одержання неправомірної вимоги для себе чи інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 328 МК України адміністративне стягнення у справах у вигляді попередження штрафу можуть бути накладені не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

В даному випадку правопорушення було виявлено 30.06.2011 р., а протокол про порушення митних правил № 0658/125000009/11 відносно особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_2 було складено 09.08.2011р., тобто в межах строку притягнення до адміністративної відповідальності. Особу ОСОБА_2, яка порушила митні правила, було визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.08.2011 року.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази про вчинення головним інспектором відділу митного оформлення № 5 Київської обласної митниці ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином у судовому засіданні не було підтверджено прямий умисел головного інспектора відділу митного оформлення № 5 Київської обласної митниці ОСОБА_1, спрямований на протиправне використання наданих йому повноважень як службової особи митного органу та одержання неправомірної вигоди, або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності головного інспектора відділу митного оформлення № 5 Київської обласної митниці ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 172-2 КУпАП, на підставі вимог ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, в зв'язку з відсутності в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 172-2, п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності головного інспектора відділу митного оформлення № 5 Київської обласної митниці ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-2 КУпАП - закрити за відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковальчук Л.М.