Ухвала

від 12.03.2011 по справі 5023/1632/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"12" березня 2011 р. Справа № 5023/1632/11

вх. № 1632/11

Суддя Лаврова Л.С.

без виклику сторін

розглянувши матеріали справи за позовом: ТОВ "Провімі Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

до ТОВ ТД "Слобожанський", м. Харків,

про стягнення коштів в сумі 287 360,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ"Провімі Дніпропетровськ" ( позивач) звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з ТзОВ "Торговий будинок"Слобожанський", третя особа ТзОВ"Основа-М" в сумі 287360,54 грн.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що 02.03.2010 року між позивачем, як Кредитором та ТзОВ "Торговий будинок "Слобожанський",як Поручителем, в забезпечення виконання зобов*язань ТзОВ "Основа-М" за договором № 551 від 02.03.2010 року було укладено договір поруки на суму 678630,44 грн.

Відповідно до умов договору поруки ТзОВ "Торговий будинок "Слобожанський" зобов*язався у разі несплати ТзОВ"Основа-М" заборгованості в строк до 01.09.2010 року самостійно виконати зобов*язання ТзОВ"Основа-М" у встановленому договорі поруки. В строк до 01.09.2010 року ТзОВ"Основа-М" не виконала свого зобов*язання по оплаті поставленого товару за договором № 551 в такому разі обов*язок по оплаті заборгованості несе відповідач.

Заявник вважає, що відповідач призупинив листування в зв*язку з чим, на його думку активно здійснює дії,які утруднять або зроблять неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Позивачем, разом з позовною заявою, подано заяву про забезпечення позову, в якому позивач просив винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 287 360,54 грн,що належать ТзОВ "Торговий будинок"Слобожанський", код за ЄДРПОУ 31558882 і які знаходяться на рахунку № 26000200000221 вПАТ"ВІЕЙБІ Банк" в м.Києві, МФО 380537.

Надаючи правову кваліфікацію доводам, викладеним у заяві про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України передбачає заходи забезпечення позову. А саме, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, тощо.

Відповідно до п. 1.1. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивач не наводить доводів та позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для застосування заходів забезпечення позову та відмовляє в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.33,66,67 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви про вжиття запобіжних заходів - відмовити.

Суддя Лаврова Л.С.