Постанова

від 03.08.2015 по справі 826/8666/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року № 826/8666/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого Бояринцевої М.А., суддів Добрянської Я.І. , Нагорянського С.І., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції до Міністерства аграрної політики та продовольства України третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державне підприємство "Калинівський експериментальний завод по фракціонуванню олії та жирів" простягнення заборгованості за рахунок коштів боржника, В С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з Міністерства аграрної політики та продовольства України 1 743 335, 92 грн. податкового боргу на користь держави (337 723, 9 тис.грн. - до місцевого бюджету, 1 405 612, 02 грн. - до державного бюджету України), за рахунок коштів на рахунках боржника.

Відповідач - Міністерство аграрної політики та продовольства України - проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Відповідач зазначає, що 14.03.14 р. Департаментом продовольства Мінагрополітики України у відповідь на звернення позивача на адресу позивача та підприємства надіслано лист №37-32-2-15/3094, згідно якого керівника Державного підприємства "Калинівський експериментальний завод по фракціонуванню олії та жирів" зобов'язано надіслати до Мінагрополітики України акт інвентаризації та перелік майна, що включається та не включається до складу цілісного майнового комплексу підприємства, за формою та в порядку, затвердженому наказом Фонду державного майна України від 29.12.10 р. №1954.

23.03.15 р. на адресу підприємства надіслано аналогічний лист №37-27-4-13/4130.

Відповідач зазначає, що при зверненні до суду податковим органом не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що податковим органом було використано вичерпний перелік дій, визначених законодавством щодо порядку встановлення та стягнення податкового боргу підприємства, а саме: не доведено відсутність у підприємства майна, яке в контексті положень п. 96.2 ст. 96 Податкового кодексу України та приписів Положення про порядок віднесення майна до такого, що включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 29.12.10 р. №1954, може бути джерелом погашення податкового боргу та яке не входить до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства; у разі наявності такого майна та здійснення заходів з його реалізації - недостатність коштів, отриманих від його реалізації, для погашення податкового боргу; відсутність у підприємства додаткових джерел погашення податкового боргу (дебіторської заборгованості); недостатність коштів, стягнутих - з дебітора боржника в погашення податкового боргу підприємства, тощо.

Позивач не звертався до Мінагрополітики з поданням щодо прийняття одного з рішень, передбачених п. 96.2 ст. 96 Податкового кодексу України, а лише листами просило надати інформацію щодо майна підприємства.

Третя особа - Державне підприємство "Калинівський експериментальний завод по фракціонуванню олії та жирів" - пояснень щодо позовних вимог не надав.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду у справі №802/1025/14-а від 29.05.14 р. позовні вимоги Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції до Державного підприємства "Калинівський експериментальний завод по фракціонуванню олії та жирів" задоволено: присуджено до стягнення податковий борг в розмірі 194 057, 2 грн.

Вказаний борг не було сплачено, тоді як він був збільшений на підставі самостійно поданих декларацій та мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду вінницької області у справі №105/10-296 від 26.12.12 р.

Станом на травень 2015 р. заборгованість Державного підприємства "Калинівський експериментальний завод по фракціонуванню олії та жирів" по податках і зборах становить 1 743 335, 92 грн. (836 966, 71 грн. - з ПДВ, 203 135 грн. - частина чистого прибутку господарських організацій (державних унітарних підприємств), 337 161, 42 грн. - земельний податок, 562, 48 грн. - податок на нерухоме майно, від'ємне від земельної ділянки, 94 647, 31 грн. - акцизний податок, 256 963 грн. - податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, 13 900 грн. - податки і збори, не віднесені до інших категорій).

Згідно інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців єдиним засновником Державного підприємства "Калинівський експериментальний завод по фракціонуванню олії та жирів" (код 05459111) є Міністерство аграрної політики та продовольства України; організаційно-правова форма - державне підприємство.

В порядку ст. 96 Податкового кодексу України Козятинська об'єднана державна податкова інспекція направила на адресу Міністерства аграрної політики України та підприємства листи за №246 від 20.01.14 р., №1046 від 12.03.14 р. та №638/7/25 від 02.03.15 р. з проханням надати затверджений перелік майна, яке не входить до складу цілісного майнового комплексу, а також іншого майна, яке не використовується в основній виробничій діяльності Державного підприємства "Калинівський експериментальний завод по фракціонуванню олії та жирів", з метою погашення податкової заборгованості.

Станом на травень 2015 р. відповідь на звернення не отримано, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду для стягнення податкової заборгованості за рахунок Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Згідно п. 96.2 ст. 96 Податкового кодексу України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

96.2.1. надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків;

96.2.2. досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету;

96.2.3. ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

96.2.4. виключення платника податків із переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.

Згідно п. 96.3 ст. 96 Податкового кодексу України відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Як вбачається з матеріалів справи, Державне підприємство "Калинівський експериментальний завод по фракціонуванню олії та жирів" належить до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" Державне підприємство "Калинівський експериментальний завод по фракціонуванню олії та жирів" включено до цього переліку, і на нього поширюється дія п. 96.2 ст. 96 Податкового кодексу України.

Згідно змісту пп. 96.2, 96.3 ст. 96 Податкового кодексу України обов'язок зі звернення до суду з позовом про стягнення податкової заборгованості за рахунок коштів державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно, виникає за наявності таких умов:

наявність податкового боргу;

майно, що перебуває у податковій заставі, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або майно, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, відсутнє;

мав місце факт звернення до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення згідно п. 96.2.1-96.2.4, і на нього отримано негативну відповідь або не отримано відповіді.

В даному випадку такі умови відсутні, а саме.

Наявність податкового боргу сторонами не заперечується, тому вказана умова є дотриманою.

Згідно матеріалів справи листи за №246 від 20.01.14 р., №1046 від 12.03.14 р. та №638/7/25 від 02.03.15 р. Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції на адресу Мінагрополітики містили прохання надати затверджений перелік майна, яке не входить до складу цілісного майнового комплексу, а також іншого майна, яке не використовується в основній виробничій діяльності Державного підприємства "Калинівський експериментальний завод по фракціонуванню олії та жирів", з метою погашення податкової заборгованості.

Тобто, вказані листи скеровані з метою з'ясування, яке саме майно боржника може бути передано в заставу для подальшого відчуження для покриття податкового боргу, оскільки саме з'ясування цієї інформації є підставою для подальшого звернення до Мінагрополітики з відповідним поданням.

За таких обставин відсутній встановлений факт неможливості покрити суму податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, або факт відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено в рахунок погашення податкового боргу.

З врахуванням викладеного, а також з огляду на зміст вказаних листів за №246 від 20.01.14 р., №1046 від 12.03.14 р. та №638/7/25 від 02.03.15 р., суд погоджується з відповідачем, який зазначає про відсутність факту звернення до нього в порядку п. 96.2 ст. 96 Податкового кодексу України.

Оскільки відповідного подання в порядку п. 96.2 ст. 96 Податкового кодексу України до Мінагрополітики не надходило, то, відповідно, не можуть бути застосовані наслідки, передбачені п. 96.3 ст. 96 Податкового кодексу України, у вигляді звернення з позовом про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне підприємство або його майно.

За таких обставин в даному випадку звернення до суду з відповідним позовом є передчасним.

Також суд зазначає, що питання про розмір заявленої до стягнення податкової заборгованості буде з'ясовуватися під час розгляду по суті позовної заяви про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне підприємство або його майно.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права та обставин справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, тому позов визнається таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 98, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий М.А. Бояринцева

Судді Я.І. Добрянська

С.І. Нагорянський