Постанова

від 07.03.2007 по справі 2/1571-30/139а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/1571-30/139А

       ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

07.03.07                                                                                           Справа  № 2/1571-30/139А

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                   Мурської Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

                                                                   Кордюк Г.Т.

При секретарі                                            Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕТЕКС КОНСАЛТИНГ», м. Львів, без номера та без дати

на постанову Господарського суду Львівської області від 12.12.2006 року

у справі № 2/1571-30/139А, суддя Мороз Н.,

за позовом Львівського обласного центру зайнятості, м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕТЕКС КОНСАЛТИНГ», м. Львів

про стягнення 850 грн. 00 коп.

За участю представників

від Позивача:    не з'явились;

від Відповідача:    Суходольська Н.Є. –представник.

           Справа розглядається в порядку п.п. 6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Представнику Відповідача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. ст. 49, 51 КАС України.  

Представник Відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Постановою  Господарського  суду  Львівської  області від 12.12.2006 року у  справі  № 2/1571-30/139А, суддя  Мороз Н.В., позов  Львівського обласного  центру  зайнятості  до  ТОВ «Нетекс  Консалтинг» про  стягнення  штрафних  санкцій  у  розмірі  850 грн. –задоволено.

Постанова суду мотивна підставністю та обґрунтованістю вимог Позивача та положеннями Закону України «Про зайнятість населення», Кодексу законів про працю України та Цивільним кодексом України. Зокрема, тим, що Відповідачем не доведено суду належними доказами відсутність трудових відносин із громадянкою Румунії Пасарікою, а тому Львівським обласним центром зайнятості правомірно накладено на Відповідача штраф у зв'язку з використанням праці іноземців або осіб без громадянства без дозволу на те державної служби зайнятості.

Не  погоджуючись  з даною постановою,  ТОВ  «Нетекс  Консалтинг»звернулось до Львівського апеляційного господарського суду  з  апеляційною  скаргою, в якій  просить  постанову  Господарського суду  Львівської  області    скасувати та  прийняти  нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Львівського  обласного  центру  зайнятості –відмовити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

          Львівський обласний центр зайнятості у запереченні на апеляційну скаргу просить оскаржувану постанову Господарського суду Львівської області у даній справі залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення з підстав, викладених у ньому.

          21 та 28 лютого 2007 року за згодою представників сторін в судовому засіданні оголошувались перерви, відповідно  до 28.02.2007 року та до 07.03.2007 року.

7 березня 2007 року судове засідання оголошено продовженим.

В даному судовому засіданні представник Скаржника підтримала свої доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, апеляційну скаргу та заперечення на неї, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги слід задоволити, оскаржувану постанову Господарського суду Львівської області - скасувати, виходячи з наступного.

Місцевим господарським судом встановлено, що ТОВ  «Нетекс  Консалтинг» застосовувало працю  іноземної  громадянки  Пасаріки  К.С. як  найманого працівника без  одержання  нею  дозволу  на  працевлаштування  в Україні  згідно   Порядку оформлення іноземцям та особам без громадянства дозволу на працевлаштування в Україні, затвердженого постановою КМ України № 2028 від 01.11.1999 року, за  яким  надання  дозволу  на  працевлаштування  є  обов'язковим  для іноземних  громадян, які  планують  займатись  в  Україні  трудовою діяльністю.  Висновок  щодо   використання  праці  Пасаріки  К.С.  без  належно  оформленого на те дозволу, місцевим господарським судом зроблено  на  підставі  підписання  Пасарікою  К.С.  поточної  фінансової  звітності  підприємства.

Проте, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду погоджується з твердженнями ТОВ  «Нетекс  Консалтинг» щодо факту  використання  праці  Пасаріки  К.С. як  керівника  підприємства, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст.  21 Кодексу  законів  про  працю  України, трудовий  договір  -  це угода  між  працівником  і  власником  підприємства, установи, організації або  уповноваженим  ним  органом  чи  фізичною  особою, за якою працівник зобов'язаний виконувати роботу, визначену договором з підпорядкуванням внутрішньому трудовому розпорядку, а роботодавець, відповідно, зобов'язаний виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно зі ст. 24 КЗпП України, укладення трудового договору  з  найманим  працівником оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Згідно з ч.4 ст. 65 ГК України з керівником підприємства  укладається  контракт  на  управлінську  діяльність.  

Згідно Статуту  ТОВ  «Нетекс  Консалтинг» органом,  повноважним вирішувати  питання  призначення  керівника  Товариства,  є Загальні  збори  учасників, які  складаються  з  одного  учасника - Торгового  товариства  Румунії NETEX CONSULTING О.О.О.

Відповідно  до рішення Загальних зборів  засновників, оформленого протоколом № 1 від «07»лютого 2006 року,  Пасаріку К.С. було  призначено  директором  ТОВ «Нетекс  Консалтинг», але  зобов'язано приступити до виконання обов'язків директора Товариства тільки з моменту отримання дозволу на працевлаштування в Україні. Тобто, повноважний  орган ( Загальні  збори  засновників)  обмежив   можливість фактичного  допуску  працівника  до  роботи  і  передбачив  умовою   допуску  працівника  до  роботи -  одержання  ним  дозволу  на  працевлаштування  в  Україні.

В матеріалах справи відсутні Розпорядження чи  інші  документи  Загальних  зборів  учасників,  які б підтверджували дозвіл  Загальних  зборів  учасників приступити до фактичного  виконання  трудових  функцій  Пасарікою  К.С.  у  ТОВ «Нетекс  Консалтинг», оскільки такі за твердженнями Скаржника  не  приймались, як  і  не  укладався  контракт  на  виконання  трудової  функції  керівника  Товариства «Не текс консалтинг».

Відсутність вищезазначених  документів підтверджується  довідкою  Львівського обласного центру зайнятості щодо можливостей забезпечення необхідних умов перебування і діяльності громадянки Румунії Пасаріки К.С. від 02.08.2006 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що нарахування  і  виплата заробітної  плати  Пасаріці  К.С. не проводилась, нею  не  укладались  від  імені  Товариства  правочини,  не  функціонував  розрахунковий   рахунок  Товариства. Представництво в  зазначений  період   Пасарікою  К.С. інтересів  Товариства  обмежувалось  лише  підписом  поточної  фінансової  звітності  Товариства.      

З огляду  на  вищевикладені  обставини,  ТОВ  «Нетекс Консалтинг»в  особі  повноважного  органу,  Загальних  зборів  учасників, у зв'язку  з  відсутності  дозволу на  працевлаштування   не  допустило  Пасаріку  К.С. до  виконання  трудових  обов'язків  директора.

Поточну  фінансову  звітність  від  імені  підприємства  підписує  керівник  або  інша  уповноважена  особа. Від  імені  Торгового товариства NETEX CONSULTING О.О.О., як  від  єдиного  учасника  ТОВ «Нетекс  Консалтинг»,  15.06.2006 року було  видано  доручення  Пасаріці К.С., яким  її уповноважено,   до  отримання директором  дозволу на  працевлаштування в  Україні, здійснювати  представництво  інтересів  Товариства  в  державних,   громадських установах, організаціях,  підприємствах, в  тому  числі  підписувати   і  подавати  від  імені  Товариства звітність.   

Місцем  видачі  зазначеної  довіреності  є  м. Львів, і, відповідно до вимог ст. 34 Закону України «Про міжнародне приватне право»,  форма  довіреності  відповідає праву місця її видачі, а  саме ст. 246 Цивільного  кодексу  України, згідно  якої  довіреність  від  імені  юридичної  особи   видається  її органом  або іншою  особою, уповноваженою  на  це  установчими  документами, та  скріплюється  печаткою  юридичної  особи.

Згідно Статуту ТОВ «Нетекс  Консалтинг»,  Загальні збори  учасників  повноважні  вирішувати  будь-які  питання  діяльності  Товариства, в  тому  числі  і  питання  управління  Товариством, призначення  і  відкликання  виконавчих  органів  Товариства, делегування  і перерозподілу  функцій  органів  Товариства. В  даному  випадку,  Загальні збори  учасників складаються  з  одного  учасника  Торгового товариства Румунії  NETEX CONSULTING О.О.О.

На  підставі  вищенаведеного, судова колегія дійшла висновку про те, що  за  відсутності  допуску  вищим  органом  Товариства  «Нетекс  Консалтинг»  Пасаріки  К.С. до  виконання обов'язків  директора  і  наявності  довіреності  на  здійснення   Пасарікою К.С.   представницьких  функцій  від імені  Товариства,  при  підписанні  Пасарікою  К.С. розрахункових  відомостей  Товариства  «Нетекс  Консалтинг» за  перше  півріччя  2006 року не  було  застосовано  найману  працю  Пасаріки  К.С., а  мало  місце  виконання  нею  цивільно-правового договору  доручення,  а  тому і не  було  допущено  порушень  вимог ст. 8 Закону України  «Про  зайнятість  населення».

Матеріали справи свідчать про те, що висновки місцевого господарського суду  щодо задоволення позову не відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального права, а тому постанова місцевого господарського суду підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.п. 6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України та ст. ст. 195, 196, 198,  202, 205, 207, 209, 254 КАС України, -

Львівський апеляційний господарський суд,  П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу –задоволити.

2.          Постанову Господарського суду Львівської області від 12.12.2006 року у справі № 2/1571-30/139А скасувати та прийняти нове судове рішення.

3.          У задоволенні позовних вимог –відмовити.

    4.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному                     порядку.

    5.          Матеріали справи повернути місцевому господарському суду.

          Головуючий суддя                                                                Мурська Х.В.

          Суддя                                                                                       Давид Л.Л.

          Суддя                                                                                       Кордюк Г.Т.