Постанова

від 04.08.2015 по справі 820/1224/15

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 р. № 820/1224/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

за участі секретаря судового засідання Звягіна Я.І.,

представників сторін:

відповідача - Венгер В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Автоматизовані системи" про накладення адміністративного арешту на кошти, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: накласти адміністративний арешт на кошти відкритих банківських рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство" Автоматизовані системи" код ЄДРПОУ 32759372.

В обґрунтовування позовних вимог позивач зазначив, що в ході здійснення повноважень, покладених на органи фіскальної служби, ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Автоматизовані системи" відмовлено в допуску посадових осіб Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до проведення документальної перевірки. На підставі вищевикладеного та з урахуванням положень п.п. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України, Західна ОДПІ просить суд накласти арешт на кошти підприємства.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, надав до суду письмові заперечення, позиція яких повністю збігається з викладеною у судовому засіданні, де зазначив, що наказ №185 від 30.01.2015 року, який слугував підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Автоматизовані системи", скасований як незаконний постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2015 року, залишеною в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2015 року, відтак заявлений позов Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області є необґрунтованим та безпідставним.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

30.01.2015 року в.о. начальника Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області складено наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Автоматизовані системи" №185 (а.с. 9).

На підставі направлення на перевірку від 30.01.2015 року №183 (а.с. 10), наказу від 30.01.2015 року №185 виданого Західною ОДПІ м. Харкова Міндоходів у Харківській області, головний державний ревізором-інспектор відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій Ходоровською Галиною Сергіївною, відповідно до пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Представником підприємства контролюючому органу надано лист-повідомлення №4 від 03.02.2015 року, згідно якого підприємство офіційно не допускає співробітників Західної ОДПІ до проведення позапланової перевірки ТОВ "НВП "Автоматизовані системи", у зв'язку з тим, що направлення та наказ про проведення позапланової виїзної перевірки оформлено з порушенням вимог ст.ст. 73, 78, 81 ПК України, що відповідно до абз. 5 п.п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки (а.с. 13-14).

Зазначені вище обставини, зафіксовані актом від 03.02.2015 року №332/20-33-22-03-07/32759372 "Відмови в допуску до проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Автоматизовані системи", код ЄДРПОУ 32759372" (а.с. 11-12).

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем оскаржено у судовому порядку наказ від 30.01.2015 року №185 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Автоматизовані системи".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2015 року (а.с. 55-58), залишеною в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2015 року (а.с. 59-60), адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Автоматизовані системи" задоволено. Скасовано наказ Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 30 січня 2015 року №185 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Автоматизовані системи".

Відповідно до ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки, судовим рішенням у справі за позовом ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Автоматизовані системи" встановлено правомірність не допуску посадових осіб позивача до перевірки відповідача та незаконність винесеного наказу від 30.01.2015 року №185 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Автоматизовані системи", враховуючи положення ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає, що ці обставини не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені статтею 94 Податкового кодексу України, у відповідності до пункту 94.2 якої арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Визначення адміністративного арешту як виняткового способу забезпечення виконання обов'язків платника податків, наведене в пункті 94.1 статті 94 Податкового кодексу України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Отже, норми статті 94 Податкового кодексу України регулюють застосування будь-якого адміністративного арешту незалежно від предмета такого арешту.

Водночас чинне законодавство послідовно розмежовує порядок накладення адміністративного арешту на майно платника податків, відмінне від коштів, та арешту коштів платника податків.

Адміністративний арешт майна платника податків відповідно до пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України накладається за рішенням керівника контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Натомість арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду. Жодного рішення контролюючий орган в такому разі не приймає.

Наведені норми кореспондуються з приписом пункту 94.4 статті 94 Податкового кодексу України, згідно з якою арешт може бути накладено контролюючими органами на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків. Зі змісту цієї норми випливає, що компетенція щодо накладення арешту майна належить контролюючому органу, але така компетенція не поширюється на арешт коштів платника податку, який накладається за рішенням лише суду на підставі звернення контролюючого органу.

Також розрізняється порядок зняття арешту, накладеного на майно платника податків, та арешту коштів на рахунках платника податків.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав, але розрізняються процедурою застосування - або за рішенням керівника контролюючого органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Зазначене випливає із системного тлумачення правових норм, які містяться у статті 94 Податкового кодексу України. Ці норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків, причому зміст правового регулювання викладається в єдиному контексті.

Аналогічну позицією займає і Вищий адміністративний суд України в листі від 29.04.2013 року № 642/12/13-13 "Щодо застосування адміністративного арешту коштів".

Враховуючи те, що в судовому порядку визнано незаконність винесення наказу від 30.01.2015 року №185 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Автоматизовані системи" та законність підстав для недопуску до перевірки працівників позивача, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для накладення адміністративного арешту на кошти платника податків

Розподіл судових витрат здійснюються у відповідності до положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 183-3, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Автоматизовані системи" про накладення адміністративного арешту на кошти - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 07 серпня 2015 року.

Суддя М.О. Лук'яненко