Ухвала

від 29.09.2015 по справі 820/1224/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 р.Справа № 820/1224/15 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Катунова В.В. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 об’єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2015р. по справі № 820/1224/15

за позовом ОСОБА_1 об’єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Автоматизовані системи"

про накладення адміністративного арешту на кошти,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2015 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Автоматизовані системи" про накладення адміністративного арешту.

ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова ОСОБА_1 об’єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі Позивач), не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2015 року та винести нове рішення, яким задовольнити позов .

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що привело до невірного вирішення справи.

Також апелянтом заявлено клопотання про заміну сторони по справі на належного позивача, в зв'язку з реорганізацією .

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 197 КАС України, справа розглядається в письмовому провадженні,оскільки сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, проте до суду не прибули.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем по справі є ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управляння Міндоходів в Харківській області, яка відповідно до постанови КМУ твід 06.08.2014р. № 311 " Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність , деяких актів Кабінету Міністрів України" Положенням про ОСОБА_1 об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області, наказу ОСОБА_1 ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС України від 16.07.2015р., реорганізована в ОСОБА_1 об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС в Харківській області.

Відповідно до ст.55 КАС України колегія суддів задовольняє клопотання позивача та замінює первісного позивача на належного, а саме на ОСОБА_1 об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС в Харківській області.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 19.09. 2014р. та 29.10.2014р. податковим органом на адресу відповідача направлялися запити про витребування інформації.

На зазначені запити відповідачем надавалися відповіді від 08.10.2014р. та 11.11.2014р., в яких зазначалося про відсутність в запитах підстав для витребовування інформації.

30.01.2015 року ОСОБА_1 об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області прийнято наказ №185 «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Автоматизовані системи", складено направлення, які вручені уповноваженому працівнику відповідача. (а.с. 9,10).

03.02.2015 року під час виходу на позапланову перевірку ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Автоматизовані системи", працівники ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області не були допущені на проведення перевірки, у зв'язку з тим, що направлення та наказ про проведення позапланової виїзної перевірки оформлено з порушенням вимог ст.ст. 73, 78, 81 ПК України, що відповідно до абз. 5 п.п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки (а. с. 13-14).

За наслідками перевірки, позивачем складено акт від 03.02.2015 року №332/20-33-22-03-07/32759372 "Відмови в допуску до проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Автоматизовані системи". (а.с. 11-12).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходив з відсутності підстав для застосування адміністративного арешту коштів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 20.1.4. п.20.1. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Колегія суддів, зазначає, що підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки є те, що запити відповідача, було надано з порушенням вимог податкового законодавства, що звільняє відповідача від обов’язку надання відповіді на такі запити, тобто такі запити не породжують у позивача права на проведення позапланової перевірки.

Судом встановлено, що наказ позивача від 30.01.2015 року №185 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Автоматизовані системи» було оскаржено в судовому порядку.

За наслідками судового розгляду, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2015 року, яка набрала законної сили, скасовано наказ ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 30 січня 2015 року №185 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Автоматизовані системи". (а.с. 55-60),

Відповідно до ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, судовим рішенням у справі за позовом ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Автоматизовані системи" встановлено правомірність не допуску посадових осіб позивача до перевірки відповідача та незаконність винесеного наказу від 30.01.2015 року №185 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Автоматизовані системи", враховуючи положення ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає, що ці обставини не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

За змістом пп. 94.2.3. п. 94.2. ст. 94 Податкового кодексу України у разі, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби податковим органом може бути застосовано арешт майна.

Згідно до п. 94.1. ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно до пп. 94.6.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Колегія суддів зазначає, що 03.02.2015 року ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Автоматизовані системи" не допустило ОСОБА_1 об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до проведення перевірки, про що ОСОБА_1 об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (а. с. 13-14).

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у позивача відсутні підстави для застосування до відповідача адміністративного арешту коштів, оскільки ним не доведено наявність законних підстав для проведення перевірки.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, враховуючи приписи ч. 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на яких грунтуються її вимоги та заперечення, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області не доведено правомірність накладання арешту на кошти ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Автоматизовані системи".

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права, правильно з'ясував обставини та надав оцінку доказам, тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання апелянта задовольнити. Замінити первісного позивача ОСОБА_1 об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на належного ОСОБА_1 об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управляння ДФС в Харківській області.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 об’єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2015р. по справі № 820/1224/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_2 Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4