Рішення

від 04.08.2015 по справі 906/735/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "04" серпня 2015 р. Справа № 906/735/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Сікорської Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Шахрай О.А. - дов. №010-01/4995 від 14.06.2015;

прокурор: Кузьменко Н.О. - посв. №031526 від від 23.01.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (м.Київ) в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Житомирі

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Грейн Груп" (м. Житомир)

2) Приватного підприємства "Агромакс Трейд" (м. Житомир)

про стягнення 472603,48 грн.

Заступник прокурора Житомирської області звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Житомирі про стягнення в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Грейн Груп" та Приватного підприємства "Агромакс Трейд" 472603,48 грн, в тому числі: 269474,97 грн - сума боргу по кредиту, 12515,86 грн - проценти за користування кредитом, 2437,54 грн - комісія за управління кредитом, 67209,63 грн - пеня, 10200,00 грн - штраф, 105670,66 грн - інфляційні та 5094,82 грн - 3% річних.

Ухвалою господарського суду від 21.05.2015р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 02.06.2015р.

Ухвалою господарського суду від 02.06.2015р. відкладено розгляд справи на 23.06.2015р.

Ухвалою господарського суду від 23.06.2015р. відкладено розгляд справи на 20.07.2015р.

Ухвалою господарського суду від 20.07.2015 р. продовжено строк розгляду спору до 04.08.2015р. включно та відкладено розгляд справи на 04.08.2015 р.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав зазначених у позовній заяві та у письмових поясненнях, які надійшли до суду 19.06.2015 р. (а.с. 226, 227 т.1).

Представник позивача підтвердила факт погашення відповідачем після порушення провадження у справі заборгованості за кредитом, процентів та комісії.

Відповідачі вимоги ухвали господарського суду Житомирської області від 20.07.2015 не виконали, письмового відзиву не подано, в судове засідання своїх представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином (а.с. 1-2 т.2).

23.06.2015 р. відповідачем 1 надіслано до суду докази в підтвердження проведення розрахунків в частині сплати кредиту, відсотків та комісії (а.с. 240, 241, 245-251 т.1).

Розгляд справи здійснюється за наявними у ній матеріалами згідно із ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") (позивач/банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Грейн Груп" (відповідач/позичальник) укладено кредитний договір № 52513V9 (далі - договір) (т.1 а.с.17-33).

В подальшому між банком та позивальником були укладені додаткова угода № 52513V9-1 від 17.02.2014 (т.1 а.с.34), додаткова угода № 52513V9-2 від 17.11.2014 (а.с. 35-45 т.1) та додаткова угода № 52513V9-3 від 26.12.2014, згідно якої кредитний договір № 52513V9 від 18.11.2013 викладено у новій редакції (т.1 а.с.46-65).

Відповідно до ст. 2 договору, банк надає позичальнику кредит шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 994256,75 грн, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі, встановлені цим договором.

Кінцевий термін погашення кредиту - 17.02.2015 (п. 2.4 договору).

Згідно п. 6.3 договору, погашення кредиту протягом дії договору здійснюється позичальником згідно з Графіком зміни ліміту заборгованості, а саме: з 01.01.2015 по 31.01.2015 - 4256,75 грн, з 01.02.2015 по 17.02.2015 - 990000,00 грн (т.1 а.с.59).

Позичальник свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, в результаті чого виникла заборгованість в частині отриманого кредиту в сумі 269474,97 грн.

Відповідно п. 3.1.2 договору, проценти за користування кредитом сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 22% річних.

За період з березня 2015 р. по 14.05.2015 р. відповідачу нараховано проценти за користування кредитом в сумі 12515,86 грн. (а.с. 78)

Згідно п. 3.2 договору, позичальник зобов'язаний сплатити банкові комісію за управління кредитом; за зобов'язання щодо надання кредитної лінії; за зміну умов кредитного договору; за зміну умов договорів іпотеки, застави, поруки (за ініціативою позичальника/заставодавця/поручителя) за окрему зміну.

Згідно розрахунку (а.с. 78 т.1), виходячи з умов договору відповідачу нараховано комісію за управління кредитом в сумі 2437,54 грн, за період з березня по 14.05.2015 р.

Відповідно п. 10.2 договору, у випадку невиконання (несвоєчасного виконання) позичальником будь-яких грошових зобов'язань, визначених цим договором, позичальник сплачує банку пеню, що нараховується на суму невиконаних (неналежним чином виконаних) зобов'язань з розрахунку фактичної кількості прострочених днів у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення, включаючи день виконання відповідних грошових зобов'язань.

За неналежне виконання умов договору в частині своєчасного погашення кредиту та нарахованих процентів та комісії відповідачу нараховано 66611,78 грн пені по простроченому кредиту, 501,74 грн пені по прострочених процентах, 96,11 грн пені по простроченій комісії.

За невиконання позичальником зобов'язань, щодо підтримання чистих щоквартальних грошових надходжень на рахунках, відкритих у банку, на рівні визначеному, у підпункті 9.2.22 цього договору, позичальник сплачує банку штрафну санкцію у розмірі 1700,00 грн щомісячно в строки та у порядку, визначені цим договором за кожне окреме порушення (п. 10.4 договору).

Відповідно п. 9.2.22 договору, позичальник зобов'язався спрямовувати та підтримувати протягом строку дії цього договору чисті щоквартальні грошові надходження на рахунках, відкритих в банку, на рівні не менше ніж 80% від чистих грошових надходжень позичальника.

На підставі довідок відповідача 1, позивачем здійснено аналіз надходжень коштів на рахунок відкритий ПАТ "Перший Український Банк" та на рахунки, відкриті у ПАТ "Укрексімбанк" та встановлено, що в четвертому кварталі 2014 р. та в першому кварталі 2015 року на рахунки, відкриті у позивача надходження коштів менші ніж 80% від чистих грошових надходжень позичальника.

У зв'язку з цим, відповідачу 1 за порушення умов п. 9.2.22 договору нараховано штраф за шість місяців, а саме з жовтня 2015р. по березень 2015 р. в сумі 10200,00 грн.

В порядку ст. 625 ЦК України, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань в частині сплати кредитних коштів відповідачу 1 нараховано 5094,82 грн 3% річних та 105670,66 інфляційних нарахувань.

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

З метою забезпечення виконання зобов'язань, 18.11.2013 між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України", Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Грейн Груп" та Приватним підприємством "Агромакс Трейд" (поручитель) був укладений договір поруки №52513Р23 (далі - договір поруки) (т.1 а.с. 66-61).

Згідно із п.3.1 договору поруки, поручитель зобов'язався перед кредитором (банком) солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником основного зобов'язання.

Відповідно п.2.1.7 договору поруки, поручитель (відповідач2) надав згоду на забезпечення цією порукою всіх зобов'язань позичальника за кредитною угодою, в тому числі з урахуванням всіх змін та доповнень до кредитної угоди, що будуть укладені в майбутньому. Також, поручитель зобов'язався нести солідарну відповідальність за невиконання основного зобов'язання (п. 4.4.2 договору поруки).

За договором поруки № 52513Р23 від 18.11.2013, основне зобов'язання - це зобов'язання позичальника, передбачені Кредитною угодою щодо відшкодування суми кредиту, процентів, штрафних санкцій, а також всіх та будь-яких витрат, пов'язаних з наданням та обслуговуванням кредиту (стаття 1).

20.04.2015 р. на адресу позивачальника (відповідач 1) та поручителя (відповідач 2) направлена претензія про погашення боргу, який виник за договором кредитування в строк до 01.05.2015 р. (а.с. 86 т.1).

Відповідь на вказану претензію не надійшла.

29.05.2015 р., тобто після порушення провадження у справі, відповідачем 1 було погашено заборгованість за кредитом в сумі 269474,97 грн, заборгованість по прострочених процентах в сумі 12515,86 грн та комісію за управління кредитом в сумі 2437,54 грн. (а.с. 106, 115-117, 119 т.1).

Враховуючи часткову сплату коштів, які є предметом позовних вимог прокурор та позивач просять стягнути в солідарному порядку з відповідачів 67209,63 грн пені, 10200,00 грн штрафу, 105670,66 грн інфляційних та 5094,82 грн 3% річних.

Оцінивши в сукупностя матеріали справи, пояснення учасників судового процесу суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Норма статті 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Матеріалами справи підтверджено факт надання відповідачу кредитних коштів, що вказує на належне виконання зобов'язань позивачем.

Статтею 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ.

Частиною 1 ст.1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наявних в матеріалах справи документів, а саме виписок з банківського рахунку та розрахунку заборгованості які містяться в матеріалах справи, вбачається, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором перед позивачем в повному обсязі не виконав, внаслідок чого станом на 14.05.2015 у відповідача1 утворилась заборгованість по простроченому кредиту в сумі 269474,97 грн, проценти за кредитом в сумі 12515,86 грн, комісії за управління кредитом в сумі 2437,54 грн.

Як наголошувалось вище, відповідачем 1 сплата вишевказаних коштів здійснена 29.05.2015 р., тобто після порушення провадження у справі.

За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення 269474,97 грн заборгованості по кредиту, 12515,86 грн проценти по нарахованому кредиту та 2437,54 грн комісії за управління кредитом слід припинити за п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як зазначалося вище, відповідно п. 10.2 договору, позичальнику нараховано до стягнення пеню за несвоєчасну сплату кредиту, нарахованих процентів на комісії.

Перевіривши розрахунок пені, в сумі 67209,63 грн, що включає в себе 66611,78 грн пені по простроченому боргу, 501,74 грн пені по прострочених процентах, 96,11 грн пені по простроченій комісії суд встановив, що розрахунок здійснено вірно, виходячи з приписів чинного законодавства та умов договору, що вказує на те, що позивач правомірно заявив вказану вимогу.

Дослідивши вимогу, яка грунтується на умовах п. 10.4 договору та перевіривши розрахунок штрафу в сумі 10200 грн. суд також вважає її такою, що не суперечить нормам законодавства та підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суми позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Статтею 625 ЦК України, передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок позивача в частині нарахування 3% річних в сумі 5094,82 грн та інфляційних втрат в сумі 105670,66 грн, є вірним, правомірним тому господарський суд прийшов до висновку про задоволеннявищевказаних в заявленій сумі.

Поряд з цим, щодо вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 553 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч. 3 ст. 555 ЦК України, поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов'язані з особою боржника. Поручитель має право висунути ці заперечення також у разі, якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг.

Оскільки відповідач 2, як поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком солідарно з позичальником в межах основного зобов'язання, що включає в себе відшкодування суми кредиту, процентів штрафних санкцій, а також всіх та будь-яких витрат, пов'язаних з наданням та обслуговуванням кредиту, вимога позивача про солідарне стягнення є правомірною.

За таких обставин, пеня в сумі 67209,63 грн, штраф в сумі 10200,00 грн, 3% річних в сумі 5094,82 грн та інфляційних втрати в сумі 105670,66 грн підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Як визначає ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

За змістом статті 33 ГПК України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладених договорів та такими, що підлягають задоволенню частково - з відповідачів солідарно стягується на користь позивача 67209,63 грн пені, 5094,82 грн 3% річних, 105670,66 грн інфляційних втрат, 10200,00 грн штрафу.

В решті позову провадження у справі суд припиняє на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору..

Відповідно до приписів ст.49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки підставою позову у даній справі є неналежне виконання позичальником (відповідачем-1) зобов'язань за кредитним договором, судові витрати по сплаті судового збору покладаються саме на відповідача-1 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Грейн Груп").

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Грейн Груп" (10001, Житомирська область, м.Житомир, вул. Ватутіна, 184, кімната 302; код 38190679) солідарно з Приватним підприємством "Агромакс Трейд" (10001, Житомирська область, м.Житомир, вул. Ватутіна, 184, кімната 303; код 32411974)

на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Горького, 127, код 00032112) в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Житомирі (10014, м. Житомир, вул. Перемоги, 23, код 20401758):

- 67209,63 грн пені;

- 5094,82 грн 3% річних;

- 105670,66 грн інфляційних втрат;

- 10200,00 грн штрафу.

3. Стягнути з Приватного підприємствам "Агромакс Трейд" (10001, Житомирська область, м.Житомир, вул. Ватутіна, 184, кімната 303; код 32411974) солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Грейн Груп" (10001, Житомирська область, м.Житомир, вул. Ватутіна, 184, кімната 302; код 38190679)

на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Горького, 127, код 00032112) в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Житомирі (10014, м. Житомир, вул. Перемоги, 23, код 20401758):

- 67209,63 грн пені;

- 5094,82 грн 3% річних;

- 105670,66 грн інфляційних втрат;

- 10200,00 грн штрафу.

4. Припинити провадження у справі в частині стягнення 269474,97 грн заборгованості по кредиту, 12515,86 грн - проценти по нарахованому кредиту; 2437,54 грн комісії за управління кредитом за п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Грейн Груп" (10001, Житомирська область, м.Житомир, вул. Ватутіна, 184, кімната 302; код 38190679)

в дохід Державного бюджету України (доходний рахунок 31214206783002, МФО 811039, банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області, одержувач УДКСУ у м.Житомирі (м. Житомир), 22030001, код ЄДРПОУ суду 03499916, код одержувача 38035726, код судового збору 0349916)

9452,07 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 10.08.15

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - у справу,

2- прокуратура Житомирської області

3- відповідачу 1 (м. Житомир, вул. Ватутіна, 184, кім. 302) (рек. з пов.)

4- відповідачу 2 (м. Житомир, вул. Ватутіна, 184, кім. 303) (рек. з пов.)