Ухвала

від 30.07.2015 по справі 908/3862/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 2/93/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.07.2015 Справа № 908/3862/15

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Мелітополь, Запорізька область,

до відповідача: Мелітопольська міська рада, м. Мелітополь, Запорізька область.

про визнання приміщення включеним до переліку об'єктів, що підлягають приватизації та про визнання договору оренди №188 від 01.06.2003р. продовженим

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Мелітопольської міської ради про визнання приміщення включеним до переліку об'єктів, що підлягають приватизації та про визнання договору оренди №188 від 01.06.2003р. продовженим.

Ухвалою господарського суду від 30.06.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/93/15 та призначено розгляд справи на 30.07.2015р.

Сторони своїх представників в судове засідання 30.07.2015р. не направили. У зв'язку з цим фіксація судового процесу технічним засобами не здійснювалась.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Від позивача 13.07.2015р. надійшло клопотання про зміну предмету позову, викладеного під другим номером у позовній заяві, на наступний: зобов'язати суб'єкта права комунальної власності - продавця комунального майна Мелітопольської територіальної громади - Мелітопольську міську раду здійснити у відповідності з порядком, встановленим у законі України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» приватизацію приміщення площею 331,6 кв.м. по АДРЕСА_1 приватним підприємцем - фізичною особою ОСОБА_1.

17.07.2015р. від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача-2 Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради та залучити в якості третьої особи Мелітопольського міського голову. Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач просить суд змінити предмет та обґрунтування позовної заяви, викладеного під другим номером на наступне: зобов'язати Управління комунальної міської власності Мелітопольської міської ради у відповідності до порядку, встановленим в Законі України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», а також на підставі ст. ст. 1.1, 2.1 ,2.2.1., 2.2.3 положення про Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради, підготувати проект договору купівлі-продажу приміщення площею 331,6 кв.м. по АДРЕСА_1 та надати його після підписання Мелітопольським міським головою на затвердження Мелітопольській міській раді. Також позивач просить клопотання про заміну предмета позову від 17.07.2015р. вважати недійсним.

Від відповідача 29.07.2015р. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю уповноваженого представника в засіданні сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Розглянувши клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості відповідача-2 Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради та залучення в якості третьої особи Мелітопольського міського голову, суд задовольняє клопотання частково, а саме на підставі ст. 24 ГПК України суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості другого відповідача Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради, оскільки саме на нього покладені функції у сфері оренди та приватизації комунального майна. У задоволенні клопотання позивача про залучення Мелітопольського міського голови до участі у справі, в якості третьої особи, суд відмовляє, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 27 ГПК України позивачем не визначено, на яких підставах потрібно залучити міського голову до участі у справі.

Пункт два клопотання позивача від 17.07.2015р. про зміну предмету та підстав позову не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає вимогам ст. 22, 54, 57 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

У п. 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. визначено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд на підставі ст. 77 ГПК України відкладає розгляд справи для надання сторонам можливості виконати вимоги суду від 30.06.2015р.

Також судом встановлено, що у вступній частині ухвали господарського суду від 30.06.2015р. при зазначенні позивача допущено описку, а саме: помилково вказано Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 замість ОСОБА_1.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 24, 77, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в вступній частині ухвали господарського суду Запорізької області від 30.06.2015р. у справі №908/3862/15, а саме: замість Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 слід читати Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

2. Залучити у якості відповідача-2 Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради Запорізької області (ідентифікаційний код 25716739, майдан Перемоги, б. 3, офіс 504, м. Мелітополь, Запорізька область, 72312).

3. Відкласти розгляд справи на 24.09.2015 р. о 14-30 год. в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус № 1, м. Запоріжжя, зал № 300.

4. Зобов'язати сторін до судового засідання надати документи та виконати дії:

Позивачу - направити позовну заяву з додатками третій особі (докази відправки надати суду); надати суду: письмове нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог, як способу захисту порушених прав; листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали доданих до позову та витребуваних судом документів - для огляду; явка в судове засідання уповноваженого представника обов'язкова ;

Відповідачу - надати суду: листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); докази виконання постанови господарського суду Запорізької області у справі № 4/419/06-АП (за наявності) або нормативно обґрунтувати підстави невиконання вказаної постанови; належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду; явка в судове засідання уповноваженого представника обов'язкова ;

Третій особі - надити суду: правовстановлюючі документи, що підтверджують правовий статус Управління комунальної власності Мелітопольської міської; нормативно та документально обґрунтований відзив на позовну заяву, копію якого завчасно надіслати сторонам у справі (докази відправки надати суду); листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду; явка в судове засідання уповноваженого представника обов'язкова

Витребувані документи подати суду

до 14.09.2015р.

5. Попередити сторін, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

6. Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Т.В.Мойсеєнко