Ухвала

від 03.08.2015 по справі 910/7875/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03.08.2015Справа № 910/7875/15-г

За заявою Державного підприємства "Українська правова інформація"

про розстрочку виконання рішення

у справі№ 910/7875/15-г

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Антологія"

до Державного підприємства "Українська правова інформація"

простягнення 476 701,96 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 у справі №910/7875/15-г позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Антологія" задоволено частково та вирішено стягнути з Державного підприємства "Українська правова інформація" 434977,20 грн. боргу, 3748,74 грн. пені, 805,91 грн. 3% річних, 7562,68 грн. інфляційних, 8941,89 грн. судового збору.

16.06.2015 на виконання вищевказаного рішення був виданий відповідний наказ №910/7875/15-г.

23.07.2015 від Державного підприємства "Українська правова інформація" через відділ діловодства суду надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду від 02.06.2015 у справі № 910/7875/15-г.

Заява обґрунтована тим, що ДП «Укрправінформ» є збитковим підприємством, що відображено у звіті про фінансові результати та балансі за відповідний період. Крім того, Державне підприємство "Українська правова інформація" не отримує фінансування з державного бюджету та є підприємством повністю заснованим на державній власності, на яке покладено функцію забезпечення оприлюднення нормативно-правових актів, а стягнення одночасно всієї суми заборгованості поставить підприємство на межу банкрутства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2015 розгляд заяви призначено на 03.08.2015.

Сторони в судове засідання 03.08.2015 не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Розглянувши подану ДП "Українська правова інформація" заяву про розстрочку виконання рішення суду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як роз'яснено у п.п. 7.1., 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від №9 від 17.10.12 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події.

Таким чином, вищезазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити (розстрочити) виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки чи розстрочки виконання судового рішення є винятковість цих обставин, їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення, а також збалансованість інтересів як стягувача, так і боржника при відстроченні (розстроченні) виконання судового рішення.

Крім того, Господарський процесуальний кодекс України також не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, а тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини за правилами ст. 43 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що в якості виняткових обставин, які ускладнюють виконання рішення у даній справі, відповідач посилається на відсутність коштів для погашення боргу одним платежем та на збитковість підприємства, що підтверджується Балансом (Звітом про фінансовий стан) на 31.12.2014, Звітом про фінансові результати (Звітом про сукупний дохід) за 2014 рік, Балансом (Звітом про фінансовий стан) на 31.03.2015, Звітом про фінансові результати (Звітом про сукупний дохід) за І квартал 2015 року, довідкою про фінансові результати діяльності за квітень 2015 року, а також довідкою про фінансові результати діяльності за травень 2015 року.

Суд відзначає, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” є джерелом права, “державний орган або інша юридична особа не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням. У такому випадку не може прийняти аргумент Уряду, що визначає таку відсутність як “виняткові обставини” (§ 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Півень проти України” від 29.06.2004).

При цьому, Європейський суд з прав людини допускає, що “затримки у виконанні рішення можуть бути обґрунтовані за окремих обставин, проте державні органи не можуть довільно посилатись на відсутність коштів як на вибачення за невиплату боргу за рішенням, а затримки не можуть бути такими, що зводять нанівець право, що захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції” (§24 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Бакай та інші проти України” від 09.11.2004).

Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Підприємництво здійснюється на основі, зокрема, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику (п. 4 ч. 1 ст. 44 ГК України).

Отже, ризики при збитковій підприємницькій діяльності несе сам суб'єкт господарювання, а відповідно нерентабельність та неприбутковість відповідача стосується виключно діяльності самого відповідача, в зв'язку з чим наведені ризики не можуть бути ризиками іншої сторони, оскільки в протилежному випадку порушується принцип збалансованості інтересів сторін.

За вказаних обставин, суд вважає, що відповідачем не доведено відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України винятковості випадку та наявності правових підстав для розстрочки виконання рішення суду, тому заява Державного підприємства "Українська правова інформація" про розстрочку виконання рішення суду від 02.06.2015 у справі № 910/7875/15-г задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державного підприємства "Українська правова інформація" про розстрочку виконання рішення суду від 02.06.2015 у справі № 910/7875/15-г – відмовити.

Суддя                                                                                          О.А. Грєхова.