Постанова

від 30.09.2015 по справі 910/7875/15-г

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. Справа№ 910/7875/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Баранця О.М.

Руденко М.А.

при секретарі Петрик М.О.

за участю представників:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Музичка В.В. - представник за довіреністю від 28.09.2015 року;

Морозова А.О. - представник за довіреністю від 28.09.2015 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Українська правова інформація»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2015 року

за заявою Державного підприємства «Українська правова інформація»

про розстрочку виконання рішення

у справі № 910/7875/15-г (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Антологія»

до Державного підприємства «Українська правова інформація»

про стягнення 476 701, 96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Антологія» задоволено частково та вирішено стягнути з відповідача 434 977, 20 грн. боргу, 3 748, 74 грн. пені, 805, 91 грн. 3% річних та 7 562, 68 грн. інфляційних втрат.

23.07.2015 року від Державного підприємства «Українська правова інформація» надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду.

Заява обґрунтована тим, що ДП "Укрправінформ" є збитковим підприємством, що відображено у звіті про фінансові результати та балансі за відповідний період. Крім того, Державне підприємство "Українська правова інформація" не отримує фінансування з державного бюджету та є підприємством повністю заснованим на державній власності, на яке покладено функцію забезпечення оприлюднення нормативно-правових актів, а стягнення одночасно всієї суми заборгованості поставить підприємство на межу банкрутства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2015 року відмовлено у задоволенні заяви Державного підприємства «Українська правова інформація» про розстрочку виконання рішення суду від 02.06.2015 року у справі № 910/7875/15-г.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу від 03.08.2015 року скасувати та прийняти поставу, якою задовольнити заяву про розстрочку виконання рішення суду.

Апеляційна скарга мотивована тими ж підставами, що і заява про розстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2015 апеляційну скаргу Державного підприємства "Українська правова інформація" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М. А. (головуюча), Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю. та призначено до розгляду на 16.09.2015 року.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 року у зв'язку з перебуванням судді Пономаренка Є. Ю. у відпустці сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя: Дідиченко М.А., судді: Руденко М.А., Баранець О. М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 року справу № 910/7875/15-г прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М. А. (головуюча), Руденко М. А., Баранець О. М.

У судове засідання 16.09.2015 представники сторін не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

У зв'язку із зазначеним, колегія суддів задовольнила клопотання сторін про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 року відкладено розгляд справи до 30.09.2015 року.

Представник позивача у судове засідання 30.09.2015 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовоум засіданні 30.09.2015 року підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив суд її задовольнити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За приписами частин 1, 3 статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відтак, застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК України, господарські суди повинні мати на увазі таке. Зокрема, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Розстрочка означає виконання рішення часками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатися господарським судом. Господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п.7.1, 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року).

За змістом наведеної норми, відстрочка виконання рішення є правом, а не обов'язком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що в якості виняткових обставин, які ускладнюють виконання рішення у даній справі, відповідач посилається на відсутність коштів для погашення боргу одним платежем та на збитковість підприємства, що підтверджується Балансом (Звітом про фінансовий стан) на 31.12.2014, Звітом про фінансові результати (Звітом про сукупний дохід) за 2014 рік, Балансом (Звітом про фінансовий стан) на 31.03.2015, Звітом про фінансові результати (Звітом про сукупний дохід) за І квартал 2015 року, довідкою про фінансові результати діяльності за квітень 2015 року, а також довідкою про фінансові результати діяльності за травень 2015 року.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, "державний орган або інша юридична особа не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням. У такому випадку не може прийняти аргумент Уряду, що визначає таку відсутність як "виняткові обставини" (§ 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Півень проти України" від 29.06.2004).

Європейський суд з прав людини допускає, що "затримки у виконанні рішення можуть бути обґрунтовані за окремих обставин, проте державні органи не можуть довільно посилатись на відсутність коштів як на вибачення за невиплату боргу за рішенням, а затримки не можуть бути такими, що зводять нанівець право, що захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції" (§24 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бакай та інші проти України" від 09.11.2004).

Крім того, відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Підприємництво здійснюється на основі, зокрема, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику (п. 4 ч. 1 ст. 44 ГК України).

Отже, ризики при збитковій підприємницькій діяльності несе сам суб'єкт господарювання, а відповідно нерентабельність та неприбутковість відповідача стосується виключно діяльності самого відповідача, в зв'язку з чим наведені ризики не можуть бути ризиками іншої сторони, оскільки в протилежному випадку порушується принцип збалансованості інтересів сторін.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України винятковості випадку та наявності правових підстав для розстрочки виконання рішення суду, тому заява Державного підприємства "Українська правова інформація" про розстрочку виконання рішення суду від 02.06.2015 у справі № 910/7875/15-г задоволенню не підлягає.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2015 року по справі № 910/7875/15-г, прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Державного підприємства «Українська правова інформація» задоволенню не підлягає.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Українська правова інформація» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2015 року у справі № 910/7875/15-г - без змін.

2. Матеріали справи № 910/7875/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді О.М. Баранець

М.А. Руденко