Ухвала

від 12.04.2011 по справі 17а/18-320(9а/96-2201)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"12" квітня 2011 р.Справа № 17а/18-320 (9а/96-2201) УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув заяву Державного закладу "Тернопільська міська санітарно-епідеміологічна станція" МОЗ України, м. Тернопіль

про розстрочку виконання постанови суду від 29.04.2010р.

у справі за позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Тернопільській області, м. Тернопіль

до відповідача: Тернопільської міської санітарно-епідеміологічної станції, м. Тернопіль

про стягнення 151166,37 грн. економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, уповноважена, довіреність №195 від 24.01.2011р.;

відповідача: не з'явився;

Суть справи:

31 березня 2011 року до господарського суду Тернопільської області звернувся боржник (відповідач у справі) в порядку ст. 263 КАС України із заявою про розстрочку виконання постанови суду від 29.04.2010р. у даній справі про стягнення з Тернопільської міської санітарно-епідеміологічної станції 151166,37 грн. економічних санкцій, згідно якої просить розстрочити сплату боргу на 48 місяців, шляхом сплати коштів рівними частинами по 3149,30 грн. щомісячно, посилаючись на те, що СЕС є неприбутковою організацією, а по рахунку КЕКВ 1135 кошти відсутні.

Ухвалою господарського суду від 01.04.2011р. для розгляду заяви боржника призначено судове засідання на 12.04.2011р.

Представник стягувача в судовому засіданні не надав суду заперечень щодо розстрочки сплати боргу.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку (повідомлення про вручення поштового відправлення без номеру знаходиться в матеріалах справи), клопотань про відкладення судового засідання не заявив.

Розглянувши заяву, оцінивши докази, подані на її обґрунтування, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника стягувача, господарський суд вважає, що заява боржника підлягає до задоволення частково з огляду на наступне.

В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходилася справа № 17а/18-320 (9а/96-2201) за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Тернопільській області, м. Тернопіль, до відповідача: Тернопільської міської санітарно-епідеміологічної станції, м. Тернопіль, про стягнення 151166,37 грн. економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Постановою господарського суду Тернопільської області від 29.04.2010 року - адміністративний позов задоволено; стягнуто з Тернопільської міської санітарно-епідеміологічної станції, м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького 21А, ідент. код 02001340, 50388,79 грн. в дохід державного бюджету України, код класифікації доходів бюджету 21081100, р/р 31118106700002 в УДК в м. Тернополі, ідент. код 23588119, адміністративні штрафи та інші санкції та 100777,79 грн. штрафу в дохід державного бюджету України, код класифікації доходів бюджету 21081100, р/р 31118106700002 в УДК в м. Тернополі, ідент. код 23588119, адміністративні штрафи та інші санкції. На виконання даної постанови господарським судом Тернопільської області 13.09.2010р. видано відповідний виконавчий лист.

Згідно ухвали від 28.12.2010р. судом надано відстрочку виконання постанови від 29.04.2010р. на 3 місяці, до 01 квітня 2011р.

08.12.2010р. державним виконавцем Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №23105077 по виконанню виконавчого листа №17а/18-320, виданого господарським судом Тернопільської області 13.09.2010р.

Як підтверджено стягувачем в судовому засіданні, на день розгляду заяви, відповідачем постанова господарського суду від 29.04.2010р. у даній справі не виконана.

У відповідності до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Розстрочку виконання судового рішення законодавець визначив як виконання рішення частками, встановленими судом, з певним інтервалом у часі.

Підставою для розстрочки виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання даного рішення, такі як відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення (ч. 2 ст. 263 КАС України).

Як встановлено судом, заявник -Тернопільська міська санітарно-епідеміологічна станція діє на підставі Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", Положення про державну санітарно-епідеміологічну службу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1218 від 19.08.2002р., Положення про державний санітарно-епідеміологічний нагляд, затвердженого Постановою Кабміну України №1109 від 22.06.1999р., є неприбутковим закладом (перебуває в Реєстрі неприбуткових установ, організацій за ознакою 0004 від 01.07.1999р., згідно довідки Тернопільської об'єднаної ДПІ №8136/7/15-02 від 31.01.2008р.). Кошти, отримані боржником за надання платних послуг згідно постанови Кабінету Міністрів України №1351 від 27.08.2003р. (в редакції від 11.05.2006р.) В«Про затвердження тарифів (прейскурантів) на роботи і послуги, що виконуються і надаються за плату установами та закладами державної санітарно-епідеміологічної службиВ» є коштами спеціального фонду Державного бюджету і скеровуються на закупівлю приладів, матеріалів та засобів для проведення досліджень, оплату праці працівників закладу згідно кошторису;, забезпечення здійснення санітарно-епідеміологічного нагляду тощо, тобто для забезпечення санітарно-епідемічного благополуччя м. Тернополя.

Відповідно до довідки №551/01-1 від 28.03.2011р. у кошторисі відповідача на 2011 рік по КЕКВ - 1135 -інші видатки в частині спеціального фонду сума становить 237740 грн. (в тому числі сплата ПДВ на 2011р. до Державного бюджету становить 202740 грн.). Отже, для сплати штрафу у 2011р. боржник може використати лише 35000,00 грн.

З огляду на вищенаведене, проаналізувавши подані документи, зокрема довідку Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції №8136/7/15-02 від 31.01.2008р., згідно якої встановлено, що відповідач перебуває в Реєстрі неприбуткових установ, організацій за ознакою 0004 від 01.07.1999р.; довідку боржника №551/01-1 від 28.03.2011р., яка свідчить про відсутність коштів на рахунку боржника, передбачених для сплати економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на 2011р. в повному обсязі, суд вважає, що в даному випадку існують обставини, які ускладнюють виконання рішення суду у строк, визначений законом, а негайне його виконання призведе в майбутньому до негативних наслідків та припинення належного функціонування відповідача як органу санітарно-епідеміологічного нагляду, відтак, суд вважає доводи, викладені у заяві боржника обґрунтованими. Разом з тим, зважаючи на ту обставину, що рішення у даній справі не виконується протягом тривалого часу (постанова суду від 29.04.2010р.), враховуючи майнові інтереси сторін, в тому числі стягувача, який теж є державним органом та беручи до уваги, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 263 КАС України дана стаття не передбачає і суд законодавчо не обмежений будь-якими термінами розстрочення виконання судових рішень, суд задовольняє заяву Тернопільської міської санітарно-епідеміологічної станції частково, а виконання постанови у даній справі від 29.04.2010р. розстрочує на 24 місяці.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 165, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного закладу "Тернопільська міська санітарно-епідеміологічна станція" МОЗ України, м. Тернопіль, про розстрочку виконання постанови господарського суду Тернопільської області від 29.04.2010р. по справі №17а/18-320 (9а/96-2201) задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання постанови господарського суду Тернопільської області від 29.04.2010р. по справі №17а/18-320 (9а/96-2201) за позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Тернопільській області, м. Тернопіль, до відповідача: Тернопільської міської санітарно-епідеміологічної станції, м. Тернопіль, про стягнення: 50388 (п'ятдесят тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 79 коп. в дохід державного бюджету України, код класифікації доходів бюджету 21081100, р/р 31118106700002 в УДК в м. Тернополі, ідент. код 23588119, адміністративні штрафи та інші санкції та 100777 (сто тисяч сімсот сімдесят сім) грн. 58 коп. штрафу в дохід державного бюджету України, код класифікації доходів бюджету 21081100, р/р 31118106700002 в УДК в м. Тернополі, ідент. код 23588119, адміністративні штрафи та інші санкції, на 24 місяці шляхом сплати рівними частинами щомісячно по 6298,60 грн. в період з травня 2011 року по березень 2013 року включно та сплати 6298,57 грн. у квітні 2013 року.

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі та Першому відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, м. Тернопіль.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Н.О. Андрусик