Постанова

від 16.09.2009 по справі 2а-3829/09/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

16

вересня 2009 року

    Справа № 2а-3829/09/0870                        

(13 год.

35 хв.)

                          м. Запоріжжя

    Запорізький окружний адміністративний суд у

складі:

головуючого

судді Прудивуса О.В.,

при

секретарі судового засідання Міроновій К.В.,

за

участю:

представника

позивача: ОСОБА_1.;

представника

відповідача: ОСОБА_2.,

прокурора:

Романова Р.О.

розглянув

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за

позовом:

товариства

з обмеженою відповідальністю «Самшит, ЛТД»

до:

Інспекції

державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області

про:

визнання

дій протиправними, скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії.

    30.06.2009 товариство з обмеженою

відповідальністю «Самшит, ЛТД» (далі - позивач) звернулось до Запорізького

окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції

державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (далі -

відповідач), в якому просить визнати протиправними дії відповідача по

скасуванню дозволів на виконання будівельних робіт № 34/з від 12.05.2008 та №

00210-09 від 09.04.2009 виданих позивачу та відмову у наданні позивачу висновку

посадової особи, яка здійснювала нагляд за будівництвом тимчасового елінгу по

вул. Луначарського, 15 у м. Запоріжжі, про прийняття його в експлуатацію,

скасувати рішення про скасування дозволів на виконання будівельних робіт № 34/з

від 12.05.2008 та № 00210-09 від 09.04.2009 виданих позивачу, оформленого

наказом відповідача від 29.05.2009 № 119-ОД та зобов'язати відповідача надати

позивачу висновок посадової особи, яка здійснювала нагляд за будівництвом

тимчасового елінгу по вул. Луначарського, 15 у м. Запоріжжя, про прийняття його

в експлуатацію.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного

суду від 01 липня 2009 року було відкрито провадження в адміністративній

справі, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового

розгляду на 12 серпня 2009 року.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив

наступне.

За наслідками розгляду протесту прокурора відповідач

наказом від 29.05.2009 № 119-ОД скасував дозволи на виконання будівельних робіт

№ 34/з від 12.05.2008 та № 00210-09 від 09.04.2009, які були видані позивачу.

В обґрунтування протесту, заступник прокурора

Запорізької області послався на ст. 29 Закону України «Про планування і

забудову територій» (в редакції від 20.04.2000 зі змінами), зазначивши, що при

наданні дозволу на виконання будівельних робіт не було рішення виконавчого

органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на

будівництво об'єкта містобудування, оскільки постановою господарського суду

Запорізької області від 30.10.2006 рішення Запорізької міської ради від

25.01.2006 № 55/91 «Про передачу в оренду ТОВ «Самшит, ЛТД» земельної ділянки

по вул. Луначарського, 15 для розташування тимчасових складських приміщень та

тимчасового елінгу для зберігання і ремонту плавзасобів», яке одночасно є

дозволом на будівництво елінгу, визнано нечинним.

Проте, на думку позивача, зазначене рішення Запорізької

міської ради не є і не може бути дозволом на будівництво елінгу, оскільки

видання такого дозволу є компетенцією Виконкому Запорізької міської ради, який

є самостійною юридичною особою.

Крім цього, позивач в обґрунтування позовних вимог

зазначив, що між ним та Запорізькою міською радою - орендодавцем, 21.03.2006

укладено договір оренди землі, згідно з яким, орендодавець відповідно до

рішення двадцять дев'ятої сесії четвертого скликання Запорізької міської ради №

55/91 від 25 січня 2006 року надав, а позивач прийняв в строкове платне

користування земельну ділянку для розташування тимчасових складських приміщень

та тимчасового елінгу для зберігання і ремонту плавзасобів, яка знаходиться за

адресою: м. Запоріжжя, вул. Луначарського, 15. Даний договір на даний час діє і

його сторони виконують за  ним свої

обов'язки.

З цих підстав позивач вважає протест прокурора

необґрунтованим, а дії відповідача по задоволенню цього протесту -

протиправними.

12.08.2009 судом отримано повідомлення від 11.08.2009

05/1-2157-09 про вступ прокурора у справу на стороні відповідача, обґрунтоване

тим, що в разі задоволення позовних вимог може бути завдано шкоди інтересам

держави в сфері містобудування.

Відповідачем були надані суду письмові заперечення проти

позову, обґрунтовані тим, що на момент видачі вищезазначених дозволів на

виконання будівельних робіт відповідачу не було відомо про те, що рішення

Запорізької міської ради № 55/91 від 25.01.2006 «Про передачу в оренду ТОВ

«Самшит, ЛТД» земельної ділянки по вул. Луначарського, 15 для розташування

тимчасових складських приміщень та тимчасового елінгу для зберігання і ремонту

плавзасобів» визнано нечинним постановою господарського суду Запорізької

області від 30.10.2006, яка була залишена без змін ухвалою Запорізького

апеляційного господарського суду від 23.01.2007.

Таким чином, відповідач зазначає, що дозволи на

виконання будівельних робіт були видані позивачу з порушенням чинного

законодавства внаслідок подання останнім нечинного рішення.

А відповідно до ст. 29 Закону України «Про планування і

забудову територій» від 20.04.2000 № 1699-ІІІ (далі - Закон № 1699-ІІІ) однією

з підстав для скасування (анулювання) дозволу на виконання будівельних робіт за

рішенням інспекції державного архітектурно-будівельного контролю є видача та

перереєстрація дозволу на виконання будівельних робіт з порушенням вимог

законодавства.

З цих підстав відповідач, вважає правомірними свої дії

по скасуванню дозволів на виконання будівельних робіт, а надання висновку

посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка

здійснювала нагляд за будівництвом об'єкта, про 

можливість прийняття об'єкта в експлуатацію - неможливим.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав

позовні вимоги, а відповідач та прокурор проти позову заперечили.

Під час розгляду справи судом оголошувалась перерва до

16.09.2009.

У судовому засіданні 16.09.2009 проголошено вступну та

резолютивну частини постанови.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини

адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, прокурора

та дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2008 відповідач видав позивачу дозвіл № 34/з на

виконання будівельних робіт з будівництва тимчасового елінгу (ІІ-черга) для

зберігання і ремонту плавзасобів по                   вул. Луначарського, 15

строком дії до 01.09.2008.

09.04.2009 відповідач видав позивачу дозвіл на виконання

будівельних робіт № 00210-09 на виконання будівельних робіт з будівництва

тимчасового елінгу (ІІ-черга) для зберігання і ремонту плавзасобів по вул.

Луначарського, 15 строком дії до 01.06.2009.

21.05.2009 прокуратурою Запорізької області був внесений

протест на зазначені дозволи на виконання будівельних робіт.

За результатами розгляду даного протесту, відповідачем

був виданий наказ від 29.05.2009 № 119-ОД про скасування дозволів на виконання

будівельних робіт № 34/з від 12.05.2008 та № 00210-09 від 09.04.2009, виданих

позивачу.

За правилами частини 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо

оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень

адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у

межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для

прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно;

розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи

несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного

балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів

особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням

права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом

розумного строку.

Доводи позивача, про те, що рішення Запорізької міської

ради про надання в оренду земельної ділянки не є і не може бути дозволом на

будівництво елінгу, оскільки видання такого дозволу є компетенцією Виконкому

Запорізької міської ради, який є самостійною юридичною особою судом не

приймаються з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону № 1699-ІІІ, в редакції, яка

була чинною на момент видачі відповідачем дозволів на будівництво, фізичні та

юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування

на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані

отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської

міської державної адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень

відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону № 1699-ІІІ,   в редакції, яка була чинною на момент видачі

відповідачем дозволів на будівництво, у разі прийняття сільською, селищною чи

міською радою рішення про надання земельної ділянки із земель державної чи

комунальної власності для розміщення об'єкта містобудування в порядку,

визначеному земельним законодавством, зазначене рішення одночасно є дозволом на

будівництво цього об'єкта.

Виходячи із зазначених положень Закону, фізичні та

юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування

повинні отримати дозвіл на будівництво від виконавчих органів відповідних рад

тільки у випадку, якщо земельні ділянки належать їм на праві власності чи

користування, а у разі, якщо земельна ділянка надана таким особам рішенням

сільської, селищної чи міської ради для розміщення об'єкта містобудування в

порядку, визначеному земельним законодавством, зазначене рішення одночасно є

дозволом на будівництво цього об'єкта.

Судом встановлено, що рішенням Запорізької міської ради

від 25.01.2006                        № 55/91 земельна ділянка по

вул. Луначарського, 15 (кадастровий номер 2310100000:03:038:0041), площею

0,5926 га була надана позивачу в оренду строком на 10 років для розташування

тимчасових складських приміщень та тимчасового елінгу для зберігання і ремонту

плавзасобів за рахунок земель Запорізької міської ради, в тому числі ділянки

площею 0,1842 га (землі промисловості) та ділянки площею 0,4084 га (відкриті

землі без рослинного покриву або з незначним рослинним покривом).

Таким чином, дане рішення є одночасно і дозволом на

будівництво, зазначеного в ньому об'єкту містобудування.

Надаючи оцінку законності дій відповідача зі скасування

дозволів на виконання будівельних робіт № 34/з від 12.05.2008 та № 00210-09 від

09.04.2009 суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 12 ст. 29 Закону № 1699-ІІІ дозвіл на

виконання будівельних робіт може бути скасовано (анульовано) за рішенням

інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, у разі видачі

та перереєстрації дозволу на виконання будівельних робіт з порушенням чинного

законодавства.

Згідно зі ст. 29 Закону № 1699-ІІІ, в редакції, яка була

чинною на момент видачі відповідачем дозволів на будівництво, дозвіл на

виконання будівельних робіт надається на підставі: проектної документації,

погодженої та затвердженої в порядку, визначеному законодавством; документа, що

засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, а у разі, якщо

замовник (забудовник) не є власником чи користувачем земельної ділянки, також

подається нотаріально засвідчена згода власника земельної ділянки на забудову

цієї ділянки, а якщо ділянка перебуває у користуванні, - нотаріально засвідчені

згоди власника та користувача земельної ділянки на її забудову; рішення

виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про

дозвіл на будівництво об'єкта містобудування; документа про призначення

відповідальних виконавців робіт та відомостей про здійснення авторського та

технічного нагляду.

Постановою господарського суду Запорізької області від

30.10.2006 по справі                    

№ 4/373/06-АП за позовом Науково-технічного центру панорамних акустичних

систем Національної академії наук України до Запорізької міської ради було

визнано нечинним рішення Запорізької міської ради від 25.01.2006 № 55/91.

Позивач у цій справі приймав участь в якості третьої особи на стороні

відповідача.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду

від 23.01.2007 по справі                    

№ 4/373/06-АП та ухвалою Вищого адміністративного суду України від

22.01.2009 по справі № К-4522/07 зазначена постанова суду першої інстанції

залишена без змін.

Отже, позивач надав відповідачу для отримання дозволів

на виконання будівельних робіт завідомо для нього нечинне рішення  про дозвіл на будівництво об'єкта

містобудування, який є одним з необхідних документів для отримання дозволу на

виконання будівельних робіт, а тому дозволи на 

виконання будівельних робіт № 34/з від 12.05.2008 та № 00210-09 від

09.04.2009 були видані відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства.

Судом прийнято до уваги посилання позивача на укладений

між ним та Запорізькою міською радою договір оренди землі 21.03.2006, згідно з

яким, відповідно до рішення двадцять дев'ятої сесії четвертого скликання

Запорізької міської ради № 55/91 від 25 січня 2006 року позивач прийняв в

строкове платне користування земельну ділянку для розташування тимчасових

складських приміщень та тимчасового елінгу для зберігання і ремонту

плавзасобів, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Луначарського, 15.

Проте, даний договір лише підтверджує право користування

позивача даною земельною ділянкою і, з урахуванням вимог ст. 29 Закону №

1699-ІІІ, в редакції, яка була чинною на момент видачі відповідачем дозволів на

будівництво, не є достатньою підставою для видачі дозволу на виконання

будівельних робіт.  

Згідно з частиною 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона

повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач не надав суду жодних доказів існування іншого,

крім рішення Запорізької міської ради № 55/91, рішення про надання йому дозволу

на будівництво  об'єкту містобудування на

земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя,                              вул.

Луначарського, 15.

Перевіривши законність дій відповідача, суд дійшов

висновку, що дозволи на виконання будівельних робіт № 34/з від 12.05.2008 та №

00210-09 від 09.04.2009 були скасовані відповідачем правомірно.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання відповідача надати

позивачу висновок посадової особи, яка здійснювала нагляд за будівництвом

тимчасового елінгу по                     

вул. Луначарського, 15 у м. Запоріжжя, про прийняття його в

експлуатацію, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Адміністративний суд, під час здійснення судочинства, керується

принципом диспозитивності, відповідно до якого, суд розглядає адміністративні

справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до КАС України, і не

може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог

тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів

сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом

об'єктів визначений             ст. 301

Закону № 1699-ІІІ та Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом

об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 №

923 (далі - Порядок).

Згідно з п.п. 2, 3 Порядку, прийняття в експлуатацію

закінчених будівництвом об'єктів здійснюється комісією і полягає у

підтвердженні нею готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва,

реконструкції, реставрації, капітального ремонту, комунікацій та споруд

інженерної і транспортної інфраструктури, їх інженерно-технічного оснащення та

забезпечення, пускових комплексів, черг будівництва (далі - закінчені

будівництвом об'єкти) відповідно до погодженої та затвердженої в установленому

порядку проектної документації. Приймальна комісія утворюється інспекцією

державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл на виконання

будівельних робіт на підставі письмової заяви замовника об'єкта будівництва,

форма якої затверджується в установленому порядку Мінрегіонбудом. Замовник

зобов'язаний не пізніше ніж за три робочих дні до початку роботи приймальної

комісії повідомити про це органи, представники яких входять до складу

приймальної комісії. До заяви додаються: проектна документація, погоджена та

затверджена в установленому законодавством порядку; перелік видів

будівельно-монтажних робіт із зазначенням суб'єктів господарювання, які їх

виконали; інформація про відповідальних інженерно-технічних працівників;

комплект виконавчої документації на будівельно-монтажні роботи згідно з

переліком, визначеним нормативними документами; документи, що свідчать про

відповідність використаних матеріалів, конструкцій, виробів та обладнання

встановленим вимогам нормативних документів; результати досліджень якості

питної води, ґрунту, атмосферного повітря залежно від конкретних умов

будівництва; акт про закладення проектної документації до страхового фонду

документації, якщо такий об'єкт будівництва входить до переліку об'єктів і

споруд, за якими проектна документація закладається до страхового фонду

документації в установленому Мінрегіонбудом та МНС порядку; висновок посадової

особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка здійснювала

нагляд за будівництвом об'єкта, про можливість прийняття об'єкта в

експлуатацію.

На момент звернення позивача до суду набрала чинності

нова редакція Порядку, у якій було змінено процедуру прийняття в експлуатацію

закінчених будівництвом об'єктів та якою не передбачено такого документу, як

висновку посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного

контролю, яка здійснювала нагляд за будівництвом об'єкта, про можливість прийняття

об'єкта в експлуатацію.

Відсутня вказівка на такий документ і в ст. 301 Закону №

1699-ІІІ.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи

державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи

зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що

передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суд не може зобов'язати

відповідача - суб'єкта владних повноважень діяти у інший спосіб, ніж

передбачений Законом № 1699-ІІІ та Порядком, чи зобов'язати його вийти за межі

повноважень, визначених цими нормативно-правовими актами, у зв'язку з чим, суд

не може зобов'язати відповідача надати позивачу висновок посадової особи

інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка здійснювала нагляд

за будівництвом об'єкта, про можливість прийняття об'єкта в експлуатацію

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що

відповідач правомірно скасував дозволи на виконання будівельних робіт № 34/з

від 12.05.2008 та № 00210-09 від 09.04.2009 і відмовив позивачу у наданні

висновку посадової особи, яка здійснювала нагляд за будівництвом тимчасового

елінгу по вул. Луначарського, 15 у м. Запоріжжя, про прийняття його в

експлуатацію, а відтак в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 -

12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

    В задоволенні позову товариства з обмеженою

відповідальністю «Самшит, ЛТД» до Інспекції державного

архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання дій

протиправними, скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви

про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у

встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не

скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до

Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький

окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її

проголошення, а в разі складення постанови не у повному обсязі відповідно до

статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, заяви про апеляційне

оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею

її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,

яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя                  О.В. Прудивус

Постанова у повному обсязі складена

21 вересня 2009 року.