Ухвала

від 07.11.2012 по справі 5023/3878/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"07" листопада 2012 р.Справа № 5023/3878/12 вх. № 3878/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бураковой А.М.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін: прокурора - Хряк О.О. посвідчення №38 від 15.11.2011 року, наказ №2109К від 04.10.2012 року; ОСОБА_1 службове посвідчення №009112 від 13.10.2012 року,

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю №66/1 від 20.09.2012 року, ОСОБА_3 за довіреністю №67 від 08.10.2012 року,

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Зміївського району Харківської області м. Зміїв в інтересах держави в особі Зміївської районної державної адміністрації м. Зміїв

до Т Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельно-оздоровчий комплекс "ZS клуб", с. Тимченки

про розірвання договору оренди земельної ділянки від 08.05.2003 року

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Зміївського району Харківської області м. Зміїв в інтересах держави в особі Зміївської районної державної адміністрації м. Зміїв звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельно-оздоровчий комплекс "ZS клуб", с. Тимченки про розірвання договору оренди земельної ділянки від 08.05.2003 року та стягнення шкоди у сумі 636,26 грн. В обґрунтування позовних вимог, прокурор та позивач посилається на порушення з боку відповідача умов договору та положень ст. 61, 96, 168 Земельного кодексу України, ст. 89 Водного кодексу України, ст. 14 Закону України "Про оренду землі".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.08.2012 року було прийнято заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 24.09.2012 року о 11:15 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2012 року розгляд справи було відкладено на 08.10.2012 року о 11:00 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.10.2012 року розгляд справи було відкладено на 17.10.2012 року о 12:15 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.10.2012 року розгляд справи було відкладено на 24.10.2012 року о 10:30 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2012 року розгляд справи було відкладено на 07.11.2012 року о 12:00 годині. Крім того, зазначеною ухвалою суду було клопотання (вх. 17357) прокурора про продовження строку розгляду справи - задоволено. Строк розгляду справи продовжено на п’ятнадцять днів, до 13 листопада 2012 року.

До господарського суду Харківської області 07.11.2012 року від прокурора надійшла заява (вх. 18232) про забезпечення позову у справі, відповідно до якої просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку, площею 2,53 га та яка розташована яка розташована на території Тимченківської сільської ради Зміївського району Харківської області. Заборонити ТОВ «Готельно-оздоровчий комплекс «28 клуб» та будь- яким іншим особам, у тому числі юридичним особам, використовувати земельну ділянку, яка розташована на території Тимченківської сільської ради Зміївського району Харківської області, у тому числі шляхом проведення земляних, будівельних та інших робіт на них, знесення зелених насаджень тощо, до вирішення справи по суті.

Надані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Прокурор в призначене судове засідання з'явився, просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову. Надав пояснення по суті справи.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, проте, до матеріалів справи, проте з наданих 01.11.2012 року пояснень (вх. № 394), в яких позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити. (а.с.99)

Представник відповідача в призначене судове засідання з'явився, проти заяви про забезпечення позову - заперечує у повному обсязі. Надав пояснення по суті справи.

Суд, розглянувши заяву (вх. 18232) про забезпечення позову, виходить з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений статтею 67 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд також приймає до уваги, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Отже, суд зауважує, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову". Також у вказаній Постанові зазначено, що питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Отже, враховуючи вищевикладене, прокурором не наведено та документально не обґрунтовано наявність обставин, які можуть в подальшому утруднити виконання рішення господарського суду, адже до заяви про вжиття заходів до забезпечення позову не надано жодного доказу, який би свідчив про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

За таких обставин, суд відхиляє заяву прокурора про забезпечення позову.

Відповідно до статті 124 Конституції України, положеннями Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" керуючись статтями, Закону України "Про судовий збір", 33, 43, 61, 64, 65 , 66, 67, 86 Господарського процесуального Кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

Відхилити заяву прокурора (вх. 18232) про забезпечення позову.

Суддя Буракова А.М.

5023/3878/12