Ухвала

від 25.01.2010 по справі 21/244-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

"25" січня 2010 р. Справа № 21/244-08

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Карбань І.С., судді Бабакової Л.М., судді Гончар Т.В.,

при секретарі - Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1 за довіреністю № 46 від 29.05.2009р.,

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю від 13.01.2010р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 3930Х/2-4) ТОВ "Караванський завод кормових дріжджів", м. Люботин-3, на рішення господарського суду Харківської області від 30.11.2009р. у справі № 21/244-08,

за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Агромінпостач", м. Харків,

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Караванський завод кормових дріжджів", м. Люботин-3,

про стягнення 223578,24 грн.,-

встановила:

ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Агромінпостач" звернулась до господарського суду з позовною заявою в якій просила стягнути з ТОВ "Караванський завод кормових дріжджів" 107455,97грн. основного боргу з урахуванням встановленого індексом інфляції, штраф в сумі 73690,00 грн., пені в сумі 6 212, 17грн., 3%річних в сумі 6220,10 грн., витрати по сплаті послуг адвоката в сумі 30000,00 грн., посилаючись на те, що позивач на підставі договору поставки №11/03-05 у період з 29.03.2005р. по 07.06.2006р. по видатковим накладним поставив відповідачеві окремі партії товару (мішки паперові) загальною кількістю 135 800 шт. на суму 197 634,00 грн., а відповідач свої зобов'язання щодо оплати товару , здійснив частково.

В процесі розгляду справи позивач кілька разів змінював та доповнював позовні вимоги та за вх. №26125 від 21.10.2009р. надав доповнення до позовної заяви, в яких збільшував позовні вимоги в частині стягнення інфляційних та 3% річних, та просив стягнути з відповідача 73 690,00 грн. основного боргу, штраф в сумі 73 690,00 грн., пеню в сумі 15 614,14 грн., інфляційні станом на жовтень 2009р. в сумі 53 269,13 грн., 3% річних станом на 27.10.2009р. в сумі 8651,93 грн., витрати на оплату послуг адвоката в сумі 30000,00 грн., витрати на державне мито в сумі 2 249,15 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Представник позивача за вх.№26126 від 21.10.2009р. надав лист №61 від 21.10.2009р., яким відмовився від клопотання про повернення зайво сплаченого державного мита до державного бюджету.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою з'ясування виконання підпису e договорі поставки №11/03 від 11.03.2005р. ОСОБА_4М чи іншою особою та судової технічної експертизи документу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.11.2009р. (суддя Пелипнко Н.М.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнено з ТОВ "Караванський завод кормових дріжджів" на користь ТОВ "Торгівельно-промислової компанії "Агромінпостач" 73690, 00 грн. основного боргу, штрафу в сумі 73690,00 грн., інфляційних витрат в сумі 53269,13грн., 3%річних в сумі 8651,93 грн., витрати на оплату послуг адвоката в сумі 27 917,00 грн., витрати на державне мито в сумі 2093,01грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн. Відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 15 614,14 грн. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача щодо призначення судових експертиз.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області від 30.11.2009 р., звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Позивач надав обґрунтований розрахунок суми позову з урахуванням строку позовної давності, який складається з 52 878,57 грн. інфляційних витрат та 8 382,53 грн. 3% річних, а в інший частині позовні вимоги вважав законними та обґрунтованими.

В судовому засіданні відповідач заявив усне клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи для ознайомлення з апеляційною скаргою.

Розглянувши усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе його задовольнити і відкласти розгляд справи та зобов'язати відповідача надати письмові докази на підтвердження своїх вимог і заперечень викладених в апеляційній скарзі та обґрунтований контррозрахунок суми позову з урахуванням строку позовної давності.

Керуючись ст. ст. 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

1. Задовольнити усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на 01.02.2010 р. об 17:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 105.

3. Зобов'язати відповідача надати письмові докази на підтвердження своїх вимог і заперечень викладених в апеляційній скарзі та обґрунтований контррозрахунок суми позову з урахуванням строку позовної давності.

4. Довести до відома сторін, що їх нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанцій не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя І.С. Карбань

Суддя Л.М. Бабакова

Суддя Т.В. Гончар