Ухвала

від 06.08.2015 по справі 05/58-2а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року м. Київ Н/9991/192/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Карася О.В. (головуючого), Зайцева М.П., Сіроша М.В.,

при секретарі судового засідання Гончар Н.О.,

за участю представника відповідача та прокурора ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Торговий дім "Укр-Петроль" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 01.07.2010 у справі № 05/58-2А (К-8777/08)

за позовом Приватного підприємства "Торговий дім "Укр.-Петроль"

до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області

за участі Прокуратури Волинської області

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Господарського суду Волинської області від 05.10.2007, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2008, адміністративний позов Підприємства задоволено повністю, оспорюване ним податкове повідомлення - рішення від 26.02.2007 № 000582399/0/5344/10/23-1 визнано нечинним.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 01.07.2010 № К-8777/08 судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасовано, а у задоволенні позовних вимог Підприємства відмовлено.

У червні 2012 року позивач до Вищого адміністративного суду України подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 01.07.2010 у справі № 05/58-2А.

Підставою для перегляду ухвали суду касаційної інстанції позивач зазначив те, що документи (копію податкової декларації з податку на додану вартість за березень місяць 2006 року, поданої Малим колективним підприємством "Єдність" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську; копію повідомлення з корінцем від платника податків Малого колективного підприємства "Єдність" про закриття рахунку в установі банку, поданих до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську ), які істотно впливають на вирішення спору по суті, було отримано позивачем у справі від Приватного підприємства "Укр-Петрполь" як такі, що були помилково адресовані останньому. Оскільки на момент вирішення спору ці обставини не були відомі суду, заявник просить задовольнити його вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами, а згідно п. 1 ч. 2 вказаної статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові, та про які він не міг дізнатися.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття рішення чи винесення ухвали, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і такі обставини могли бути відомі заявнику та/або могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововивявлених обставин.

Керуючись 230, 231, 245 - 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства "Торговий дім "Укр-Петроль" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 01.07.2010 у справі № 05/58-2А (К-8777/08) залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку, визначеними ст. ст. 237-239 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий О.В. Карась

Судді М.П. Зайцев

М.В. Сірош