Постанова

від 11.08.2015 по справі 621/1264/15-п

ЗМІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №621/1264/15-п

Провадження№ 3/621/266/15

П О С Т А Н О В А

11 серпня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової Інспекції у Зміївському

районі Головного Управління Міндоходів у Харківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Миколайовича , ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Київ, громадянина

України, який працює директором фірми « Салют ЛТД », який зареєстрований

та проживає за адресою:Харківська область, м. Зміїв, вул. Радянська, 10/1,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Будучи директором фірми « Салют ЛТД », ОСОБА_2 допустив заниження

податку на доходи фізичних осіб при виплаті заробітної плати за період з 20.12.2014 року

по 02.03.2015 року на загальну суму 447 гр. 38 коп. та подання податкового розрахунку

про суми виплаченого доходу за формою 1-ДФ за УІ квартал 2014 року та за І квартал

2015 року з недостовірними відомостями, чим порушив п.п. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164,

п. 167.1 ст. 167, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п.п. 70.16.1 п.70.16 ст. 70, п. 176.2

ст. 176 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 року.

Особа , яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

в судове засідання не з'явився , про місце та час розгляду справи про адміністративне

правопорушення був повідомлений належним чином, про що свідчать повернуті повідомлення про вручення особисто йому рекомендованих поштових відправлень 06.06.2015 року, 09.07.2015 року, 22.07.2015 року. ( а.с. 11, 38, 40)

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2,

не відноситься до категорій справ , при розгляді яких присутність особи , яка

притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою .

Особа , яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

подав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що свою провинну у вчиненні

адміністративного правопорушення повністю не визнає та послався на те, що12.05.2015

року ДПІ у Зміївському районі Головного Управління Міндоходів у Харківській області

було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фірми «Салют ЛТД»,

( код ЄДРПОУ 24474263) з питань дотримання податкового законодавства щодо

укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками,

правильності нарахування, обчислення та сплати податку на доходи фізичних осіб,

єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та військового

збору за період з 20.12.2014 року по 02.03.2015 року.

Вважає, що протокол від 12.05.2015 року № 202/120-09-17-28, яким було

встановлено порушення ним п.п. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, пп. 168.1.1

п. 168.1 ст. 168, п.п. 70.16.1 п.70.16 ст. 70, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України

№ 2755-УІ від 02.12.2010 року, є протиправним.

Зазначив, що підставою для прийняття вказаного протоколу стало те, що під час

перевірки податковим органом було встановлено, що з 20.12.2014 року по 02.03.2015 року

заробітна плата ОСОБА_3 не нараховувалась та не виплачувалась, що на фірмі

« Салют ЛТД» був відсутній наказ про прийом на роботу ОСОБА_3, тобто остання

працювала з 20.12.2014 року по 02.03.2015 року продавцем в магазині фірми « Салют

ЛТД» без належного оформлення трудових відносин, внаслідок чого підприємство

не сплатило обов'язкові платежі до бюджету.

Вважає, що вказані обставини не відповідають дійсності з наступних підстав.

Відповідно до договору від 03.02.2015 року № 2021/497-с/15 Зміївський РЦЗ направив на професійне навчання ОСОБА_3 для проходження стажування за професією продавець продовольчих товарів зі строком навчання 2,82 місяців до ФОП ОСОБА_4, який займається підприємницькою діяльністю у приміщенні фірми « Салют ЛТД».

За результатами стажування ОСОБА_3 було працевлаштовано 08.05.2015 року продавцем продовольчих товарів до ФОП ОСОБА_4, про що свідчить трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю.

Зазначив, що ОСОБА_3 ніколи не знаходилась в трудових відносинах із фірмою

« Салют ЛТД», заробітна плата їй не нараховувалась та не виплачувалась, а тому підстав для перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб у підприємства не було.

Зауважив на те, що пояснення, надані ОСОБА_3 02.03.2015 року, в яких остання зазначила, що вона працювала на фірмі « Салют ЛТД» продавцем - стажером з 20.12.2014 року та її заробітна плата складала 1200 гр., були надані останньою під тиском представників податкового органу та написані під диктовку перевіряючих.

Зазначене ОСОБА_3 підтвердила письмовими поясненнями.

Вважає, що в його діях, як директора фірми « Салют ЛТД», відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення

у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, відповідно

до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. В судовому засіданні представник особи , яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5, який діє на підставі угоди № 18 від 28.07.2015 року, укладеної із ОСОБА_2, позицію ОСОБА_2 підтримує у повному обсязі та пояснив, що магазин « Малятко» за адресою: Харківська

область, м. Зміїв, вул. Широнинців, 3»а» належить фірмі « Салют ЛТД», однак

господарську діяльність у приміщенні магазину, крім фірми « Салют ЛТД», здійснює

ФОП ОСОБА_4, який орендує торгові площі на 70 %. ФОП ОСОБА_4 здійснює торгівлю продуктами харчування без

застосування касового апарату та не має права на реалізацію алкогольних та тютюнових

виробів.

Фірма « Салют ЛТД» ОСОБА_2 здійснює продаж алкогольних та тютюнових

виробів та використовує для розрахунків касовий апарат.

Зазначив, що ОСОБА_3 прибула до ФОП ОСОБА_4 за направленням

Зміївського центру зайнятості від 03.02.2015 року для проходження стажування, згідно договору про професійне навчання безробітного у роботодавця від 03.02.2015 року, а тому вона не була продавцем фірми « Салют ЛТД».

Під час проходження стажування ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_4

виплат заробітної плати останній не здійснював.

Зауважив на те, що перевірка Головного Управління Міндоходів у Харківській

області від 02.03.2015 року та перевірка ДПІ у Зміївському районі Харківської області

від 12.05.2015 року проведені некоректно, а тому просить закрити провадження

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, оскільки

відсутні дані про те, що останнім були допущені порушення.

Вислухавши представника особи , яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6,

ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши матеріали,

вважаю, що в діяхСавченко Ю.М . міститься склад адміністративного

правопорушення , передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП , з наступних підстав. Судом встановлено , що на адресу ДПІ у Зміївському районі Головного

Управління Міндоходів у Харківській області надійшов акт фактичної перевірки

Головного Управління Міндоходів у Харківській області від 02.03.2015 року

№ 350/20/40/22/24474263 з поясненнями ОСОБА_3, згідно якого встановлено, що

на момент перевірки 02.03.2015 року остання працює на посаді продавця - стажера

з 20.12.2014 року на фірмі « Салют ЛТД» в магазині « Малятко» за адресою: Харківська

область, м. Зміїв, вул. Широнинців та отримує заробітну плату в сумі 1200 гр.. ( а.с. 34-37,

а.с. 79-85)

03.04.2015 року ДПІ у Зміївському районі Головного Управління Міндоходів

у Харківській області на адресу фірми « Салют ЛТД» поштою було направлено

запрошення № 986 щодо явки 14.04.2015 року керівника фірми « Салют ЛТД»

ОСОБА_2 до ДПІ у Зміївському районі та надання пояснень щодо дотримання вимог

законодавства про оплату праці, яке було отримано останнім 07.04.2015 року.

14.04.2015 року директор фірми « Салют ЛТД» ОСОБА_2 до ДПІ

у Зміївському районі не з'явився. ( а.с. 8-10)

15.04.2015 року ДПІ у Зміївському районі на адресу директора фірми « Салют

ЛТД» ОСОБА_2 направив лист № 1069/10/20-09-14-54 від 15.04.2015 року, який

ОСОБА_2 отримав 18.04.2015 року, з проханням надати пояснення щодо

використання праці ОСОБА_3 та належним чином завірені копії відомостей по

нарахуванню та виплаті заробітної плати, наказів про прийом на роботу, табеля обліку робочого часу за період з 20.12.2014 року по 02.03.2015 року. ( а.с. 8-10, 31-32)

Листом від 23.04.2015 року директор фірми « Салют ЛТД» ОСОБА_2 надав

належним чином завірені копії відомостей по нарахуванню заробітної плати, видаткові

касові ордери, накази про прийом та звільнення з роботи, табеля обліку робочого часу за

період грудень 2014 року - березень 2015 року, а також повідомив, що на момент

фактичної перевірки 02.03.2015 року на робочому місці знаходилась продавець - стажер

ОСОБА_3, яка була направлена на професійне навчання Зміївським центром

зайнятості, згідно направлення № 2021/467-С/15 від 03.02.2015 року до ФОП

ОСОБА_4 продавцем продовольчих товарів. ( а.с. 8-10)

28.04.2015 року ДПІ у Зміївському районі на адресу директора фірми « Салют

ЛТД» ОСОБА_2 поштою були направлені копія наказу № 131 від 28.04.2015 року

про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмове

повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки № 7 від 28.04.2015 року,

з повідомленням про вручення 28.04.2015 року. ( а.с. 8-10 )

12.05.2015 року головним державним ревізором - інспектором відділу доходів

і зборів з фізичних осіб ДПІ у Зміївському районі Головного Управління Міндоходів

у Харківській області ОСОБА_6 була проведена документальна позапланова

невиїзна перевірка фірми « Салют ЛТД», директором якої є ОСОБА_2, з питань

дотримання податкового законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення

трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати

податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне

соціальне страхування та військового збору за період з 20.12.2014 року по 02.03.2015

року. ( а.с. 8-10)

Перевірка проводилась у приміщенні ДПІ у Зміївському районі Головного

Управління Міндоходів у Харківській області за адресою: Харківська область, м. Зміїв,

вул. Леніна, 10»а».

Актом документальної позапланової невиїзної перевірки від 12.05.2015 року

№ 565/17/24474263 фірми « Салют ЛТД» з питань дотримання податкового законодавства

щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками,

правильності нарахування, обчислення та сплати податку на доходи фізичних осіб,

єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та військового

збору за період з 20.12.2014 року по 02.03.2015 року було встановлено, що у період

з 20.12.2014 року по 02.03.2015 року заробітна плата ОСОБА_3 не нараховувалась

і не виплачувалась.( а.с. 8-10)

У вказаному акті зазначено, що у порушення ст. 24-1 КЗпП України у разі

укладення трудового договору між працівником і фізичною особою, фізична особа

або за нотаріальним дорученням уповноважена нею особа повинна у тижневий строк

з моменту фактичного допущення працівника до роботи зареєструвати укладений

у письмовій формі трудовий договір у державний службі зайнятості за місцем свого

проживання у порядку, визначеному Міністерством праці та соціальної політики України, ОСОБА_3 працювала з 20.12.2014 року по 02.03.2015 року продавцем у магазині

фірми « Салют ЛТД» без належного оформлення трудових відносин. ( а.с. 8-10)

Також, згідно наданих ОСОБА_3 пояснень, остання на фірмі « Салют ЛТД»

отримувала заробітну плату з 20.12.2014 року в сумі 1200 гр. на місяць, однак відповідно

до наданих до перевірки документів, а саме, відомостей по нарахуванню та виплаті

заробітної плати, наказів про прийом на роботу, табеля обліку робочого часу за період

з 20.12.2014 року по 02.03.2015 року встановлено, що нарахування та виплата заробітної плати ОСОБА_3 відсутні та відповідно відсутні нарахування податків до бюджету.

В акті зазначено, що фірма « Салют ЛТД» виплачувала заробітну плату

ОСОБА_3 у період з 20.12.2014 року по 02.03.2015 року на загальну суму

3142 гр. 86 коп., внаслідок чого фірмою « Салют ЛТД» занижено податок на доходи

фізичних осіб за період з грудня 2014 року по березень 2015 року на загальну суму

447 гр. 38 коп.. ( а.с. 8-10)

За результатами перевірки головним державним ревізором - інспектором відділу

доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Зміївському районі Головного Управління

Міндоходів у Харківській області ОСОБА_6 був складений протокол

№ 202/20-09-17-28 про адміністративне правопорушення від 12.05.2015 року відносно

директора фірми « Салют ЛТД» ОСОБА_2 Ю,М. за ст. 163-4 ч.1 КУпАП. ( а.с. 1)

Вказані обставини підтверджені в судовому засіданні свідками ОСОБА_6

та ОСОБА_8.

Суд вважає, що порушення директором фірми « Салют ЛТД» ОСОБА_2

порядку перерахування податку на доходи фізичних осіб і порушення подання відомостей

про виплачені доходи знайшло повне підтвердження в судовому засіданні при

розгляді даної справи.

Так, факт того, що ОСОБА_3 працювала у період з 20.12.2014 року по

02.03.2015 року продавцем у магазині фірми « Салют ЛТД» підтверджується актом

фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства від 02.03.2015 року,

проведеної головним державним ревізором - інспектором Головного Управління

Міндоходів у Харківській області ОСОБА_7, згідно направлення № 729 від

25.02.2015 року та головним державним ревізором - інспектором Головного Управління

Міндоходів у Харківській області ОСОБА_9, згідно направлення № 730 від

25.02.2015 року.

Згідно вказаного акту перевірка була проведена 02.03.2015 року з

17 годині 42 хвилин до 18 години 30 хвилин в магазині « Малятко» за адресою:

Харківська область, м. Зміїв, вул. Широнинців, 3»а» суб'єкта господарської діяльності -

фірми « Салют ЛТД».

У продавця ОСОБА_3 була проведена контрольна закупка товарів, а саме,

цигарок « Парламент» та « Аква Блу» на загальну суму 24 гр. 15 коп., при цьому

проведення розрахункової операції відбулось без застосування реєстратора розрахункових операцій та без роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції.

Вказані обставини в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_7.

Крім того, свідок ОСОБА_7 зазначив, що при проведенні контрольної

закупки товарів, а саме, цигарок, ОСОБА_3, як продавець відпустила товар, прийняла за нього грошові кошти та видала здачу.

Йому та ОСОБА_9, як державним ревізорам - інспекторам, ОСОБА_3

представилась як продавець фірми « Салют ЛТД».

Останній було вручено направлення на перевірку магазина « Малятко» за адресою:

Харківська область, м. Зміїв, вул. Широнинців, 3 «а» фірми « Салют ЛТД», де вона

поставила свій підпис, як продавець.

Таке направлення на перевірку ОСОБА_3 мала право отримати, оскільки

назвала себе продавцем, а продавець є матеріально відповідальною особою.

Керівник фірми « Салют ЛТД», якого вони просили викликати, не приїхав.

ОСОБА_3 пояснила йому та ОСОБА_9, як перевіряючим особам, що

вона працює з 20.12.2014 року, її заробітна плата складає 1200 гр. на місяць, однак вона

офіційно на роботу не оформлена.

Вказані обставини вона власноручно зазначила у поясненні від 02.03.2015 року, які

написала добровільно, без будь- якого тиску з їх боку та погроз.

Викладене підтверджується також письмовим поясненням ОСОБА_3 від

02.03.2015 року, яка власноручно зазначила, свої анкетні дані, місце проживання, а також

те, що вона працює на фірмі « Салют ЛТД» продавцем - стажером з 20.12.2014 року,

із заробітною платою 1200 гр. на місяць та зазначила дані про режим роботи: режим роботи цілодобовий, вихідні по графіку, кількість робочих днів на місяць 21. ( а.с. 37)

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 не заперечувала, що вказані пояснення написані нею власноручно.

Суд критично ставиться до посилань свідка ОСОБА_3 в тій частині, що

пояснення від 02.03.2015 року під час перевірки магазину вона написала під диктовку та

під тиском податківців які попередили її про те, що якщо вона не напише таке пояснення,

то залишиться без роботи.

Суд вважає, що свідок ОСОБА_3 займає таку позицію на користь директора

фірми « Салют ЛТД « ОСОБА_2, намагаючись допомогти останньому уникнути

адміністративної відповідальності, оскільки вона є особою, яка перемістилася

з району проведення антитерористичної операції в Донецькій області в Зміївський район та боїться втратити роботу, тому що з 08.05.2015 року офіційно працює продавцем

у ФОП ОСОБА_4, який орендує приміщення для своєї господарської діяльності

саме у фірми « Салют ЛТД», директором якої є ОСОБА_2, за договором оренди від

02.01.2015 року. ( а.с.56)

Суд також критично ставиться до заяви ОСОБА_3 без дати про те, що

перебуваючи на стажировці у ФОП ОСОБА_4, вона під тиском працівників

податкової написала пояснення, яке є недійсним та неправдивим, що у фірмі

« Салют ЛТД» на роботі вона ніколи не була та зарплату від фірми ніколи не отримувала.

( а.с. 15)

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначила, що таку заяву вона написала

на прохання свого роботодавця ОСОБА_4.

Дії працівників податкової, які проводили перевірку, щодо здійснення на неї тиску

під час написання нею пояснення 02.03.2015 року, вона не оскаржувала з причин, які не

зазначила.

Дії головних державних ревізорів - інспекторів Головного Управління

Міндоходів у Харківській області ОСОБА_7 та ОСОБА_9 також не

оскаржувались і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2.

Суд критично ставиться та не приймає до уваги оглянутий в судовому засіданні

відеозапис з камери спостереження магазину « Малятко» від 02.03.2015 року, наданий

представником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_5 на підтвердження того, що

ОСОБА_3 під диктовку та під тиском податківців написала пояснення від 02.03.2015

року, оскільки перевірка в магазині « Малятко» проводилась державними ревізорами - інспекторами Головного Управління Міндоходів у Харківській області Ольховським Є.Б. та Шамраєвим В.М. 02.03.2015 року у період з 17 годині 42 хвилин до 18 години

30 хвилин, а наданим відеозаписом зафіксовані події, що відбувались в магазині

02.03.2015 року о 04 годині 27 хвилин ( 04:27:55), що не відповідає часу перевірки.

Факт того, що ОСОБА_3 працювала продавцем саме у фірмі « Салют ЛТД»

ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження і в поясненнях самого представника

ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_5, який посилався на те, що у приміщенні магазину

« Малатко» тільки фірма « Салют ЛТД» здійснює продаж алкогольних і тютюнових

виробів та використовує для розрахунків касовий апарат.

З акту фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства від 02.03.2015

року та з пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається, що при проведенні контрольної

закупки 02.03.2015 року о 17 годині 42 хвилини в магазині « Малятко» продавець

ОСОБА_3 відпустила товар у вигляді цигарок: « Парламент» та « Аква Блу»

на загальну суму 24 гр. 15 коп., реалізацію якого має право здійснювати тільки фірма

« Салют ЛТД», що свідчить про те що ОСОБА_3, саме як продавець фірми « Салют

ЛТД» могла реалізувати тютюнові вироби.

В судовому засіданні судом також досліджені:

- довідка про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території

України або району проведення антитерористичної операції від 18.10.2014 року № 96,

згідно якої ОСОБА_3, яка постійно проживала в Донецькій області Мар'їнський

район, с. Краногорівка, вул. Восточна перемістилась в Харківську область Зміївський

район, с. Шелудьківка, вул. Пісчана, 9 «а» разом з сином ОСОБА_10

Олексійовичем, ІНФОРМАЦІЯ_2( а.с. 44,64);

- договір № 2021/497-С/15 про професійне навчання безробітного у роботодавця від

03.02.2015 року, згідно якого Зміївський районний центр зайнятості, зареєстрована

безробітна ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_4 уклали угоду про те, що центр

направляє безробітну на безкоштовне професійне навчання шляхом стажування за

професією « продавець продовольчих товарів» до роботодавця, який забезпечує

професійне навчання шляхом стажування зі строком навчання 496 годин з 04.02.2015

року до 05.05.2015 року такого безробітного та його працевлаштуванням після навчання.

Згідно вказаного договору Центр зобов'язався направити на професійне навчання

шляхом стажування безробітного до роботодавця, відповідно до обраної професії, строку

навчання і видати безробітному направлення, виплачувати безробітному допомогу по

безробіттю у розмірах і строки, встановлені законодавством, компенсувати витрати

на проїзд до місця розташування роботодавця та у зворотному напрямку.

За цим же договором безробітна ОСОБА_3 зобов'язалася приступити до

занять і успішно пройти повний курс навчання, виконувати правила внутрішнього

розпорядку роботодавця, у якого здійснюється професійне навчання шляхом стажування.

Також за вказаним договором роботодавець зобов'язався зарахувати безробітну на професійне навчання шляхом стажування на підставі направлення на професійне навчання шляхом стажування.( а.с. 20-21,59-62);

- направлення Зміївського центру зайнятості на професійне навчання, відповідно до

договору від 03.02.2015 року № 2021/497-С/15, адресоване ФОП ОСОБА_4

про направлення на професійне навчання ОСОБА_3 ( а.с. 25,63);

- пояснювальна записка стажиста ОСОБА_3, в якій зазначено, що остання

зареєстрована в Зміївському центрі зайнятості як безробітна з 26.01.2015 року, має

досвід роботи - продавець продовольчих товарів, потребує підвищення кваліфікації,

направлена на професійне навчання шляхом стажування до ФОП ОСОБА_4

за професією « продавець продовольчих товарів» з метою ознайомлення та відновлення

набутих знань та навиків, термін навчання 62 дні ( з 04.02.2015 року по 05.05.2015 року)

( а.с. 18 );

- наказ № 03 від 04.02.2015 року про зарахування слухача ОСОБА_3 на стажування

з 04.02.2015 року за професією « продавець продовольчих товарів» ( а.с. 16);

- наказ № 06 від 05.05.2015 року про відрахування слухача ОСОБА_3 зі стажування

за професією « продавець продовольчих товарів» з 05.05.2015 року ( а.с. 17);

- довідка ФОП ОСОБА_4 без дати, згідно якої ОСОБА_3, відповідно до

договору № 2021/497-С/15 від 03.02.2015 року пройшла стажування за професією

« продавець продовольчих товарів» в період з 04.02.2015 року по 05.05.2015 року.

( а.с. 19)

- направлення на працевлаштування на вільне робоче місце до ФОП ОСОБА_4 -

ОСОБА_3 на посаду продавець продовольчих товарів, відповідно до інформації

про потребу у працівниках від 06.05.2015 року ( а.с. 26);

- заяву ОСОБА_3 про прийняття на роботу до ФОП ОСОБА_4 у якості

продавця від 08.05.2015 року;

- трудовий договір від 08.05.2015 року , укладений між ФОП ОСОБА_4

та ОСОБА_3 ( а.с. 28)

Аналізуючи вказані письмові докази, суд приходить до висновку, що

ОСОБА_3 станом на день проведення перевірки 02.03.2015 року не могла працювати

продавцем у ФОП ОСОБА_4, на що в судовому засіданні посилався свідок

ОСОБА_4, оскільки остання з 04.02.2015 року, як безробітна проходила у нього

лише безкоштовне професійне навчання шляхом стажування за професією « продавець

продовольчих товарів».

Продавцем ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_3 стали тільки з 08.05.2015 року,

після укладання офіційного трудового договору.

Зазначені докази спростовують пояснення у судовому засіданні свідка

ОСОБА_4, а тому суд відноситься до них критично та не приймає до уваги.

Суд вважає, що відомості, вказані ОСОБА_3 у поясненні від 02.03.2015 року

щодо її роботи на фірмі « Салют ЛТД» продавцем - стажером з 20.12.2014 року,

із заробітною платою 1200 гр. на місяць, відповідають дійсності, оскільки остання,

прибувши 18.10.2014 року з району проведення антитерористичної операції, а саме,

з Донецької області та маючи на утриманні малолітню дитину, мала матеріально

утримувати себе та сина, а тому була змушена з 20.12.2014 року неофіційно працювати

продавцем у фірмі « Салют ЛТД», що не позбавляло її можливості з 04.02.2015 року

проходити професійне навчання шляхом стажування у ФОП ОСОБА_4, який здійснює свою господарську діяльність у одному приміщенні з фірмою « Салют ЛТД».

Таким чином, аналізуючи вищевказані обставини, прихожу до висновку про те,

що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення,

передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП , а саме, порушення порядку перерахування податку

на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, тобто

неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній

особі доходів та неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою

формою відомостей про доходи громадян.

Враховуючи обставини справи, відомості про особу правопорушника, вважаю

на необхідне накласти на ОСОБА_2 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, адміністративне

стягнення у виді штрафу у розмірі 3 ( трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів

громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.п. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий

збір", з ОСОБА_2 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі

0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , який має ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП

та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гр. (п'ятдесят одної гр.) ,

які перерахувати на розрахунковий рахунок № 31118106700227, одержувач УДКСУ

у Зміївському районі Харківської області, код ЄДРПОУ 37754227, банк отримувача

ГУДКУ в Харківській області, код банку отримувача 851011.

Строк сплати штрафу 15 днів.

Стягнути з ОСОБА_2 , який має ідентифікаційний номер

№ НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гр. 54 коп . (тридцять

шість гр. 54 коп.)., які перерахувати на розрахунковий рахунок № 31212206700227,

одержувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, код ЄДРПОУ 37754227,

банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України

в Харківській області, код банку отримувача 851011.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.