Постанова

від 16.09.2015 по справі 621/1264/15-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 621/1264/15-п Суддя 1-ї інстанції: Чигрина Л.Г.

Провадження № 33/790/475/ 15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю захисника Орел В.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 11 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Зміївського районного суду Харківської області від 11 серпня 2015 року, - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, директора фірми «Салют ЛТД», який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Із вказаною постановою не погодився ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 11 серпня 2015 року як необґрунтовану та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що інспекторами ДПІ у Зміївському районі ГУ ДФС у Харківській області зроблено помилковий висновок про те, що ОСОБА_3 перебувала у трудових відносинах з фірмою «Салют ЛТД». В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_3 була направлена Зміївським районним центром зайнятості на стажування за професією «продавець продовольчих товарів» до ФОП ОСОБА_4, який здійснює торгівельну діяльність у приміщенні магазину «Малятко» на підставі договору оренди, належного на праві власності фірмі «Салют ЛТД». Вказує, що ОСОБА_3 ніколи не виконувала трудових обов'язків у фірмі «Салют ЛТД», заробітна плата їй не виплачувалася, а тому ніяких відрахувань за вказану особу фірма здійснювати не повинна. Крім того, апелянт посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений інспектором Міхєєвою Я.М., яка особисто не виявила правопорушення.

Як встановив суд, ОСОБА_2, будучи директором фірми «Салют ЛТД», допустив заниження податку на доходи фізичних осіб при виплаті заробітної плати за період з 20.12.2014 року до 02.03.2015 року на загальну суму 447 гривень 38 копійок та подання податкового розрахунку про суми виплаченого доходу за формою 1-ДФ за ІV квартал 2014 року та за І квартал 2015 року з недостовірними відомостями, чим порушив вимоги п.п. 164.2.1 п.164.2 ст. 164, п.167.1 ст.167, п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.п.70.16.1 п.70.16 ст.70, п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України від 02.12.10 р. №2755- VІ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Орла В.В., який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 580754 № 202/20-09-17-28 від 12.05.2015 року ОСОБА_2 допустив заниження податку на доходи фізичних осіб при виплаті заробітної плати за період з 20.12.2014 року до 02.03.2015 року на загальну суму 447 гривень 38 копійок та подання податкового розрахунку про суми виплаченого доходу за формою 1-ДФ за ІV квартал 2014 року та за І квартал 2015 року з недостовірними відомостями, чим порушив вимоги п.п. 164.2.1 п.164.2 ст. 164 , п.167.1 ст.167, п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.п.70.16.1 п.70.16 ст.70, п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України від 02.12.10 р. №2755- VІ зі змінами та доповненнями.

Приймаючи рішення щодо ОСОБА_2, суд у повному обсязі дослідив матеріали справи, допитав свідків та надав оцінку всім наявним у справі доказам, у зв'язку з чим постанова судді районного суду є вмотивованою та містить обґрунтований висновок про наявність вини в діях ОСОБА_2

Так, 02.03.2015 року в магазині «Малятко», що розташоване за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Широнівців, 3А, у суб'єкта господарської діяльності - фірми «Салют ЛТД» була проведена контрольна закупка товарів, а саме: цигарок «Парламент» та «Аква Блу» на загальну суму 24 гривні 15 копійок. При цьому проведення розрахункової операції було здійснено продавцем ОСОБА_3 без застосування реєстратора розрахункових операцій та без роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції.

При цьому встановлено, що реалізацію алкогольних та тютюнових виробів у магазині «Малятко» має право здійснювати лише фірма «Салют ЛТД», а не ФОП ОСОБА_4, що свідчить про те, що ОСОБА_3 має безперешкодний доступ до товарів «Салют ЛТД» та реалізувала тютюнові вироби як продавець вказаної фірми.

До заяви ОСОБА_3 про те, що перебуваючи на стажуванні у ФОП ОСОБА_4, вона під тиском працівників податкової служби написала пояснення, яке є недійсним, що у фірмі «Салют ЛТД» вона не працювала та заробітну плату у цій фірмі ніколи на отримувала суддя обґрунтовано ставиться критично.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_2 - адвокат Орел В.В. також посилався на те, що пояснення, надані ОСОБА_3, написані під тиском працівників податкової служби.

Проте, в судовому засіданні районного суду ОСОБА_3 зазначила, що вказану заяву вона написала на прохання ОСОБА_4, у якого вона працює за трудовим договором з 08.05.2015 року.

В матеріалах справи наявне пояснення ОСОБА_3 від 02.03.2015 р., яка зазначила, що з 20.12.2014 року вона працює на посаді продавця - стажиста на фірмі «Салют ЛТД», її заробітна плата складає 1200 гривень на місяць.( а.с. 38)

Відповідно до наданих для перевірки документів, а саме, відомостей нарахування та виплати заробітної плати, наказів про прийом на роботу, табелю обліку робочого часу за період з 20.12.2014 р. по 02.03.2015 р. нарахування та виплата заробітної плати ОСОБА_3 відсутнє та відповідно відсутні нарахування податків до бюджету.

Враховуючи викладене, суд обґрунтовано дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови судді Зміївського районного суду Харківської області від 11 серпня 2015 року.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 11 серпня 2015 року у відношенні ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Н.О. Олефір