Ухвала

від 28.04.2009 по справі 10-95/2009 р.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ 

СУД  МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа

№ 10-95/2009 р.         Головуючий у 1-й

інстанції: Рудяк А.О.

Категорія:

ст. 366 ч. 1 КК         Доповідач:

Куценко О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

Колегія суддів

судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області

у складі:

головуючого судді:                 Ржепецького О.П.     

суддів:         Тимошевського В.П.,Куценко О.В.,     

за

участю прокурора:         Кириленка Є.В.     

особи,

відносно якої порушено

кримінальну

справу           ОСОБА_1

28 квітня 2009 року розглянула у

відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією

ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 квітня

2009 року, якою

відмовлено у задоволенні скарги

ОСОБА_1 про скасування постанови заступника прокурора Миколаївської області від

31 березня 2009 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину,

передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

31 березня 2009 року

заступником прокурора Миколаївської області на підставі  матеріалів кримінальної справи № 08110388, за

обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст.

15, ч. 4 ст. 190 КК України порушено кримінальну справу по відношенні ОСОБА_1

за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Заступником

прокурора Миколаївській області вказано, що ОСОБА_1, мав спеціальні

повноваження третейського судді і являвся службовою особо. В середині жовтня

2008 року, завідомо знаючи, про те, що 

між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 угода куплі-продажу не  укладалась, а також те, що ОСОБА_3 помер  в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 виніс рішення

постійно діючого третейського суду УТБ «Недвижимость Н» датоване 25 січня 2006

року, яким визнав дійсною  угоду

куплі-продажу нерухомого майна між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та визнав право  власності за ОСОБА_2 на  нерухоме майно - комплекс будівель та споруд

розташованих за адресами : АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2. Тобто, ОСОБА_1, являючись

службовою особою, склав і видав завідомо неправдивий документ.

ОСОБА_1 6 квітня

2009 року постанова заступника прокурора Миколаївської області оскаржена до

Центрального районного суду м. Миколаєва.

 10 квітня 2009 року Центральним районним судом

м. Миколаєва в задоволенні скарги ОСОБА_1 було відмовлено.

Своє рішення суд

мотивував тим, що прокурором вірно встановлено наявність приводів та підстав

для порушення кримінальної справи, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.

1 ст. 366 КК України.

21 квітня 2009 року

на постанову суду ОСОБА_1 подана апеляція.

В апеляційній скарзі

ОСОБА_1 просить скасувати постанову заступника прокурора від 31 березня 2009

року та постанову суду від 10 квітня 2009 року та винести постанову про відмову

в порушенні кримінальної справи. Посилається на те, що на час порушення кримінальної

справи, висновок заступника прокурора про те, що рішення третейського суду по

справі № 2-1-1.1/06 винесено без розгляду справи, зроблено на підставі

припущень, відповідно по справі відсутні достатні дані, які вказують на

наявність ознак злочину.

Також апелянт

вказує, що не  було дотримано  порядок порушення кримінальної справи,

передбачений ст. 98 КПК України. Так, на думку ОСОБА_1, в постанові заступника

прокурора не вказані приводи до порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідь

судді, пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про

законність та обґрунтованість постанови суду, вивчивши матеріали справи та

обговоривши доводи апеляції , колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає

задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із

матеріалів справи, при розслідуванні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2

обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4

ст. 190 КК України слідчим  були виявлені

факти складання і видачі ОСОБА_1, який є службовою особою, завідомо неправдивих

документів. Тобто, безпосереднє виявлення ознак злочину, що стало приводом та

підставою  для порушення стосовно ОСОБА_1

кримінальної справи. Кримінальна справа порушена відповідно до вимог ст. 98 КПК

України.

Тому суд обґрунтовано

прийшов до висновку про наявність приводів і підстав для порушення заступником

прокурора Миколаївської області кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за

ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України і правильно відмовив в

задоволенні скарги ОСОБА_1

Постанова суду

постановлена з дотриманням вимог ст. 236-8 КПК України, тому підстав для її

скасування немає.

Керуючись ст. ст.

365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В

А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_1

залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва

від 10 квітня 2009 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову

заступника прокурора Миколаївської області від 31 березня 2009 року про

порушення стосовно ОСОБА_1 кримінальної справи за ознаками злочину

передбаченого ч.1 ст. 366 КК України - залишити без зміни.

Головуючий

Судді: