Ухвала

від 04.12.2013 по справі 5023/5087/12 (н.р. 5023/1445/12)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"04" грудня 2013 р.Справа № 5023/5087/12 (н.р. 5023/1445/12)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Доленчук Д.О.

судді: Денисюк Т.С. , Суслова В.В.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків до ПП "Слово РК", м. Харків про стягнення коштів за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю № 1004 від 24.04.2012 р.

ОСОБА_3 за довіреністю № 596 від 19.04.2011 р.

відповідача - Тищенко А.В. за довіреністю № б/н від 20.06.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до приватного підприємства "Слово РК" про стягнення з відповідача на користь позивача 274663,00грн. заборгованості з орендної плати та 100239,95 грн. пені за договором №1/06 від 01.06.2007 р. та договором № 16/04 від 16.04.2010 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.06.2012 р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2012 р. у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовлено, позов задоволено частково, стягнуто з ПП "Слово РК" на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованість за договором №1/06 від 01.06.2007 р. та договором №16/04 від 16.04.2010 р., що складає 274663,00 грн., пеню в розмірі 21461,34 грн., судовий збір у розмірі 5922,49грн., в частині стягнення пені в розмірі 78778,61грн. відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.10.2012 р. рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2012 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2012 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду господарським судом Харківської області 20.12.2012 р. прийняте рішення, що залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2013 р., яким позов задоволено частково, стягнуто з ПП "Слово РК" на користь ФОП ОСОБА_1 274663,00 грн. заборгованості з орендної плати за договором №1/06 від 01.06.2007 р. та договором №16/04 від 16.04.2010 р., 21461,34 грн. пені та 5922,49 грн. судового збору. В частині стягнення пені в розмірі 78 778,61 грн. відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2013 р. касаційну скаргу приватного підприємства "Слово РК" задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2013 р. у справі № 5023/5087/12(5023/1445/12) господарського суду Харківської області та рішення господарського суду Харківської області від 20.12.2012 р. у справі №5023/5087/12(5023/1445/12) скасовано, справу № 5023/5087/12(5023/1445/12) направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду по справі від 13.08.2013 р. була призначена у справі 5023/5087/12 (н.р. 5023/1445/12) судова економічна експертиза, провадження у справі зупинено, матеріали справи направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової економічної експертизи.

26.11.2013 року матеріали справи № 5023/5087/12 (н.р. 5023/1445/12) були повернуті на адресу господарського суду Харківської області з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса без виконання у зв'язку з тим, що вартість експертизи не була оплачена.

За таких обставин ухвалою суду по справі від 26.11.2013 р. було поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено на "03" грудня 2013 р. о 15:30.

Представники сторін до початку судового засідання призначеного на 03.12.2013 р., через канцелярію господарського суду 03.12.2013 р. за вх. № Д 808/13, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, яка судом була задоволена.

У судовому засіданні призначеному на 03.12.2013 р. була оголошена перерва до 04.12.2013 р. о 15:00.

Ухвалою суду по справі від 04.12.2013 р. для розгляду справи № 5023/5087/12 (н.р. 5023/1445/12) була призначена колегія суддів у складі трьох суддів.

Згідно розпорядження Заступника голови суду Хотенця П.В. від 04.12.2013 р. № 1624 для розгляду справи № 5023/5087/12 (н.р. 5023/1445/12) була призначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., судді Денисюк Т.С. та Суслова В.В.

Як зазначено в абз. 4 п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" заново розгляд справи починається в разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Крім того, у п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" було зазначено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Таким чином суд дійшов до висновку, що з 04.12.2013 р. розгляд справи почався заново й спочатку почався перебіг двох місячного строку вирішення спору по справі, який спливає 04.02.2014 р.

Представники сторін до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 04.12.2013 р. за вх. № Д 806/13, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 04.12.2013 р. за вх. № 45138, надав копії документів згідно супровідного листа, які судом долучені до матеріалів справи.

Представники сторін, через канцелярію господарського суду 23.09.2013 р. за вх. № 34688, надали заяву про затвердження мирової угоди по справі з мировою угодою по справі від 13.08.2013 р.

В задоволенні заяви представників сторін про затвердження мирової угоди по справі господарський суд вважав за необхідне відмовити, оскільки вивченням умов мирової угоди від 13.08.2013 р. господарським судом було встановлено, що її умови в частині п.7 не стосуються лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову, що є порушенням ст. 78 ГПК України.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З огляду на вищевикладені обставини суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню, а розгляд справи відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 78, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви представників сторін про затвердження мирової угоди по справі.

2. Задовольнити усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

3. Розгляд справи відкласти на "12" грудня 2013 р. о 12:00.

4. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

5. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Суддя Суддя Доленчук Д.О. Денисюк Т.С. Суслова В.В.