Рішення

від 04.08.2015 по справі 924/278/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" серпня 2015 р. Справа № 924/278/15

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Кочергіної В.О. (головуюча), Мухи М.Є., Музики М.В. розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області м. Красилів

до 1. Державного професійно-технічного навчального закладу "Красилівський професійний ліцей" м. Красилів

до 2. Старокостянтинівського професійного ліцею м. Старокостянтинів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Кот Євгенії Петрівни м. Красилів

про стягнення 68587грн. 44коп. шкоди у вигляді безпідставно виплаченої пенсії

Представники учасників судового процесу:

від позивача Моргун Н.В. за довіреністю №9867/06 від 31.12.2014р.;

від відповідача 1 Маланчак Л.І. - керівник

Тимофіїв А.П. за договором №13/2015 від 23.04.2015р.;

від відповідача 2 Кравчук В.О. - за довіреністю №610 від 24.02.2015р.;

Кучерук С.С. - директор

від третьої особи не з'явився

У судовому засіданні, відповідно до ст. 85 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України, за клопотанням відповідача 1, здійснюється фіксування судового процесу по справі №924/278/15 з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалами суду від 07.04.2015р., від 16.04.2015р. викликались в судові засідання для дачі пояснень щодо проведеної реорганізації Старокостянтинівського професійного ліцею (м. Старокостянтинів, вул. І.Франка, 35) представники Департаменту освіти і науки Хмельницької обласної державної адміністрації та представник Старокостянтинівського професійного ліцею.

Ухвалою суду від 24.04.2015р. в порядку ст.24 ГПК України залучено до участі у справі в якості іншого відповідача - Старокостянтинівський професійний ліцей (м. Старокостянтинів, вул. І.Франка, 35, код 02548498).

Ухвалами суду від 06.05.2015р., від 25.05.2015р., від 17.06.2015р. зобов'язано Міністерство освіти і науки України надати суду копію розподільчого балансу, складеного під час реорганізації Старокостянтинівського професійного ліцею шляхом виділення його структурного підрозділу - філії в окремий державний професійно-технічний навчальний заклад "Красилівський професійний ліцей", а також надати письмове пояснення з підтверджуючими документами щодо обсягу прав та обов'язків Красилівської філії Старокостянтинівського професійного ліцею та осіб, яким передано зазначені права та обов'язки.

Ухвалою суду від 06.05.2015р. викликано в судове засідання для дачі пояснень щодо проведеної перевірки достовірності видачі документів головного спеціаліста Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Богач Тетяну Анатоліївну (м. Красилів, вул. Центральна, 38 а).

Ухвалою суду від 25.05.2015р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Кот Євгенію Петрівну (Хмельницька обл., м. Красилів, вул. Щорса, 59а).

Ухвалою суду від 30.06.2015р. зобов'язано реєстраційну службу Красилівського районного управління юстиції (м. Красилів, вул. Театральна, 1) надати в судове засідання для огляду реєстраційну справу Державного професійно-технічного навчального закладу "Красилівський професійний ліцей" (м. Красилів, вул. Центральна, 38, код 33483311); зобов'язано реєстраційну службу Старокостянтинівського районного управління юстиції (м.Старокостянтинів, вул. Острозького, 66) надати в судове засідання для огляду реєстраційну справу Старокостянтинівського професійного ліцею (м. Старокостянтинів, вул. І. Франка, 35, код 02548498).

07.07.2015р. від реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції на адресу суду надійшли матеріали реєстраційної справи Старокостянтинівського професійного ліцею (м. Старокостянтинів, вул. І. Франка, 35, код 02548498).

08.07.2015р., за заявою судді Кочергіної В.О., у зв'язку із складністю справи №924/278/15, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, подальший розгляд зазначеної справи призначено у складі колегії суддів: Кочергіної В.О. (головуюча), Вибодовського О.Д., Яроцького А.М.

Ухвалою суду від 08.07.2015р. справу №924/278/15 прийняти до колегіального провадження у складі суддів: Кочергіної В.О. (головуюча), Вибодовського О.Д., Яроцького А.М. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 11год. 30хв. 04.08.2015р.

10.07.2015р. від реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції на адресу суду надійшли матеріали реєстраційної справи Державного професійно-технічного навчального закладу "Красилівський професійний ліцей" (м. Красилів, вул. Центральна, 38, код 33483311).

04.08.2015р., у зв'язку із перебуванням членів колегії - суддів Вибодовського О.Д. та Яроцького А.М. у відпустках, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, внесено зміни до складу колегії суддів та призначено подальший розгляд зазначеної справи у складі суддів: Кочергіної В.О. (головуюча), Мухи М.Є., Музики М.В.

Ухвалою суду від 04.08.2015р. справу №924/278/15 прийнято до колегіального провадження у складі суддів: Кочергіної В.О. (головуюча), Мухи М.Є., Музики М.В. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 11год. 30хв. 04.08.2015р.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Кот Євгенія Петрівна в судове засідання 04.08.2015р. не з'явилась. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали суду від 08.07.2015р. третя особа належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

31.07.2015р. на адресу суду надіслала письмове пояснення та клопотання про проведення розгляду справи за її відсутності.

Суть спору:

Позивач у позовній заяві та його представник в судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог. Просять суд стягнути з відповідачів безпідставно виплачену пенсію в сумі 68587грн. 44коп. В обґрунтування позовних вимог наголошують на тому, що за результатами перевірки управління Пенсійного фонду України встановлено, що первинні документи про стаж та заробітну плату працівників Красилівської філії Старокостянтинівського професійно-технічного училища за 1970-1975р.р. надані не були. Документів, які б підтверджували заробітну плату Кот Є.П. не виявлено. Посилаючись на ч.1 ст.101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", згідно якого підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її, просить суд задовольнити позовні вимоги. У поясненнях від 16.04.2015р. позивач зазначив, що Управлінням Пенсійного фонду України у Красилівському районі здійснено перевірку довідки про заробіток для обчислення пенсії №34 від 18.11.2002 року, яка була надана Кот Євгенією Петрівною при первинному призначенні пенсії, а також вказано розбіжності в сумах нарахування заробітної плати згідно первинних документів.

У письмових поясненнях від 06.05.2015р. позивач повідомив, що у позовній заяві відповідачем визначено Державний професійно-технічний навчальний заклад "Красилівський професійний ліцей" оскільки довідки про заробітну плату №33 від 24.02.2004р. та №34 від 06.11.2004р. видані філією Старокостянтинівського професійно-технічного училища №1, яке знаходиться за адресою м. Красилів, вул.Леніна,38. Відповідно до наказу від 26.01.2005р. Старокостянтинівський професійний ліцей реорганізовано шляхом виділення його структурного підрозділу - філії, що розташована за адресою: м.Красилів, вул. Леніна, 38 у самостійний навчальний заклад Державний професійно-технічний навчальний заклад "Красилівський професійний ліцей". Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі було допущено Державним професійним-технічним навчальним закладом "Красилівський професійний ліцей" до зустрічної перевірки достовірності видачі документів про стаж та заробітну плату, яка була проведена 14.06.2013р. Акт зустрічної перевірки підписаний представником ДПТНЗ "Красиліський професійний ліцей". Крім того, Державним професійним-технічним навчальним закладом "Красилівський професійний ліцей" видано довідку №75 від 12.06.2013 року про заробітну плату Кот Євгенії Петрівні за 1987 - 1991 роки.

В судовому засіданні 17.06.2015р. представник позивача долучив до матеріалів справи письмові пояснення головного спеціаліста Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Богач Т.А. щодо проведеної перевірки.

Відповідач 1 у відзиві на позов від 10.03.2015р. та його представники в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують. Зазначають, що Державний професійно - технічний навчальний заклад "Красилівський професійний ліцей" у відповідності до статуту не є правонаступником Старокостянтинівського професійного ліцею, а є самостійним навчальним закладом і не відповідає за зобов'язаннями Красилівської філії "Старокостянтинівський професійний ліцей". На підставі наведеного вважають, що Державний професійно - технічний навчальний заклад "Красилівський професійний ліцей" є неналежним відповідачем. Звертають увагу суду на те, що по факту надання недостовірної довідки Кот Є.П. до Управління пенсійного фонду в Красилівському районі Хмельницької області порушено кримінальну справу Красилівським РВ УМВС України № 12013240170000542 від 31.07.2013р. Враховуючи викладене просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

У письмових поясненнях від 06.05.2015р. зазначив, що Державний професійно-технічний навчальний заклад "Красилівський професійний ліцей" створений відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України № 49 від 26 січня 2005р. (Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 №218641 від 28.03.2005р.). Повідомив, що у жовтні 1970 року наказом Державного комітету Ради міністрів УРСР по професійно-технічній освіті № 103 від 22 вересня 1970р. та наказом Хмельницького обласного управління профтехосвіти № 88 від 20.08.1970 р. у м. Красилові Хмельницької області було відкрито Красилівське технічне училище №2. За період з 1970 р. по 2005 р. відбулися ряд реорганізацій, а саме: жовтень 1970 - Красилівське технічне училище № 2; 1984 рік - Красилівське СПТУ- 12; у червні-серпні 1997 року ліквідовано професійно-технічне училище №12 і на його базі створено філію Старокостянтинівського професійно-технічного училища № 1 (згідно наказу Міністерства освіти України від 04.06.1997 р.); у січні 2005 р. Старокостянтинівський професійний ліцей реорганізовано шляхом виділення його структурного підрозділу - філії, що розташована у м. Красилові, у самостійний навчальний заклад - державний професійно-технічний навчальний заклад "Красилівський професійний ліцей" (згідно наказу Міністерства освіти і науки України № 49 від 26.01.2005р. та наказу Управління освіти і науки № 41 від 07.02.2005р.). У зв'язку з тим, що книги по нарахуванню заробітної плати зберігаються 75 років (згідно наказу Головного Архівного Управління при Кабінеті Міністрів України від 20.07.1998 р. № 41) ці книги зберігалися в існуючих на той час навчальних закладах, які знаходилися за адресою: м. Красилів, вул. Леніна (Центральна), 38. Документальні підстави, а саме: накази, розпорядження чи інші розпорядчі документи про місце зберігання цих документів відсутні. Довідка № 75 від 18.11.2013 р. була видана на усний запит спеціаліста Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області, на підставі даних наявних обігових відомостей по нарахуванню заробітної плати, які збереглися та є в наявності у Державного професійно-технічного навчального закладу "Красилівський професійний ліцей".

У письмових поясненнях від 25.05.2015р. та від 17.06.2015р. зазначив, що на запит №216 від 18.05.2015р. адресований державному реєстратору, останній повідомив, що для проведення реєстрації юридичної особи надавалася реєстраційна картка.

Представник відповідача 2 у письмовому відзиві на позов від 25.05.2015р. заперечує проти позову. Зазначив, що форму розподільчого балансу законодавчо не встановлено, тому він складається на розсуд підприємств, що реорганізуються. На практиці розподільчий баланс готують у формі звичайного балансу підприємства на дату виділення (поділу), в якому зазначають усі активи і пасиви, що передаються, з окремим доданням докладного розшифрування кожного рядка балансу в гривнях з копійками, для забезпечення достовірності даних, які будуть відображені на рахунках у бухгалтерському обліку. Вважає, що перехід повноважень в документі під назвою "розподільчий баланс" не повинен зазначатись. Звертає увагу суду на те, що постановою про закриття кримінального провадження від 19 грудня 2013 року, слідчим Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області встановлено, що всі дані, зазначені у довідках повністю відповідають дійсності, зазначає, що були ще й додаткові оборотні відомості, які включали в себе суми нарахування заробітної плати за рахунок коштів виробничої діяльності. Наголошує на тому, що пунктом 1.4 статуту Старокостянтинівського професійного ліцею, останній створено згідно з наказом Міністерства освіти і науки України від 13.06.2003р. № 377 "Про вдосконалення мережі професійно технічних навчальних закладів Хмельницької області" шляхом реорганізації професійно - технічного училища №1 м. Старокостянтинів у Старокостянтинівський професійний ліцей. Ліцей є правонаступником професійно - технічного училища №1 м. Старокостянтинів.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Кот Євгенія Петрівна надіслала на адресу суду письмові пояснення від 15.06.2015р. та від 17.06.2015р., у яких зазначила, що у листі позивача від 28.08.2013р. зазначено, що пенсія за віком нарахована за період 2001-2002р.р., переплату пенсії встановити неможливо у зв'язку з відсутністю документів. Перерахунок пенсії зроблено на підставі заяви Кот Є.П. згідно довідки №33 від 24.02.2004р. Звертає увагу суду на те, що при відсутності документів неможливо встановити й переплату й на те, що перерахунок зроблено на 1 рік і 5 місяців пізніше. Зазначає, що працювала з жовтня 1970р. по березень 2004р. Довідка №34 за 1987-1991р.р. була перевірена працівником Пенсійного фонду в присутності Кот Є.П. й розбіжностей не виявлено, оскільки працівник Пенсійного фонду повідомив, що якщо розбіжностей не виявлено - акт не складається.

У письмових поясненнях від 31.07.2015р. (вх.№05-22/8469/15) третя особа зазначає, що довідка №33 при пред'явленні її до органів пенсійного фонду для призначення та обчислення пенсії повністю відповідала дійсності. Повідомляє, що крім зарплати по бюджету, нараховувалась зарплата із спец. рахунку, виплата якої здійснювалась по окремих відомостях. Звертає увагу суду на те, що по спец. коштах велись окремі рахунки, які не стосувались бюджету. Стосовно довідки №34 зазначає, що остання перевірялась працівником пенсійного фонду у 2002р., всі документи було надано в повному обсязі, розбіжностей не було виявлено. Довідка №34 складалась із заробітної плати по бюджету і по спец. коштах. Також наголошує, що довідка №34 не була використана для обрахунку пенсії. Зазначає, що в межах кримінального провадження встановити переплату пенсії було неможливо через відсутність належних документів. У зв'язку з чим, вважає незрозумілими дії пенсійного фонду щодо нарахування переплати, оскільки її встановити неможливо через відсутність документів.

Представник Департаменту освіти і науки Ємець Т.А. у письмових поясненнях від 16.04.2015р. (вх.№05-22/4345/15) зазначив, що до 2012 року Департамент освіти і науки облдержадміністрації не мав повноважень по зберіганню установчих документів навчальних закладів, тому розподільчий баланс у Департаменту освіти і науки Хмельницької ОДА відсутній.

Представниками Департаменту освіти і науки Хмельницької облдержадміністрації Ємець Т.А. та Харчук А.М. у письмових поясненнях по справі від 06.05.2015р. (вх.№05-22/5104/15, .№05-22/5103/15) зазначено, що Департаменту освіти і науки Хмельницької облдержадміністрації не відомо кому передано на зберігання розподільчий баланс між Старокостянтинівським професійним ліцеєм та новоствореним державним професійно-технічним навчальним закладом "Красилівський професійний ліцей". Згідно із бухгалтерським обліком це мали бути реорганізовані юридичні особи. Враховуючи викладене, Департаментом освіти і науки Хмельницької ОДА направлено Міністерству освіти і науки України лист щодо надання копії розподільчого балансу між Старокостянтинівським професійним ліцеєм та новоствореним державним професійно-технічним навчальним закладом "Красилівський професійний ліцей". Також зазначає, відповідно до ч.3 ст.107 ЦК України копії розподільчого балансу передаються в орган, який здійснює державну реєстрацію, за місцем державної реєстрації юридичної особи, що припиняється, а також орган, який здійснює державну реєстрацію, за місцем державної реєстрації юридичної особи правонаступника, отже, юридична особа може бути зареєстрована за умови подання до органу реєстрації розподільчого балансу. Надати їх до реєструючого органу є обов'язком установ, що проходять реєстрацію, а саме Старокостянтинівського професійного ліцею та державного професійно-технічного навчального закладу "Красилівський професійний ліцей".

Міністерство освіти і науки України у письмових пояснення по справі (вх.№05-22/7260/15 від 26.06.2015р.) повідомило, що фінансування Староконстянтинівського професійного ліцею здійснюється через департамент освіти і науки Хмельницької обласної державної адміністрації, тому фіксовані документи, зокрема, розподільчий баланс, оформлюються та зберігаються в обласному департаменті освіти і науки. Щодо обсягу прав та обов'язків Красилівської філії Старокостянтинівського професійного ліцею та осіб, яким передано зазначені права та обов'язки надав копію наказу Міністерства освіти і науки України № 49 від 26.01.2005р. "Про вдосконалення мережі професійно-технічних закладів Хмельницької області".

30.06.2015р. відповідачем 2 подано клопотання про призначення справі бухгалтерської експертизи (вх.№05-08/1793/15). В обгрунтування поданого клопотання заявник посилається на наявність сумнівів щодо правильності проведення перевірки працівниками пенсійного фонду України у Красилівському районі. Також відповідач 2 просить суд зупинити провадження по справі для проведення судово-бухгалтерської експертизи, а оплату експертизи покласти на позивача.

08.07.2015р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання (вх.№05-08/1875/15) про призначення у справі судово-економічної експертизи. В обґрунтування поданого клопотання про призначення експертизи заявник посилається на те, що перерахунок пенсії органами пенсійного фонду проведено без посилання на документи про реальну виплачену суму пенсії з моменту призначення пенсії Кот Є.П. з наданням відповідних наказів про призначення пенсії, наказу про перерахунок пенсії, та підстав проведення перерахунку з урахуванням стажу роботи та із яких довідок №33 чи №34, з урахуванням підвищень розміру пенсії згідно нормативно-правовими актами прийнятими по цьому питанню, та встановлення реальної безпідставно виплаченої суми пенсії Кот Є.П.

29.07.2015р. від відповідача 2 на адресу подано клопотання (вх.№05-08/1875/15) про призначення у справі судово-економічної експертизи. В обґрунтування поданого клопотання про призначення експертизи заявник посилається на те, що перерахунок пенсії органами пенсійного фонду проведено без посилання на документи про реальну виплачену суму пенсії з моменту призначення пенсії Кот Є.П. з наданням відповідних наказів про призначення пенсії, наказу про перерахунок пенсії, та підстав проведення перерахунку з урахуванням стажу роботи та із яких довідок №33 чи №34, з урахуванням підвищень розміру пенсії згідно нормативно-правовими актами прийнятими по цьому питанню, та встановлення реальної безпідставно виплаченої суми пенсії Кот Є.П. На розгляд експертизи заявник просить суд поставити наступні питання: Чи дотриманий порядок призначення пенсії Кот Є.П. та подальше її перерахування у відповідності до діючого законодавства у момент призначення пенсії та його перерахунку від 19.03.2004р, тобто у момент подачі заяви Кот Є.П.? Чи відповідає даним бухгалтерського обліку та відображення операцій з виплаченої пенсією УПФУ у Красилівському районі коштами, наданими у розрахунку пенсії та розрахунку суми заборгованості за період з 01.01.2004р. по 31.10.2014р. Якщо ні, то які порушення вимог нормативних актів, що регулюють ведення бухгалтерського обліку, законодавства з призначення, перерахунку та виплати пенсії (коштів) сприяли необґрунтованому нарахуванню та виплаті пенсії Кот Є.П. та яка реально, документально підтверджена переплата пенсії Кот Є.П.? Також заявник гарантує оплату експертизи.

В судовому засіданні 04.08.2015р. розглянувши подані відповідачем 2 клопотання про призначення експертизи (вх.№05-08/1793/15 від 30.06.2015р., вх.№05-08/1875/15 від 08.07.2015р., вх.№05-08/1875/15 від 29.07.2015р.) суд відмовив у задоволенні останніх виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.41 ГПК України судова експертиза призначається господарським судом для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Судом враховуються роз'яснення п.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.12р., відповідно до яких судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Зважаючи на те, що предметом позовних вимог у справі є стягнення шкоди у вигляді надмірно виплаченої суми пенсії, підставою позовних вимог є встановлені в результаті проведеної перевірки факти відсутності документів, які б підтверджували заробітну плату за період з 1970-1975рр., зазначені у довідці №№№ від 24.02.2004р., недостовірність відомостей по заробітній платі за період з 1987р по 1991рр., зазначеній у довідці №34 від 06.11.2006р., зважаючи на наявний в матеріалах справи розрахунок належної до виплати Кот Є.П. пенсії за період з 01.01.2004р. по 31.10.2014р., суд не вбачає потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування по даній справі. При цьому судом враховується, що відповідач 2, у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум не був позбавлений можливості здійснити власний перерахунок.

Стосовно доводів відповідача 2 про те, що органами пенсійного фонду порушено порядок призначення пенсії, суд звертає увагу на те, що перевірка правильності дій органів пенсійного фонду щодо порядку призначення пенсії не підлягає розгляду в господарських судах України. При цьому будь-яких доказів в підтвердження протиправності дій органів пенсійного фонду відповідачем 2 до матеріалів справи не подано.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України №49 від 26.01.2005р. відбулась реорганізація Старокостянтинівського професійного ліцею шляхом виділення його структурного підрозділу - філії (м. Красилів, вул. Леніна, 38) у самостійний навчальний заклад - державний професійно-технічний навчальний заклад "Красилівський професійний ліцей".

Згідно наказу управління освіти і науки Хмельницької обласної державної адміністрації №41 створено комісію з реорганізації Старокостянтинівського професійного ліцею шляхом виділення його структурного підрозділу - філії (м. Красилів, вул. Леніна, 38) у самостійний навчальний заклад - державний професійно-технічний навчальний заклад "Красилівський професійний ліцей".

Пунктом 1 наказу головою комісії визначено Харчук А.М. - заступника начальника управління освіти і науки, до складу комісії, серед інших, також включено Ємець Т.А. - головного бухгалтера ЦБ профтехосвіти та директора Старокостянтинівського професійного ліцею Вдовиченко В.С.

Пунктом 2 зазначеного наказу на комісію покладено обов'язок складення розподільчого балансу та до 14.02.2005р. подачі його на затвердження Міністерства освіти і науки.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, Державний професійно-технічний навчальний заклад "Красилівський професійний ліцей" (код ЄДРПОУ 33483311) є юридичною особою, дата проведення державної реєстрації юридичної особи - 28.03.2005р.

Відповідно до п.1.4 статуту Державного професійно-технічного навчального закладу "Красилівський професійний ліцей", затвердженого заступником Міністра освіти і науки Т.М. Десятковим 28.03.2005р., Державний професійно-технічний навчальний заклад "Красилівський професійний ліцей" створено згідно наказу Міністерства освіти і науки від 26.01.2005р. №49 шляхом реорганізації Старокостянтинівського професійного ліцею, а саме виділення його структурного підрозділу-філії, що розташована за адресою: м. Красилів, вул. Центральна, 38, у самостійний навчальний заклад - Державний професійно-технічний навчальний заклад "Красилівський професійний ліцей".

Ліцей є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банків, штамп, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, Старокостянтинівський професійний ліцей (код ЄДРПОУ 02548498) є юридичною особою.

В судовому засіданні судом оглянуто матеріали реєстраційних справ Державного професійно-технічного навчального закладу "Красилівський професійний ліцей" №1-660-000080-03 та Старокостянтинівського професійного ліцею № 1_677_000010_71.

Матеріали реєстраційних справ Державного професійно-технічного навчального закладу "Красилівський професійний ліцей" №1-660-000080-03 та Старокостянтинівського професійного ліцею № 1_677_000010_71 не містять розподільчого балансу щодо переходу прав та обов'язків Старокостянтинівського професійного ліцею до Державного професійно-технічного навчального закладу "Красилівський професійний ліцей".

З реєстраційної справи Старокостянтинівського професійного ліцею вбачається, що 26.09.2006р. проведено державну реєстрацію змін до установчих документів Старокостянтинівського професійного ліцею, а саме закриття відокремленого підрозділу - філії Старокостянтинівський професійний ліцей у м. Красилів, вул. Леніна, 38 (код 02548363).

Згідно пояснень від 16.04.2015р. (вх.№05-22/4345/15) представника Департаменту освіти і науки Ємець Т.А. до 2012 року Департамент освіти і науки облдержадміністрації не мав повноважень по зберіганню установчих документів навчальних закладів, тому розподільчий баланс у Департаменту освіти і науки Хмельницької ОДА відсутній.

У письмових поясненнях по справі від 06.05.2015р. (вх.№05-22/5104/15, .№05-22/5103/15) представники Департаменту освіти і науки Хмельницької облдержадміністрації Ємець Т.А. та Харчук А.М. зазначили, що Департаменту освіти і науки Хмельницької облдержадміністрації не відомо кому передано на зберігання розподільчий баланс між Старокостянтинівським професійним ліцеєм та новоствореним державним професійно-технічним навчальним закладом "Красилівський професійний ліцей". Згідно із бухгалтерським обліком це мали бути реорганізовані юридичні особи.

У письмових пояснення (вх.№05-22/7260/15 від 26.06.2015р.) Міністерство освіти і науки України повідомило, що фінансування Староконстянтинівського професійного ліцею здійснюється через департамент освіти і науки Хмельницької обласної державної адміністрації, тому фіксовані документи, зокрема, розподільчий баланс, оформлюються та зберігаються в обласному департаменті освіти і науки.

06.11.2000р. Красилівською філією Старокостянтинівського професійно-технічного училища видано довідку № 34 про розмір заробітної плати гр. Кот Є.П. за період з 01.01.1987р. по 31.12.1991р. для обчислення пенсії. Довідка підписана керівником, головним бухгалтером, містить відбиток кутового штампу Красилівської філії Старокостянтинівського професійно-технічного училища та скріплена відтиском печатки Красилівської філії Старокостянтинівського професійно-технічного училища.

18.11.2002р. Красилівською філією Старокостянтинівського професійно-технічного училища видано довідку № 48 про розмір заробітної плати гр. Кот Є.П. за період з 01.11.2000р. по 31.10.2002р. для обчислення пенсії. Довідка підписана керівником, головним бухгалтером, містить відбиток кутового штампу Красилівської філії Старокостянтинівського професійно-технічного училища та скріплена відтиском печатки Красилівської філії Старокостянтинівського професійно-технічного училища.

24.02.2004р. Красилівською філією Старокостянтинівського професійно-технічного училища видано довідку № 33 про розмір заробітної плати гр. Кот Є.П. за період з 01.01.1971р. по 31.12.1975р. для обчислення пенсії. Довідка підписана керівником, головним бухгалтером, містить відбиток кутового штампу Красилівської філії Старокостянтинівського професійно-технічного училища та скріплена відтиском печатки Красилівської філії Старокостянтинівського професійно-технічного училища.

19.03.2004р. Кот Є.П. подала заяву на ім'я начальника управління Пенсійного фонду України у Красилівському районі, у якій просить зробити перерахунок пенсії з більшого заробітку.

14.06.2013р. головним спеціалістом відділу пенсійного забезпечення управління Пенсійного фонду України у Красилівському районі - Богач Т.А. у Державному професійно-технічному навчальному закладі "Красилівський професійний ліцей" проведено зустрічну перевірку документів про стаж та заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії Кот Є.П., про що складено акт № 367.

В акті встановлено, що рахунки та книги наказів за період з 1970 по 1975 рр. відсутні. В оборотних відомостях по особових рахунках робітників і службовців за 1976 - 1980 рр. першу сторінку, де вказано список працівників вирвано. Не виявлено документів, які б підтверджували заробітну плату Кот Є.П. При перевірці довідки про заробітну плату №34 від 06.11.2000р. за період 1987р.-19991р. виявлено розбіжності.

У акті перевірки зазначено, що перевірка проведене з відома керівника закладу Маланчак Л.І. в присутності бухгалтера Марчук А.Д. При перевірці використовувались книги наказів, відомості по нарахування заробітної плати за 1987-1991рр.

В акті зафіксовано, що під час перевірки було витребувано нову довідку про заробітну плату Кот Є.П. за період з 1987р-1991рр.

Також у акті міститься примітка про те, що первинні документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткових (інших) документів, що свідчать про діяльність особи за період, що перевіряється не має.

Акт підписано представником ліцею Марчук А.Д. без зауважень та заперечень

14.01.2015р. позивач направив відповідачу 1 лист, у якому зазначив, що за результатами перевірки встановлено, що первинні документи про стаж та заробітну плату працівників Красилівської філії Старокостянтинівського професійно-технічного училища за 1970-1975 рр. надані не були. В оборотних відомостях по особових рахунках робітників і службовців за 1976-1980 рр. перша сторінка, де зазначено прізвища працівників, вирвана. Просить повернути дану переплату, яка виникла в зв'язку з видачею недостовірної довідки про зарплату для призначення пенсії Кот Є.П. в сумі 68587грн. 44коп.

У відповідь відповідач 1 надіслав лист №21 від 23.01.2015р., у якому зазначив що Державний професійно-технічний навчальний заклад "Красилівський професійний ліцей" є неприбутковою організацією, яка знаходиться на бюджетному утриманні, в бюджеті на 2015 рік не закладені кошти для погашення вказаної переплати в зв'язку з відсутністю підстав, тому повернення вказаних коштів є неможливим.

Відповідач 1 вказані кошти не повернув, в зв'язку із чим управління Пенсійного фонду у Красилівському районі звернулося до суду з позовом про примусове стягнення 68587грн. 44коп. шкоди, завданої внаслідок безпідставної та надмірної виплати пенсії Кот Є.П.

Згідно довідки, наданої управлінням Пенсійного фонду України у Красилівському районі до позовної заяви, переплата пенсії за період з 01.01.2004р. по 31.10.2014р. складає 68587грн. 44коп.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Предметом судового розгляду є вимоги управління Пенсійного фонду України у Красилівському районі про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 68587грн. 44коп. у вигляді надміру виплаченої суми пенсії, спричиненої внаслідок ненадання первинних документів про стаж та заробітну плату працівників Красилівської філії Старокостянтинівського професійно-технічного училища за 1970-1975рр.

Підставою позовних вимог є акт зустрічної перевірки №367 від 14.06.2013р. документів про стаж та заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії Кот Є.П., проведеної у Державному професійно-технічному навчальному закладі "Красилівський професійний ліцей", яким зафіксовано непідтвердженість даних по заробітній платі, зазначених у довідці №33 від 24.02.2004р. та невідоповідність даних по заробітній платі, зазначених у довідці №34 від 06.11.2000р. даним первинного обліку.

Приписами ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відшкодування шкоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; шкідливого результату такої поведінки - збитків, їх наявності та розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Частиною 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до п. 2 Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 року № 6-4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 травня 2003р. за № 374/7695 визначено, що переплатою пенсій та грошової допомоги є сума пенсій та грошової допомоги, виплачена з різних причин понад розмір, визначений законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Відповідно до п. 2.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005р. № 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005р. за № 1566/11846, довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Згідно статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів і відшкодовують її.

Судом встановлено, що довідки №34 від 06.11.2000р., №48 від 18.11.2002р., №33 від 24.02.2004р. видані Красилівською філією Старокостянтинівського професійно-технічного училища.

У акті перевірки №367 від 14.06.2013р. встановлено, що рахунки та книги наказів за період з 1970 по 1975 рр. відсутні. В оборотних відомостях по особових рахунках робітників і службовців за 1976 - 1980 рр. першу сторінку, де вказано список працівників вирвано. Не виявлено документів, які б підтверджували заробітну плату Кот Є.П. (довідка №33 від 24.02.2004р.). При перевірці довідки про заробітну плату №34 від 06.11.2000р. за період 1987р.-1991р. виявлено розбіжності.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України №49 від 26.01.2005р. відбулась реорганізація Старокостянтинівського професійного ліцею шляхом виділення його структурного підрозділу - філії (м. Красилів, вул. Леніна, 38) у самостійний навчальний заклад - державний професійно-технічний навчальний заклад "Красилівський професійний ліцей".

Відповідно до ст.109 Цивільного кодексу України (в редакції, що діяла на час виділу) виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Матеріали реєстраційних справ Державного професійно-технічного навчального закладу "Красилівський професійний ліцей" №1-660-000080-03 та Старокостянтинівського професійного ліцею № 1_677_000010_71 не містять розподільчого балансу щодо переходу прав та обов'язків Старокостянтинівського професійного ліцею до Державного професійно-технічного навчального закладу "Красилівський професійний ліцей".

Статут Державного професійно-технічного навчального закладу "Красилівський професійний ліцей" не містить інформації стосовно правонаступництва від Красилівської філії Старокостянтинівського професійного ліцею.

З реєстраційної справи Старокостянтинівського професійного ліцею вбачається, що 26.09.2006р. проведено державну реєстрацію змін до установчих документів Старокостянтинівського професійного ліцею, а саме закриття відокремленого підрозділу - філії Старокостянтинівський професійний ліцей у м. Красилів, вул. Леніна, 38 (код 02548363).

Зважаючи на відсутність доказів правонаступництва від Красилівської філії Старокостянтинівського професійного ліцею до Державного професійно-технічного навчального закладу "Красилівський професійний ліцей" суд приходить до висновку, що останній не несе відповідальності за шкоду заподіяну неправомірним діями Красилівської філії Старокостянтинівського професійного ліцею.

При цьому судом встановлено, що зустрічна перевірка документів про стаж та заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії Кот Є.П., за результатами якої складено акт № 367 від 14.06.2013р. проводилась управлінням Пенсійного фонду України у Красилівському районі у Державному професійно-технічному навчальному закладі "Красилівський професійний ліцей".

Довідка №75 від 12.06.2013р. видана Державним професійно-технічним навчальним закладом "Красилівський професійний ліцей".

За змістом ч.3 ст.95 Цивільного кодексу України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Відповідно до ч.1 ст.96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Зважаючи на наведені положення цивільного законодавства, враховуючи те, що довідки №34 від 06.11.2000р., №48 від 18.11.2002р., №33 від 24.02.2004р. видані Красилівською філією Старокостянтинівського професійно-технічного училища, яка на час їх видачі була відокремленим підрозділом юридичної особи Старокостянтинівського професійно-технічного училища, відсутність доказів правонаступництва від філії до новоствореної юридичної особи - Державним професійно-технічним навчальним закладом "Красилівський професійний ліцей", суд приходить до висновку, що відповідальність за зобов'язаннями філії повинна нести юридична особа.

В матеріалах справи відсутні докази проведення перевірки Старокостянтинівського професійно-технічного училища органами пенсійного фонду, докази звернення до Старокостянтинівського професійно-технічного училища з вимогою повернути проведену переплату, з огляду на що, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з Старокостянтинівського професійно-технічного училища шкоди у розмірі 68587грн. 44коп. на підставі акту зустрічної перевірки документів про стаж та заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії Кот Є.П. № 367 від 14.06.2013р., проведеної у Державному професійно-технічному навчальному закладі "Красилівський професійний ліцей".

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі наведеного у позові Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 33, 34, 44, 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07.08.2015р.

Головуючий суддя В.О. Кочергіна

Суддя М.Є. Муха

Суддя М.В. Музика

Віддруковано 5 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу простим (м. Красилів, вул. Центральна, 38 а);

3 - відповідачу 1 простим (м. Красилів, вул. Центральна, 38);

4 - відповідачу 2 простим (м. Старокостянтинів, вул. І.Франка, 35);

5 - Кот Є.П. рекомендованим з повідомленням (Хмельницька обл., м. Красилів, вул. Щорса, 59а).