Ухвала

від 11.08.2015 по справі 382/1768/13-ц

ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Яготинський районний суд Київської області

ун. № 382/1768/13-ц

пр. № 2-р/382/12/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба"про роз’яснення рішення по справі № 382/1768/13-ц,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ТОВ "Агрофірма "Дружба" звернулось до суду з вказаною заявою.

Зазначало, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 14 березня 2014 року позовні вимоги ТОВ "Агрофірма "Дружба" задоволено частково: визнано недійсним договір оренди землі № 158 від 20 березня 2013 року, укладений між СП ТОВ "Нива Переяславщини" та ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки № 550, загальною площею 2,74 га, що розташована за межами населеного пункту в адміністративних межах Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області, у задоволенні решти позовних вимог ТОВ "Агрофірма "Дружба" та зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Посилаючись на те, що вказане рішення є не зовсім зрозуміле, просило роз’яснити резолютивну частину рішення Яготинського районного суду Київської області від 14 березня 2014 року в частині стосовно якої саме земельної ділянки визнано договір між ОСОБА_1 та СП ТОВ "Нива Переяславщини" недійсним.

У судове засідання представники ТОВ "Агрофірма "Дружба", СП ТОВ "Нива Переяславщини" та ОСОБА_1 не з’явились, про час та місце розгляду заяви повідомленні належним чином, причини неявки не повідомили.

Представник відділу Державної реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у судове засідання не з’явився, разом із тим, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до чч. 1, 2, 3 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз’яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до примусового виконання.

Заява про роз’яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз’яснення рішення суду.

За змістом вказаного положення закону необхідність у роз’ясненні рішення суду виникає у випадках, коли рішення є не зовсім зрозумілим, нечітким або в ньому є протиріччя. Роз’яснення рішення суду здійснюється таким чином, щоб зміст рішення залишився незмінним, при роз’ясненні свого рішення суд в ухвалі викладає більш ясно і чітко ту частину рішення, розуміння якої викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд не може в ухвалі про роз’яснення рішення суду змінити його зміст або внести до рішення нові дані.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 14 березня 2014 року є зрозумілим, чітким, не містить протиріч, а відтак заява ТОВ "Агрофірма "Дружба"про роз’яснення рішення задоволенню не підлягає.

Разом із тим в резолютивній частині рішення Яготинського районного суду Київської області від 14 березня 2014 року помилково вказано номер земельної ділянки, щодо якої визнано недійсним договір оренди, - 519, замість 550.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (а.с. 44) ОСОБА_1 на підставі договору оренди землі № 158 від 20 березня 2013 року передав належну йому на праві власності земельну ділянку площею 2,74 га, що розташована на території Капустинської сільської ради, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 3225582100:07:008:0078, №550 у строкове платне користування спільному українсько-великобританському товариству з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, не змінюючи зміст вищевказаного рішення.

Керуючись ст. ст. 219, 221 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба" про роз’яснення рішення по справі № 382/1768/13-ц відмовити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Яготинського районного суду Київської області від 14 березня 2014 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба" до ОСОБА_1, спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини", третя особа - відділ Державної реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію речового права оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба», третя особа - спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини", про встановлення нікчемності та визнання недійсними договорів оренди, вказавши правильно номер земельної ділянки 550, замість 519.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2