Ухвала

від 16.07.2012 по справі б-50/24-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"16" липня 2012 р. Справа № Б-50/24-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Кравець Т.В., суддя Плахов О.В.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

заявника апеляційної скарги - ТОВ "Нова компанія-2006" - ОСОБА_1 (дов. б/н віл 10.01.2011 р.)

ініціючого кредитора - ТОВ "Металургійний центр" -не прибув;

боржника - ліквідатор арбітражний керуючий - ОСОБА_2 ліцензія серії АВ № 600552 від 05.12.2011 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Нова компанія-2006" (вх. №2164 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.05.12 у справі № Б-50/24-10

за заявою ТОВ "Металургійний центр", м. Київ

до ТОВ "МД Рітейл", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 14.10.2010 р. ТОВ "МД Рітейл" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого зобов'язано виконати дії, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

ТОВ "Нова компанія - 2006" звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії ліквідатора, в якій товариство просило усунути арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обов"язків ліквідатора ТОВ "МД Рітейл", призначити нового ліквідатора та зобов"язати ліквідатора надати пояснення щодо майна (основних засобів), придбаного боржником у ТОВ "СТОР ЛТД".

29.03.2012 р. представник ТОВ "Нова компанія-2006" надав суду доповнення до скарги на дії ліквідатора ТОВ "МД-Рітейл" від 20.09.2011 р., в яких зазначено, що ліквідатор не представив суду відповідні договори або доповнення до договорів поставки про вексельну форму розрахунків по даним договорам та на його думку відсутність такої умови у відповідному договорі поставки або додаткової угоди до нього є підставою для визнання договору недійсним.

В обгрунтування своєї скарги, представник ТОВ "Нова компанія-2006" зазначив, що згідно договору поставки та монтажу холодильного обладнання від 13.06.2008 р., укладеного між ТОВ "СТОР ЛТД" та ТОВ "МД-Рітейл", ТОВ "СТОР ЛТД" поставило, вмонтувало та ввело в експлуатацію банкруту холодильне обладнання на загальну суму 14995568,00 грн., проте даних про постановлення даного обладнання на баланс ТОВ "МД-Рітейл" або його відчуження ліквідатором не надано.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.2012 р. у справі № Б-50/24-10 відмовлено ТОВ "Нова компанія - 2006" в задоволенні скарги. Затверджено наданий суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу - ТОВ "МД Рітейл" (код 34482413). Провадженння у справі припинено. Зобов'язано головне управління статистики по Харківській області виключити з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України ТОВ "МД Рітейл" (код 34482413). Зобов'язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення для зняття юридичної особи з обліку.

ТОВ "Нова компанія - 2006" не погодилося з прийнятою ухвалою суду першої інстанції та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на неповне з'ясування обставин справи місцевим господарським судом у справі № Б-50/24-10 просить скасувати оскаржувану ухвалу від 24.05.2012 р. господарського суду Харківської області та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ТОВ "Нова компанія-2006" (з доповненням) на дії ліквідатора ТОВ МД " Рітейл".

В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги скарги в повному обсязі.

Ліквідатор боржника арбітражний керуючий ОСОБА_2 проти скарги заперечував проти скарги та просив відмовити в її задоволення,а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

В судове засідання ініціюючий кредитор не прибув, свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ліквідатора боржника, представника заявника апеляційної скарги, зважаючи на невку ініціюючого кредитора, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "01" серпня 2012 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 105 .

2. Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання апеляційної інстанцій не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк та не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Плахов О.В.