Постанова

від 06.03.2007 по справі 15/286-06-7512а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/286-06-7512А

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"06" березня 2007 р. Справа № 15/286-06-7512А

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Сидоренко М.В.          

суддів Таценко Н.Б., Мишкіної М.А.

при секретарі судового засідання Кійко О.В.

за участю представників сторін

від позивача: Бережний О.В., Райтенко Т.Г.

від відповідача:  Султанов Т.З., Третьяк Т.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ДПІ у Малиновському районі м. Одеси

на постанову господарського суду  Одеської області

від 02.10.2006 р.  

у справі  № 15/286-06-7512А

за позовом приватного підприємства „Ексімтранссервіс -Південь”  

до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси

про визнання недійсними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій

В с т а н о в и л а:

Постановою господарського суду від 02.10.2006 р. (суддя Петров В.С.) в задоволенні адміністративного позову ПП „Ексімтранссервіс–Південь” (далі –ПП) до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси (далі –ДПІ) про визнання недійсними рішень ДПІ від 31.05.2006 р. № 0000512200/0 № 0000522200/0 про застосування до ПП штрафних (фінансових) санкцій відмовлено, оскільки суд дійшов висновку, що відповідачем не допущено порушень чинного законодавства при прийнятті оспорюваних рішень.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду ПП звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. При цьому, скаржник вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального  права ( ст. 2 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті, ст. 1 Закону України „Про зовнішньо економічну діяльність”, ст. 6 Митного Кодексу України).     

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до наступного.

Постановою суду першої інстанції в задоволенні позовних вимог відмовлено з мотивів, викладених в описовій частині даної ухвали. При цьому, судова колегія вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, а це, в свою чергу стало підставою для неправильного застосування норм матеріального права. Відтак, оскаржуване судове рішення слід скасувати, задовольнивши вимоги апеляційної скарги.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 17.08.2005 р. між фірмою „DANICA FOOD A/S” (постачальник) та ПП „Ексімтранссервіс–Південь” (одержувач) укладено зовнішньоекономічний контракт № 05-R, згідно до умов якого постачальник зобов'язався поставити на адресу одержувача обріз яловичини в кількості 10666,66 тонн, в свою чергу одержувач зобов'язався здійснити прийом вказаного товару та оплатити  його вартість (п. п. 1.1, 2.1). По п. 4.1 контракту сторони визначили, що товар поставляється морським транспортом на умовах СІF-Одеса та СІF-Іллічівськ (Україна), у відповідності з вимогами правил ИНКОТЕРМС-2000 р. При цьому ціна на товар визначається в інвойсах (п. 5.1). Загальна вартість контракту складає 4 800 000,00 дол. США.    

Відповідно до комерційного інвойсу № 703/05 від 18.11.2005 р. на адресу ПП на виконання контракту № 05- R від фірми „DANICA FOOD A/S” надійшла яловичина (далі –товар) в кількості 26090,4 кг на загальну суму 75001,20 дол. США, що підтверджується зазначеним комерційним інвойсом та сервісним коносаментом (а. с. 17-19). Товар зберігається під митним контролем, що підтверджується штампами митниці на зазначених вище доказах.

Колегія суддів прийшла до висновку, що розглядаючи дану справу, суд першої інстанції наведені вище документи не досліджував, оскільки вони (документи) виготовлені на іноземній мові, а в матеріалах справи взагалі відсутній будь-який їх переклад.

Також не звернули уваги на зазначені вище документи і працівники ДПІ під час проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання ПП вимог валютного   законодавства України при здійсненні імпортних операцій по контракту № 05-R від 17.08.2005 р. з нерезидентом „DANICA FOOD A/S” (Данія) за період з 17.08.2005 р. по 12.05.2006 р. Отже, складений ДПІ акт перевірки від 18.05.2006 р. № 100/2200/33567045, яким встановлено порушення ст. 2 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” із-за недотримання законодавчо встановлених термінів розрахунків при здійсненні імпортних операцій; порушення ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 р. № 15-93 „Про систему валютного регулювання та валютного контролю” із змінами та доповненнями із-за порушення термінів декларування валютних цінностей що знаходяться за межами України станом на 01.04.2006 р. та неповернення валютних цінностей станом на 12.05.2006 р. на суму 73573,02 дол. США - не відповідає дійсним обставинам, а тому не може бути визнаний належним доказом правомірності дій відповідача. Відтак не відповідають вимогам чинного законодавства і оспорювані рішення відповідача, які складені саме на підставі зазначеного вище акта перевірки, № 0000512200/0 про застосування приватному підприємству 49661,65 грн. штрафних (фінансових) санкцій у зв'язку з порушенням вимог ст. 2 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” і № 0000522200/0 про застосування приватному підприємству 289 грн. штрафних (фінансових) санкцій у зв'язку з порушенням вимог ст. 9 Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 р. № 15-93 „Про систему валютного регулювання та валютного контролю” із змінами та доповненнями.

З огляду на викладене та враховуючи приписи ч. 2 ст. 11 КАС України, судова колегія приходить до висновку, що позов ПП слід задовольнити.

Доводи ДПІ про те, що товар не вважається отриманим позивачем доки ПП цей товар не отримає у вільний обіг, судова колегія до уваги не приймає, оскільки ці доводи не узгоджуються з вимогами чинного законодавства та умовами контракту № 05-R, за яким сторонами визначені умови поставки: СІF-Одеса та СІF-Іллічівськ (Україна).  

Керуючись п. 6 Прикінцевих та перехідних положень, ч. 2 ст. 11, ч. 3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,  –

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову господарського суду Одеської області від 02.10.2006 р. по справі № 15/286-06-7512А скасувати.

Позов задовольнити.

Скасувати рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 31.05.2006 р. № 0000512200/0 про застосування до ПП „Ексімтранссервіс–Південь” 49661,65 грн. штрафних (фінансових) санкцій у зв'язку з порушенням вимог ст. 2 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”.

Скасувати рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 31.05.2006 р. № 0000522200/0 про застосування до ПП „Ексімтранссервіс–Південь” 289 грн. штрафних (фінансових) санкцій у зв'язку з порушенням вимог ст. 9 Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 р. № 15-93 „Про систему валютного регулювання та валютного контролю” із змінами та доповненнями.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства „Ексімтранссервіс -Південь” судовий збір в сумі 5,10 грн., сплачений за подачу позовної заяви та апеляційної скарги.

Зобов'язати господарський суд Одеської області видати відповідний виконавчий лист із зазначенням необхідних реквізитів.  

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Статтями 13, 211, 212 КАС України передбачено право на касаційне оскарження, визначено порядок і строк такого оскарження.

Виготовлення постанови в повному обсязі буде здійснено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Головуючий суддя                                                  Сидоренко М.В.          

Суддя                                                                         Таценко Н.Б.

          Суддя                                                                                 Мишкіна М.А.