Постанова

від 26.02.2007 по справі 14/285-3779

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/285-3779

       ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

26.02.07                                                                                           Справа  № 14/285-3779

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                  Якімець Г.Г.,

суддів:                                         Дубник О.П.,

                                                    Орищин Г.В.

при секретарі   Горбач Ю.Б.,

з участю представників:

від скаржника (відповідач) –Хома І.О.

від позивача  – Кутний З.З., Прядка В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції  від 09.11.2006 року вих.№74236/7/10-015

на постанову господарського суду Тернопільської області від 18.10.2006 року (підписана 25.10.2006 року), суддя О.В.Руденко

у справі №14/285-3779,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбасадор», м.Тернопіль

до відповідача  Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Тернопіль

про скасування акту №б/н про анулювання реєстрації платника ПДВ від 31.08.2006 року з моменту винесення

Особам, які беруть участь у справі, права і обов'язки, передбачені ст.49, 51, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено.

Постановою господарського суду Тернопільської області від 18.10.2006 року в справі №14/285-3779 задоволено позов повністю. Скасовано акт Тернопільської ОДПІ від 31.08.2006 року б/н про анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбасадор»платником податку на додану вартість.

Суд першої інстанції при винесенні постанови зазначає про те, що не погоджується з посиланням податкового органу на те, що підставою для висновків про відсутність оподатковуваних поставок слугують дані р. 5.1  декларацій з  ПДВ, що подавались позивачем,  оскільки подібні доводи  приписами Закону України «Про податок на додану вартість»не підтверджуються. На думку суду, декларування товариством лише податкового кредиту відповідно до п.9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість»не може бути підставою для анулювання реєстрації позивача платником податку на додану вартість, оскільки в іншому разі, одні і ті ж товарні залишки або основні фонди будуть двічі оподатковані (спочатку контрагентами товариства, а потім і ним самим ,-  ч.10 п.9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість»), що за відсутності порушень позивачем податкового законодавства  (засвідчується матеріалами перевірок) є безпідставним.  

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Тернопільською ОДПІ подано апеляційну скаргу, в якій останній просить постанову господарського суду Тернопільської області від 18.10.2006 року в справі №14/285-3779 скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ТзОВ «Амбасадор»відмовити.

Зокрема скаржник зазначає про те, що судове рішення постановлене із  помилковим застосуванням норм Закону України „Про податок на додану вартість" а саме, відповідно до п.п.9.8. ст.9 Закону реєстрація платника ПДВ діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо:

ґ) особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання.

Анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах "б" - "ґ" цього пункту, здійснюється за ініціативою відповідного податкового органу або такої особи."

Таким чином, скаржник звертає увагу суду на те, що саме показники податкової декларації є визначальними для прийняття рішення податковим органом при встановленні підстав для скасування реєстрації платника податку на додану вартість. При цьому, податковий орган не може відмовити в анулюванні реєстрації у разі існування підстав, визначених у підпунктах "а" -"б" цього пункту, та зобов'язаний прийняти самостійне рішення про анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах "в" - "г" цього пункту.

Представник скаржника (відповідача) у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив постанову господарського суду Тернопільської області від 18.10.2006 року в справі №14/285-3779 скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ТзОВ «Амбасадор»відмовити.

Представники позивача у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги  заперечили, просили оскаржувану постанову господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з підстав наведених у Відзиві на апеляційну скаргу.

Зокрема вказували на те, що невідповідність дій контролюючого органу приписам законодавства з питань оподаткування стало причиною обмеження  господарської діяльності товариства та безпідставного позбавлення останнього права на відшкодування з Державного бюджету України фактично сплаченого ним податку на додану вартість.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні докази по справі, встановив наступне:

Комісією до складу якої входили посадові особи контролюючого органу, встановлено, що ТзОВ "Амбасадор" подає до Тернопільської ОДПІ декларації з ПДВ, які свідчать про відсутність оподатковуваних поставок протягом 12 податкових місяців.

Наведена обставина слугувала підставою для прийняття комісією рішення про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість ТОВ "Амбасадор" з посиланням на підпункт г) пункту 9.8 статті 9 Закону України "Про податок на додану вартість".

Вказане рішення комісії оформлене актом від 31.08.2006 року без номеру, що затверджений начальником Тернопільської ОДПІ.

Суд, заслухавши представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.п.9.8. ст.9 Закону України „Про податок на додану вартість" реєстрація платника ПДВ діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо:

ґ) особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання.

Анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах "б" - "ґ" цього пункту, здійснюється за ініціативою відповідного податкового органу або такої особи."

Таким чином, саме показники податкової декларації є визначальними для прийняття рішення податковим органом при встановленні підстав для скасування реєстрації платника податку на додану вартість. Таким чином, податковий орган не може відмовити в анулюванні реєстрації у разі існування підстав, визначених у підпунктах "а" -"б" цього пункту, та зобов'язаний прийняти самостійне рішення про анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах "в" - "г" цього пункту.

Як вбачається з матеріалів, ТОВ „Амбасадор" подавало до податкового органу податкову звітність з ПДВ, яка свідчила про відсутність оподатковуваних поставок на протязі дванадцяти послідовних місяців, що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями декларацій позивача.

Також, платником надано до органу ДПС податкові декларації з ПДВ, перевірено їх (із висновками платник погодився), встановлено їх відповідність вимогам заповнення таких податкових декларацій та відсутність оподатковуваних поставок за відповідні періоди. Судом такі докази прийнято як належні і допустимі.

Крім того, позивач обґрунтовує свої порушені органом податкової служби інтереси та охоронювані законом права з посиланням на неможливість отримання бюджетного відшкодування та обмеження господарської діяльності, що не відповідає дійсності з огляду на таке:

Відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР  - у разі анулювання реєстрації платник податку позбавляється права на нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування, але у строки, визначені законом, є зобов'язаним погасити суму податкових зобов'язань або податкового боргу з цього податку, що виникли до такого анулювання, за їх наявності, незалежно від того, чи буде така особа залишатися зареєстрованою як платник цього податку на дату сплати такої суми податку, чи ні.

У разі якщо за наслідками останнього податкового періоду особа має право на отримання бюджетного відшкодування, таке відшкодування надається протягом строків, визначених цим Законом, незалежно від того, чи буде така особа залишатися зареєстрованою як платник цього податку на дату отримання такого бюджетного відшкодування, чи ні.

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що постанова  господарського суду підлягає скасуванню

Керуючись ст.ст. 195,196,198,202,205,207,209 п.6,7 розділу VІІ КАС України, суд,

                                                          постановив:

Апеляційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції задоволити.

Постанову господарського суду Тернопільської області від 18.10.2006 року в справі №14/285-3779 - скасувати, прийняти нову постанову.

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.   

Матеріали справи  повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя:                                              Якімець Г.Г.

Судді:                                                                      Дубник О.П.

                                                                                 Орищин Г.В.