Ухвала

від 11.02.2010 по справі 33/86-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"11" лютого 2010 р. Справа № 33/86-08

вх. № 3490/3-33

Суддя господарського суду Харківської області Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов.№73 від 05.02.09р.

відповідача (заявника) - не з*явився (в попередньому суд. засіданні - ОСОБА_2, дов.№1293/29 від 16.06.09р.)

розглянувши заяву КП ВТП "Вода" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Лозівське КП "Теплові мережі", с. Краснопавлівка

до КП ВТП "Вода", м. Харків

про стягнення 750799,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.07.2008р. частково задоволенні позовні вимоги Лозівського КП "Теплові мережі", стягнуто з Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства "Вода" 708674,83 грн. боргу, 7186,75 грн. витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 112,95 грн. 05.08.2008р. видано відповідний наказ на примусове стягнення вказаних сум.

19.11.2009р. КП ВТП "Вода" звернулося до суду з заявою в порядку ст. 117 ГПК України про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в зв*язку з його добровільним виконанням. Свою заяву обґрунтовує тим, що на виконання вимог ст. 53 Закону України „Про державний Бюджет на 2009р.В» та відповідної постанови Кабінету Міністрів України між сторонами підписано договір № 21/115 на суму 518251 грн., за яким погашення відповідної заборгованості має бути проведено з державного бюджету. Відповідно до п.3.1 цього договору до проведення взаєморозрахунку сторони зобов'язалися не вчиняти дій щодо погашення заборгованості, яку передбачається погасити відповідно до цього договору. Крім того, позивач вважає, що ним проведено на залишок суми боргу відповідні оплати, які не враховані відповідачем.

В судовому засіданні представник відповідача (заявника) підтримує заяву в повному обсязі.

Представник позивача проти заяви заперечує в повному обсязі. Свої заперечення обґрунтовує тим, що дійсно позивачем було проведено добровільні платежі в сумі 105000грн.,але щодо решти зазначає, що борг не погашено. Наявність договору про проведення розрахунків не свідчить про те, що фінансування буде проведене, оскільки 2009р. вже закінчено. Сплата за платіжним дорученням № 2814 від 10.11.2009р. у розмірі 117000 грн. дійсно була проведена відповідачем з зазначенням в платіжному дорученні про оплату за рішенням суду, але у цей же день надійшов лист відповідача про помилкове призначення платежу і необхідність внести зміни про оплату за іншим договором. На підставі цього листа позивачем було платіж зараховано як сплату за іншим договором.

В судовому засіданні було оголошено перерву з 19.01.2010р. до 11.00 год. 11.02.2010р.

У призначене судове засідання 11.02.2010р. представник заявника не з*явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розглядук справи на іншу дату.

Розглянувши заявлене клопотання суд відмовляє у його задоволенні як необгрунтованому, оскільки явку представників сторін у судове засідання 11.02.2010р. не було визнано обов*язковою, і відповідач не був позбавлений права надати додакові матеріали на підтвердження викладених у заяві обставин. За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представника відповідача (заявника) за наявними у справі документами.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

У відповідності до ст. 117 ГПК України визнання наказу таким, що не підлягає виконанню можливе лише в наступних випадках:

- господарський суд у відповідності до ч.2 цієї статті може виправити помилку за заявою сторони, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом;

- господарський суд ухвалою суду вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню.

Наказ суду видано на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, у відповідності до вимог ст.116,117 ГПК України, а боржником не доведено відсутність його обов'язку щодо виконання рішення суду.

Визначені в заяві обставини, в тому числі наявність між сторонами договору за № 21/115 на суму 518251 грн., укладеного у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів № 193 від 05.03.2009р., за яким погашення відповідної заборгованості має бути проведено з державного бюджету України у зв'язку з різницею у тарифах, не свідчать про те, що зобов'язання з оплати за договором № 4юр/121 від 17.10.2005р. припинилось у зв'язку з його виконанням КП „ВТПВ» „ВодаВ» проведеним належним чином у відповідності до вимог ст.599 ЦК України. Матеріалами справи підтверджено лише сплату відповідачем в рахунок оплати боргу за рішенням суду 105000 грн.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відповідача по справі - боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю, відсутні.

Керуючись ст.ст.86,116,117 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача (заявника) про відкладення розгляду справи відмовити.

В задоволенні заяви відмовити.

Заходи щодо зупинення стягнення за наказом господарського суду від 05.08.2008р. по справі № 33/86-08, вжиті ухвалою суду від 19.11.2009р., скасувати.

Суддя Савченко А.А.