Постанова

від 24.09.2009 по справі 4-1551/09

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-1551/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2009 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В. при секретарі Клецової Н.Ю., за участю прокурора Рак П.О., представника скаржника

ОСОБА_7

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу

ОСОБА_1

на постанову помічника прокурора Голосіївського району м. Києва

ОСОБА_2

. від 28.07.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб КП „ЖЕО-105" та службових осіб Голосіївської районної державної адміністрації м. Києва за відсутністю у їх діях ознак злочинів передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367, 382 КК України.

встановив:

ОСОБА_1

. звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову помічника прокурора Голосіївського району м. Києва від 28.07.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб КП „ЖЕО-105" та службових осіб Голосіївської районної державної адміністрації м. Києва за відсутністю у їх діях ознак злочинів передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367, 382 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що зазначена постанова була прийнята передчасно та безпідставно. Перевірка по викладеним у заяві фактам не проводилася. Не відбиралися пояснення від службових осіб, які на думку скаржника вчинили незаконні дії, приймали незаконні рішення, складали та видавали фіктивні довідки, правова оцінка порушенням викладеним у заяві

ОСОБА_1

., не дана.

Окрім того постанова не вмотивована та не прийнято рішення щодо наявності в діях основного фігуранта -

ОСОБА_3

. складу злочину.

В судовому засіданні представник скаржниці підтримав скаргу з мотивів викладений в ній, просив скасувати незаконну постанову, а матеріал направити до Прокуратури Голосіївського району для проведення додаткової перевірки та прийняття обґрунтованого рішення.

Прокурор заперечував проти скасування оскаржуваної постанови помічника прокурора, вважаючи її законною та обґрунтованою. Зазначив, що перевірка по заяві була проведена повно, за результатами якої було прийнято законне рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Ознайомившись з матеріалами на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, вислухавши пояснення представника скаржника та думку прокурора вважаю, що скарга підлягає задоволенню, вказана постанова помічника прокурора

ОСОБА_2

. від 28.07.2009 року — скасуванню, а матеріали направленню для додаткової перевірки виходячи з наступного.

При відмові в порушенні кримінальної справи не виконані вимоги ст. 97 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 КПК України при необхідності перевірити заяву або повідомлення злочин до порушення справи така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

Перевірка заяви

ОСОБА_1

. проведена поверхнево і формально, рішення по справі прийнято передчасно. Не надано оцінку діям деяких осіб, в діях яких заявник вбачає ознаки складу злочину. Заявник не попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин.

Проведеною за заявою

ОСОБА_1

. перевіркою помічник прокурора встановив, що після смерті власника квартири №

АДРЕСА_1

ОСОБА_4

. службові особи КП „ЖЕО-105" надали інформацію у квартирний відділ Голосіївського району м. Києва про звільнення вказаної квартири, оскільки вона не була приватизована та даних про спільне проживання попереднього власника квартири з іншою особою до КП „ЖЕО-105" не надходило.

Посадові особи КП „ЖЕО-105" видали довідку форми № 3 від 12.09.2008 р. за № 898, про смерть попереднього власника та відсутність на цій житловій площі інших мешканців.

Розпорядженням Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 17.09.2008 за № 1223 „Про надання житлових приміщень мешканцям Голосіївського району м. Києва"

ОСОБА_3

. надано дві кімнати в загальній квартирі №

АДРЕСА_1

. Питання щодо отримання квартири

ОСОБА_3

. розглядалось на засіданні Громадської комісії з житлових питань на підставі клопотання Голосіївського районного управління МВС України в м. Києві

ОСОБА_3

. був виданий ордер серії „Б" №

НОМЕР_1

від 04.10.2008 р. на квартиру №

АДРЕСА_1

.

04.11.2008 р. КП „ЖЕО-105" уклало договір з

ОСОБА_3

. про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території на квартиру №

АДРЕСА_1

.

ОСОБА_3

. зареєструвалась у квартирі №

АДРЕСА_1

разом з бабою

ОСОБА_5

.,

22.11.2008 р.

ОСОБА_5

. була знята з реєстрації у вказаній квартирі та зареєстровано фізичну особу

ОСОБА_6

03.12.2008 р.

ОСОБА_6

уклав договір з КП „ЖЕО-105" про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

18.12.2008 р. квартиру №

АДРЕСА_1

ОСОБА_6

. було приватизовано.

Опитана

ОСОБА_1

. пояснювала, що проживала у квартирі №

АДРЕСА_1

без реєстрації з 1995 року зі своїм чоловіком

ОСОБА_4

. Після смерті останнього, вона звернулась до ЖЕО-105 з проханням оформити договір найму квартири, на що отримала відмову та звернулася до суду з позовом вимагаючи визнання права користування вищевказаною квартирою за собою.

Опитані службові особи Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, констатували факт надання

ОСОБА_3

., розпорядженням Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 17.09.2008 за № 1223 дві кімнати в загальній квартирі №

АДРЕСА_1

, житловою площею 37,0 кв. м на 2 особи.

Ухвалою суду від 13.10.2008 р. з метою забезпечення позову заборонено видавати ордер на квартиру №

АДРЕСА_1

та вчиняти будь-які інші дії стосовно зазначеної квартири.

Не зважаючи на заборону суду видавати ордер, Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, 03.11.08 на спірне житлове приміщення видала ордер

ОСОБА_3

. на сім'ю з двох осіб.

ОСОБА_3

. отримала ордер серії „Б" №

НОМЕР_1

від 04.10.08, в той час, як ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 13.10.08 була передана відділу обліку та розподілу житлової площі юридичним відділом листом від 20.10.08 за № 684 і отримана виконавцем 22.10.2008 року.

Заступник директора КП „ЖЕО-105" Волоха В.І. надаючи пояснення підтвердила факт надання інформації до квартирного відділу Голосіївської РДА про смерть власника особового рахунку на житлову кімнату площею 37,0 кв. м комунальної кв. №

АДРЕСА_1

ОСОБА_4

., і відсутність даних про спільне проживання

ОСОБА_4

. з іншою особою. Підтвердила факти укладення КП «ЖЕО-105» з

ОСОБА_3

., на підставі ордеру №

НОМЕР_1

серія „Б" на вищезазначену квартиру, договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, реєстрації

ОСОБА_3

. 05.11.08 разом із своєю бабусею

ОСОБА_5

. у кв. №

АДРЕСА_1

та зняття 22.11.08

ОСОБА_3

. з реєстрації, і реєстрації за цією адресою фізичної особи -

ОСОБА_6

.

03.12.08 КП „ЖЕО-105" з

ОСОБА_6

., за зверненням останнього, було укладено договір № 23635 про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території кв. №

АДРЕСА_1

.

Відповідно до даних відділу приватизації Голосіївської РДА від 18.12.08 № 34982 квартиру №

АДРЕСА_1

приватизовано

ОСОБА_6

.

Одночасно, помічником прокурора встановлено, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом

ОСОБА_1

. до Голосіївського РДА, третя особа КП „ЖЕО-105" про визнання права на користування жилим приміщенням. Предметом даного спору є двокімнатна квартира №

АДРЕСА_1

.

Остаточне рішення у справі не постановлено, судовий розгляд триває.

З огляду на викладене, помічник прокурора Голосіївського району

ОСОБА_2

. зробив висновок про відсутність в діях службових осіб КП „ЖЕО-105" та службових осіб Голосіївської районної державної адміністрації м. Києва ознак злочинів передбачених ст.ст, 364, 365, 366, 367, 382 КК України.

При проведенні перевірки та прийнятті остаточного рішення про відмову в порушенні кримінальної справи помічником прокурора було залишено поза увагою роль

ОСОБА_3

у вказаних правовідносинах і як наслідок не надано оцінку її діям з точки зору кримінального законодавства, на чому наполягала заявник

ОСОБА_1

.

Окрім того помічником прокурора не перевірено викладений у заяві

ОСОБА_1

. факт смерті

ОСОБА_5

. до реєстрації її за вказаною адресою. Належним чином завіреної копії свідоцтва про смерть до матеріалів, які надані для ознайомлення, не долучено.

Наявність спору в порядку цивільного судочинства не виключає відсутність у осіб складу злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 99, 236-2 КПК України, -

постановив:

Скаргу

ОСОБА_1

задовольнити.

Постанову помічника прокурора Голосіївського району м. Києва

ОСОБА_2

. від 28.07.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб КП „ЖЕО-105" та службових осіб Голосіївської районної державної адміністрації м. Києва за відсутністю у їх діях ознак злочинів передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367, 382 КК України — скасувати.

Матеріали по заяві

ОСОБА_1

. - повернути прокурору Голосіївського району в м. Києва для проведення додаткової перевірки.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя:

О.В. Бойко