Постанова

від 06.03.2007 по справі 38/422-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

38/422-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2007                                                                                            Справа № 38/422-06  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів:  Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Стуковенковій Н.В.

за участю представників:

позивача: Мітіна Н.О. –предс., дов. № 22/02-03  від 22.02.2007р.;

відповідача: не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства проектного та конструкторсько-технологічного бюро „Механомонтаж” корпорації „Укрмонтажспецбуд” (м. Дніпропетровськ) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  18.01.2007 року  у справі № 38/422-06

       за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство архітектурно-будівельна компанія „АКС” (м. Харків)

                 до: державного підприємства проектного та конструкторсько-технологічного бюро „Механомонтаж” корпорації „Укрмонтажспецбуд” (м. Дніпропетровськ)

                про: стягнення 8500 грн.

ВСТАНОВИВ:

             Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2007 року по справі №38/422-06 (суддя Бишевська Н.А.) був задоволений позов товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство архітектурно-будівельна компанія „АКС” (м. Харків) до державного підприємства проектного та конструкторсько-технологічного бюро „Механомонтаж” корпорації „Укрмонтажспецбуд” (м. Дніпропетровськ) про стягнення з останнього 8500 грн. заборгованості за договором №11/05/804-06 від 11.05.2006 року. Зазначеним рішенням з відповідача на користь позивача стягнуто також 102 грн. по сплаті державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

    Державне підприємство проектне та конструкторсько-технологічне бюро „Механомонтаж” корпорації „Укрмонтажспецбуд” (м. Дніпропетровськ) –відповідач, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2007 року по справі №38/422-06 і у задоволенні позовних вимог відмовити. Скаржник також в апеляційній скарзі просив залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю „АТБ-торгстрой”, оскільки договір №11/05/804-06 на виробництво науково-технічної продукції укладений на підставі договору доручення №10-03/6 від 10.03.2006 року. Скаржник вважає, що господарським судом було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи. Зокрема, спірних договір укладався на підставі договору доручення, за яким відповідач повинен був вчинити дії від імені і за рахунок довірителя, у тому числі і укласти необхідні угоди. При цьому довіритель зобов'язався своєчасно та в повному обсязі забезпечити відповідача грошовими коштами необхідними для виконання договору доручення. Заявник вважає, що при укладанні і виконанні Договору №11/05/804-06 він діяв від імені і за рахунок ТОВ „АТБ-торгстрой” і цей договір створює і змінює цивільні права та обов'язки саме довірителя, а не відповідача. Неналежне виконання зобов'язання по оплаті відбулося внаслідок не забезпечення довірителем відповідача грошовими коштами, необхідними для виконання доручення. За таких обставин, на думку відповідача, суд помилково встановив вину відповідача і з порушенням ч.1 ст.614 ЦК України поклав на нього відповідальність.

У судове засідання представник відповідача не явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення засідання суду (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №11856980). Оскільки неявка представника відповідача не перешкоджає перегляду справи по суті, справа переглядалася за наявними у справі матеріалами.

Позивач –товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство архітектурно-будівельна компанія „АКС” (м. Харків) –у відзиву на апеляційну скаргу і судовому засіданні пояснив, що він виконав свої зобов'язання за договором №11/05/804-06 від 11.05.2006 року, але замовник грошові кошти не сплатив, тобто не виконав свій обов'язок по оплаті виконаних робіт. Посилання відповідача на відсутність його вини у невиконанні договірних зобов'язань спростовується матеріалами справи, а підстави залучення до участі у справі ТОВ „АТБ-торгстрой” відсутні, оскільки договір був укладений безпосередньо відповідачем і попередня оплата здійснювалася саме відповідачем, а не ТОВ „АТБ-торгстрой”.

В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухав представника позивача, переглянувши матеріали справи Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 11 травня 2006 року між державним підприємством проектного та конструкторсько-технологічного бюро „Механомонтаж” корпорації „Укрмонтажспецбуд” (замовник) в особі директора підприємства, який діяв на підставі Статуту, і товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство архітектурно-будівельна компанія „АКС” (виконавець) був укладений договір №11/05/804-06 на виробництво науково-технічної продукції, відповідно до якого замовник поручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання  виконання проектних робіт для будівництва торгівельного центру „АТБ-торгстрой” у м. Ізюм Харківської області, вул. Капітана Орлова, 4 (п.1.1 Договору). Строк виконання робіт за договором був встановлений сторонами і складав 60 календарних днів з моменту попередньої оплати (п.1.1.1).

Сторони домовилися, що оплата за договором провадиться наступним чином:

-          50 % загальної вартості робіт сплачуються Замовником  (відповідачем) протягом 3 банківських днів після підписання договору;

-          решта 50% сплачуються Замовником (відповідачем) протягом 3 банківських днів після підписання акту виконаних робіт (п.2.2 Договору).

Сторонами за договором були також узгоджені інші суттєві умови договору.

При розгляді справи місцевим господарським судом було правильно встановлено, що 19.05.06 року відповідачем на виконання зазначеного договору сплачено 5000 грн. (виписка банку №692 від 19.05.06 р.), а 06.06.2006 року після повідомлення ТОВ „НВП АБК „АКС” про призупинення виконання робіт до моменту повного розрахунку відповідно до умов договору, перераховано ще 3500 грн. (виписка №705 від 06.06.06 р.).

20.06.2006 року ДП ПКТБ „Механомонтаж” за вих. №20/06-01  надіслано листа з повідомленням про направлення по електронній пошті частини виконаних проектних робіт та про призупинення проектування робіт (зовнішні мережі) із-зі відсутності генплану по об'єкту в м. Ізюм, який повинен був надати ДП ПКТБ „Механомонтаж”, а також листа вих. №21/06-01 від 20.06.2006 року із повідомленням про виконані роботи по договору №11/05/804-06 від 11.05.2006 року. 30 червня позивач знову звертається до ДП ПКТБ „Механомонтаж” із проханням направити генеральний план торгівельного центру „АТБ-торгстрой” в м. Ізюм Харківської області, для виконання проектних робіт із зовнішніх мереж.

04.07.2006 року листом №108 ДП ПКТБ „Механомонтаж” надіслав зауваження щодо проектно-кошторисної документації на будівництво торгівельного центру „АТБ-торгстрой” в м. Ізюм Харківської області, на які 06.07.2006 року за вих. №06/07-01 надано відповідь щодо об'єму виконаних робіт та зроблених зауважень. Відповідачем листами від 05.07.2006 року та від 07.08.2006 року направлялися на адресу позивача зауваження щодо виконаних робіт.

Після усунення зауважень, листом від 11.08.2006 року вих. №11/08-04, позивач повідомив ДП ПКТБ „Механомонтаж” про готовність розділів проекту для передачі замовнику відповідно до договорів №12/05/804-06 і №11/05/804-06, яке отримане відповідачем 11.08.2006 року о 17.30, про що мається відповідна відмітка на листі (а.с.24). Однак 11.09.2006 року за вих. №1196 відповідач знову запросив примірник переплетених об'єктних кошторисів і знову повідомив про зауваження до частин робочого проекту, виконуваного позивачем, які вже було скоректовано і надіслано Відповідачу, повідомивши наприкінці, що всі перелічені зауваження, а також інші зауваження по інших підрозділах, які виконувались ТОВ „НВП АБК „АКС”, вже відкоректовані ДП ПКТБ „Механомонтаж”.

19.09.2006 року позивач надіслав відповідачу претензію №19/09-02 про неналежне виконання зобов'язань на суму 8500 грн. У відповіді на претензію від 22.09.2006 року №181 відповідач зазначив, що виконання окремих розділів проекту не є фактом виконання робіт у повному обсязі.

При таких обставин місцевим господарським судом було зроблено висновок, що позивач виконав умови договору у повному обсязі, а відповідач  на час розгляду справи свої договірні зобов'язання щодо повної оплати виконаних робіт не виконав, що є підставою для задоволення позовних вимог.

З таким висновком суду не можна погодитися, виходячи із наступного:

- в силу ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

- згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події;

- сторони обумовили строк виконання зобов'язання за договором – на протязі 3 банківських днів з моменту підписання акта виконаних робіт;

- сторони не надали доказів підписання акту здачі-приймання науково-технічної продукції. При цьому укладений між сторонами договір не пов'язує факт направлення проектної документації замовнику з обов'язком останнього оплатити виконати роботи.

За таких обставин у позивача станом на день подання позову не настало право вимоги оплати грошових коштів за договором №11/05/804-06 від 11.05.2006 року і у задоволенні позовних вимог слід було відмовити. Разом з тим, позивач не позбавлений права вимагати сплати грошових коштів за виконані роботи після підписання у встановленому законом і договором порядку актів виконаних робіт.

Клопотання відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особи ТОВ „АТБ-торгстрой” задоволенню не підлягає, оскільки договір укладався відповідачем як юридичною особою від власного імені, тому відповідальність за укладеним договором повинна нести особа, яка його укладала.     

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державного підприємства проектного та конструкторсько-технологічного бюро „Механомонтаж” корпорації „Укрмонтажспецбуд” (м. Дніпропетровськ) задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2007 року у справі №38/422-06 скасувати.

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство архітектурно-будівельна компанія „АКС” (м. Харків, вул. Котова, 115, код ЄДРПОУ 32732060) на користь державного підприємства проектного та конструкторсько-технологічного бюро „Механомонтаж” корпорації „Укрмонтажспецбуд” (м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11/404, код ЄДРПОУ 04386663) 51 грн. витрат по сплаті державного мита за перегляд судового рішення в апеляційному порядку.

Зобов'язати господарський суд Дніпропетровської області видати наказ відповідно до вимог ст.ст.116, 117 ГПК України.

Головуючий                                                                                            О.С.Євстигнеєв

Судді:                                                                                                       Л.О.Лотоцька

                                                                                                                                    Р.М. Бахмат

(постанова виготовлена у повному обсязі 07.03.2007 року)

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                                 М.В. Юрченко

07.03.2007р.