Ухвала

від 12.08.2015 по справі 229/2649/15-ц

ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 229/2649/15-ц

Провадження № 2/229/1102/2015

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Ясинуватської районної державної адміністрації про про поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій просить визнати незаконним та скасувати наказ про її звільнення № 44-к/тр від 14.05.2015року, поновити її на посаді вчителя іноземної мови Новобахмутівської ЗОШ з 04.06.2015року, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04.06.2015року і до поновлення на роботі .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. з’ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення до участіу справі в якості співвідповідача директора школи ОСОБА_3, оскільки саме він відповідальний за оформлення всіх документів пов"язаних з прийняттям, звільненням з роботи, веденням іншої документації, пов"язаної з діяльністю школи. Саме з його вини, на її думку , позивачка не була ознайомлена з наказом про прийняття та звільнення з роботи.

Позивач заперечує щодо задоволення тклопотання, оскільки вважає, що саме відділ освіти є належним відповідачем у справі.

Заслухавши думку позивача з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки наказ про прийняття на роботу позивача та її звільнення видавався саме відділом освіти, тому належним відповідачем є відділ освіти, а не директор школи. Доказів, що на директора школи покладаються відповідні обов"язки в попередньому судовому засіданні не надані.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

в задоволенні клопотання щодо притягнення до участі у справі в якості співвідповідача директора школи ОСОБА_3 відмовити.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Ясинуватської районної державної адміністрації про поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до судового розгляду на 19 серпня 2015 р. на 08:30 годину, про що повідомити сторони.

Відповідачу надати в судове засіданні докази, якими він обгрунтовує свої заперечення щодо позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова