Рішення

від 13.08.2015 по справі 913/408/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

13 серпня 2015 року Справа № 913/408/15

Провадження № 9/913/408/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агротек , м. Дніпропетровськ

до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Флінт , село Дякове, Антрацитівський район Луганської області

про стягнення 1 683 602 грн. 73 коп.

суддя Ворожцов А.Г.

секретар судового засідання Антонова І.В.,

у засіданні брали участь :

від позивача - представник не прибув,

від відповідача - представник не прибув,

в с т а н о в и в:

суть спору : позивач звернувся з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 1085437,38 грн., штраф у розмірі 257 352,73 грн., 3% річних у сумі 13205,86 грн., інфляційні втрати в сумі 327606,76 грн., загалом - 1 683 602,73 грн . за договором фінансового лізингу.

Доводи позивача ґрунтуються на укладеному між сторонами договорі фінансового лізингу № 122АФ-13 від 11.11.2013, згідно з яким він (лізингодавець) передав в платне володіння та користування на умовах фінансового лізингу відповідачу (лізингоодержувач) спірне майно вартістю 68000,00 дол. США строком на 36 місяців, а відповідач зобов'язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати позивачу лізингові платежі відповідно до графіку.

Як стверджує позивач, станом на час звернення з цим позовом до суду загальна прострочена заборгованість відповідача складає 1085437,38 грн., виходячи з курсу продажу долару США, встановленому у міжбанківській інформаційній системі "УкрДілінг", сформованому на 15.06.2015 (21,68 грн. за 1 дол. США).

За умовою п. 8.1 лізингового договору позивач нарахував штраф за порушення грошового зобов'язання в розмірі 0,2% від суми простроченого лізингового платежу, що складає 257352,73 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивач нарахував інфляційні втрати в сумі 327 606,76 грн. та 3% річних - 13 205,86 грн.

Відповідач , ПСП Агрофірма "Флінт", відзив на позовну заяву не надав, явку представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Явка учасників судового процесу в засідання суду не визнавалася обов'язковою.

При цьому, відповідач не заявив клопотання про відкладення розгляду справи з наведенням відповідного обґрунтування необхідності такого відкладення та доданням доказів поважності неприбуття у дане судове засідання.

Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 05.06.2014 № 01-06/745/2014 "Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" роз'яснено, що учасник судового процесу, який знаходиться на тимчасово окупованій території України, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за умов, зазначених у підпунктах 1-4 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" (у редакції Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 № 01-06/2052/14). Так, учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за таких умов:

1) Якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При цьому слід мати на увазі, що згідно із статтею 2.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін.

2) У разі коли учасник судового процесу не значиться у згаданому реєстрі, - якщо названу ухвалу господарським судом надіслано поштою за адресою, яку зазначено в заяві (скарзі), або за місцем проживання фізичної особи, або за місцезнаходженням відокремленого підрозділу юридичної особи (коли заяву пов'язано з його діяльністю).

3) Якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв'язку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд не вчиняє дій, зазначених у підпунктах 1 і 2 цього пункту. У такому разі, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством зв'язку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого тексту, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи, що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо).

4) За неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Так, відповідно до витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження юридичної особи - відповідача є 94690, Луганська область, Антрацитівський район, село Дякове, вул. Андрухаєва, буд. 4.

Листом від 16.03.2015 № 511-30-100 УДППЗ Укрпошта повідомляє, що відповідно до Указу Президента України від 14.11.2014 № 875/2014 Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014 Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях та розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення (зі змінами), органи поштового зв'язку тимчасово не здійснюють пересилання поштових відправлень до вказаного населеного пункту.

Разом з тим, оскільки відповідач у справі знаходиться на території проведення АТО інформація про час і місце судового засідання також була розміщена на сторінці господарського суду Луганської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/), про що свідчить роздрукована сторінка з мережі Інтернет.

Таким чином, судом вжито відповідні заходи щодо повідомлення учасника судового процесу, який знаходиться на тимчасово окупованій території.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оцінивши обставини справи, надані докази у їх сукупності, вислухавши доводи представника позивача, суд встановив наступне.

Спір виник через неналежне виконання відповідачем грошового зобов'язання за договором фінансового лізингу.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України "Про фінансовий лізинг" від 16.12.1997 № 723/97- ВР (далі - Закон про лізинг) за договором фінансового лізингу (далі - договір лізингу) лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за

встановлену плату (лізингові платежі).

Судом встановлено, що 11.11.2013 між позивачем та відповідачем було укладено договір фінансового лізингу № 122АФ-13 (а.с. 13-17) (далі за текстом - договір), згідно з яким позивач передав в платне володіння та користування на умовах фінансового лізингу відповідачу за актом приймання-передачі від 13.11.2013 (а.с. 18) борону дискову John Deere 637W, сер. № 1N00637XEC0745773, 2012 р.в. вартістю 68000,00 дол. США, що було еквівалентом 558936,20 грн.

Відповідно до п. 3.1 лізингового договору усі платежі за договором відповідач мав здійснювати в національній валюті України відповідно до умов договору та додатку № 2 Графік внесення лізингових платежів .

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства.

За правилом п. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідач порушив грошові зобов'язання з лізингових платежів та не сплатив кошти за період з 20 серпня 2014 року по 20 листопада 2014 року в загальному обсязі 1 085 437,38 грн. з урахуванням курсу долару, встановленому у міжбанківській інформаційній системі "УкрДілінг", сформованому на 15.06.2015 (21,68 грн. за 1 дол. США).

Умовою п. 8.1 договору передбачена відповідальність за порушення строку оплати будь-якого лізингового платежу за встановленим Графіком у вигляді штрафу у розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожен випадок порушення строків оплати.

За цією умовою позивачем правомірно нарахований штраф у загальному розмірі 257 352,73 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

За цією нормою позивач нарахував інфляційні втрати на суму боргу за період з вересня 2014 по травень 2015 року в сумі 327 606,76 грн. та 3% річних - 13 205,86 грн. за період з 21.08.2014 по 16.06.2015.

Перевіривши правильність нарахування заявлених сум інфляції та річних відсотків, суд дійшов висновку, що розрахунки позивача відповідають фактичним обставинам.

Суд вважає, що з урахуванням вимог закону щодо належності і допустимості доказів, позивачем доведено належними доказами ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, натомість відповідачем це не спростовано та не доведено іншого.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та її обставинами, а тому підлягають задоволенню з віднесенням на відповідача витрат зі сплати судового збору згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 47-1, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Флінт" , 94690, Луганська область, Антрацитівський р-н, с. Дякове, вул. Андрухаєва, буд. 4, код 31255966, на користь позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" , 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1, код 32232765, заборгованість у сумі 1085437,38 грн., штраф у розмірі 257 352,73 грн., 3% річних у сумі 13205,86 грн., інфляційні втрати в сумі 327 606,76 грн., загалом - 1 683 602,73 грн ., крім того, витрати зі сплати судового збору в сумі 33672,05 грн., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення підписане - 14.08.2015.

Суддя А. Г. Ворожцов