Ухвала

від 10.08.2015 по справі 904/825/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

10.08.2015 р. Справа № 904/825/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)

суддів : Кузнецова В.О., Кощеєва І.М.,

Секретар судового засідання: Петровська А.В.

Представники сторін:

від ліквідатора: Іванова А.Ю., представник, довіреність №1 від 01.04.15;

Інші учасники провадження по справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2015р. у справі №904/825/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Меноріта", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна група "Гермес-Трейд", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2015р. у справі №904/825/15 (суддя Єременко А.В.) припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна група "Гермес-Трейд" та повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна група "Гермес-Трейд" арбітражного керуючого Талана Леоніда Григоровича.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна група "Гермес-Трейд" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 5 місяців, до 13.10.2015р.

Ліквідатором банкрута призначити арбітражного керуючого Талана Леоніда Григоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №26 від 08.02.2013р.).

Не погодившись із вказаною постановою, Державна податкова інспекція в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2015р. - скасувати, як неправомірну, провадження у даній справі - припинити.

В апеляційній скарзі податковий орган наполягає на тому, що рішення про визнання ТОВ "Торгівельна група "Гермес-Трейд" банкрутом місцевим господарським судом прийнято передчасно, без дослідження належним чином фактичних обставин справи, зокрема, безспірності вимог ініціюючого кредитора, та не містить інформації щодо виконавчих проваджень банкрута.

В свою чергу, у відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор боржника арбітражний керуючий Талан Леонід Григорович викладені в останній доводи повністю відхиляє, наполягає на ненаданні податковим органом доказів звернення з грошовими вимогами до банкрута у встановлений строк, більш того, стверджує про наявність в матеріалах справи доказів на підтвердження відсутності заборгованості боржника перед бюджетом.

Заслухавши пояснення присутніх під час розгляду справи учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне припинити апеляційне провадження у даній справі з урахуванням наступного.

Отже, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Торгівельна група «Гермес-Трейд» на загальних підставах, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном на 115 календарних днів, до 20.06.2015р., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Талана Л.Г.

В судовому засіданні 26.02.2015р. судом першої інстанції було встановлено, що згідно рішення господарського суду від 20.03.2014р. у справі №904/531/14 (наказ від 07.04.2014р.), розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора (ТОВ «Меноріта») до боржника ТОВ «Торгівельна група «Гермес-Трейд») становить 612 000,00 грн. Окрім того, встановлено, що постановою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 28.04.2014р. було відкрито виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Торгівельна група «Гермес-Трейд» заборгованості в розмірі. Більш того, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції №0314/1503/4 від 27.01.2015р., державним виконавцем 01.12.2014р. прийнято постанову про арешт коштів боржника, проте, коштів на рахунках боржника не виявлено (а.с.13-18).

Зазначені вище обставини знайшли своє відображення в мотивувальній частині ухвали господарського суду від 26.02.2015р. у даній справі, в резолютивній же частині даного судового рішення грошові вимоги ТОВ «Меноріта» до боржника (ТОВ «Торгівельна група «Гермес-Трейд») визнані у повному обсязі в загальному розмірі 612 000,00 грн.

Наведене, на думку апеляційного господарського суду, повністю спростовує твердження скаржника щодо прийняття господарським судом першої інстанції рішення про визнання ТОВ "Торгівельна група "Гермес-Трейд" банкрутом передчасно, без дослідження належним чином фактичних обставин справи, зокрема, безспірності вимог ініціюючого кредитора, та за відсутності інформації щодо виконавчих проваджень банкрута.

Більш того, 27.02.2015р. на офіційному веб -сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет господарським судом Дніпропетровської області здійснено офіційне оприлюднення повідомлення № 15181 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Торгівельна група «Гермес-Трейд», а отже, з цієї дати зазначена інформація стала загальновідомою.

Слід зазначити також, що в ході процедури розпорядження майном ТОВ «Торгівельна група «Гермес-Трейд», розпорядник майна Талан Л.Г. двічі звертався до ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська (апелянта) листами за вих.№02-15/08/65 від 12.03.2015р. та №02-15/08/234 від 18.05.2015р. з проханням повідомити про наявність відкритих рахунків банкрута та наявність у ТОВ "Торгівельна група "Гермес-Трейд" заборгованості перед бюджетом.

В свою чергу, листами за вих.№15440/04-62-10-016 від 05.05.2015р. та №19376/04-62-10-019 від 09.06.2015р. ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська (апелянт) повідомила розпорядника майна Талана Л.Г. про відкриті рахунки боржника та, одночасно, сповістила про відсутність у ТОВ «Торгівельна група «Гермес-Трейд» заборгованості перед бюджетом.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 ч.3 ст.129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст.14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Між тим, згідно з ч.6 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі про банкрутство.

Враховуючи те, що у справах про банкрутство, окрім судових рішень у формі ухвал, в одному випадку, у разі визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, виноситься постанова, оскарження такої постанови відбувається з урахуванням особливостей, передбачених Законом про банкрутство.

Відтак, в силу особливостей справи про банкрутство (ст.4 1 ГПК України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

У відповідності до абз.16 ст.1 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство), учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (конкурсні кредитори та боржник), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

При цьому, колегія суддів бере до уваги, що вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Однак, інші випадки участі органу доходів і зборів у справі про банкрутство платника податків Законом про банкрутство не передбачені. Таким чином, орган доходів і зборів не віднесений чинним законодавством до інших, окрім кредиторів, учасників справи про банкрутство.

Необхідно зазначити, що особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після заявлення у встановленому порядку грошових вимог до боржника. Тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

Справа про банкрутство ТОВ «Торгівельна група «Гермес -Трейд» порушена за загальною процедурою банкрутства, де виявлення кредиторів відбувається у порядку, встановленому ст.23 Закону про банкрутство, згідно з якою конкурсні кредитори боржника протягом 30 днів від дня здійснення відповідного офіційного оприлюднення оголошення зобов'язані подати до господарського суду заяви з вимогами до боржника. Зазначений строк є граничним та поновленню не підлягає.

Будь-яких виключень з наведеного правила, зокрема щодо конкурсних грошових вимог органу доходів і зборів, Закон про банкрутство не містить.

Отже, як вбачається з наявних у справі матеріалів, офіційне оприлюднення повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Торгівельна група «Гермес-Трейд» було здійснено на веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 27.02.2015р., номер публікації 18019 (а.с.200).

Разом з цим, під час провадження у даній справі судами першої та апеляційної інстанцій встановлено відсутність доказів звернення скаржника з грошовими вимогами до ТОВ «Торгівельна група «Гермес-Трейд».

З огляду на викладені вище обставини, ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська учасником справи про банкрутство ТОВ «Торгівельна група «Гермес-Трейд» не являється. Більш того, як вже зазначалось вище, листами ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська за вих.№15440/04-62-10-016 від 05.05.2015р. та №19376/04-62-10-019 від 09.06.2015р. підтверджено, що заборгованість ТОВ «Торгівельна група «Гермес-Трейд» перед бюджетом - відсутня. Доказів зворотного скаржником суду не надано.

Що ж до тверджень скаржника з приводу покладення на нього законодавцем обов'язків контролю справляння податків суб'єктами підприємницької діяльності шляхом проведення податкової перевірки, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Дійсно, відповідно до ст.2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", завданням державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно п.10.1.8 Порядку обліку платників податків і зборів від 09.12.2011р. №1588 (з наступними змінами і доповненнями), позапланова податкова перевірка платника податків, щодо якого порушена справа про банкрутство проводиться органом державної податкової служби, в якому перебуває на обліку такий платник податків.

Натомість, зазначивши про покладення на неї обов'язків проведення податкової перевірки боржника, Державна податкова інспекція в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська доказів видачі відповідного наказу «Про проведення документальної позапланової перевірки боржника», направлення на перевірку чи/або акту «Про неможливість пред'явлення направлення та вручення копії наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки посадовим особам боржника") тощо - суду не представила ані до суду першої інстанції, ані колегії апеляційного господарського суду.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що з моменту офіційного оприлюднення повідомлення про визнання ТОВ «Торгівельна група «Гермес-Трейд» минуло майже півроку, а з дати прийняття оскаржуваної постанови від 13.05.2015р. про визнання боржника банкрутом - майже три місяці.

Поряд з цим, слід додати, що орган державної податкової служби у процедурах банкрутства не позбавлений та має право здійснити податкову перевірку, у тому числі після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом.

Враховуючи викладені вище обставини справи та аналіз норм чинного законодавства України щодо порядку визнання кредитором у справі про банкрутство, колегія суддів дійшла висновку, що Державна податкова інспекція в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська на час подання апеляційної скарги статусу кредитора боржника або іншого учасника провадження у справі про банкрутство ТОВ «Торгівельна група «Гермес-Трейд» не набула, а отже, не набула права апеляційного оскарження прийнятої у справі постанови, відповідно до положень ст.91 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до ч.2 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що подана Державною податковою інспекцією в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська апеляційна скарга на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2015р. у справі №904/825/15 розгляду в господарському суді в порядку апеляційного провадження не підлягає, у зв'язку з чим провадження за даною апеляційною скаргою підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80, Господарського процесуального кодексу України, як помилково порушене.

(Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд в постанові від 24.09.2014р. у справі №904/7873/13, від 23.12.2014р. у справі №910/16104/14, від 18.03.2015р. у справі №904/6780/14).

Керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст.ст.86, 91, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2015р. у справі №904/825/15 - припинити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний строк.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Кощеєв