Постанова

від 11.08.2015 по справі 909/1529/13

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2015 р. Справа № 909/1529/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий-суддя Кузь В.Л.

судді Данко Л.С.

Зварич О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 16.07.15 Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазпромбанк", м. Київ (вх. № 01-05/3435/15 від 30.07.15)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 09.07.15

у справі № 909/1529/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітойл", м. Калуш, Івано-Франківської області

про стягнення 59 280,80 грн.

представників сторін - не з'явилися

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 909/1529/13 розподілено до розгляду у складі колегії: головуючий суддя Кузь В.Л., судді - Орищин Г.В. та Данко Л.С.

У зв'язку з перебуванням судді Данко Л.С. та судді Орищин Г.В. у відпустці розпорядженням голови суду від 31.07.15 внесено зміни у склад судової колегії по справі № 909/1529/13, сформувавши її у наступному складі: головуючий суддя - Кузь В.Л. судді - Зварич О.В. та Скрипчук О.С.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 31.07.15 розгляд апеляційної скарги призначено на 11.08.15.

У зв'язку з перебуванням судді Скрипчук О.С. у відпустці розпорядженням голови суду від 11.08.15 внесено зміни у склад судової колегії по справі № 909/1529/13, сформувавши її у наступному складі: головуючий суддя - Кузь В.Л., судді - Зварич О.В. та Данко Л.С.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 09.07.15 у справі № 909/1529/13 (суддя Фрич М.М.) відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Укргазпромбанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа - наказу №363 виданого 11.03.14 Господарським судом Івано-Франківської області про стягнення з ТОВ "Фітойл" на користь ПАТ "Укргазпромбанк" заборгованості за договором банківського кредиту №11-КЛ/11-Л2 від 14.12.11 у розмірі 59 280,80 грн., а також 1720 грн. судового збору

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 09.07.15 у справі № 909/1529/13 та поновити пропущений ПАТ "Укргазпромбанк" строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа - наказу №363, виданого 11.03.14 Господарським судом Івано-Франківської області про стягнення з ТОВ "Фітойл" на користь ПАТ "Укргазпромбанк" заборгованості за договором банківського кредиту №11-КЛ/11-Л2 від 14.12.11 у розмірі 59 280,80 грн., а також 1720 грн. судового збору

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі зазначає про те, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, не в повному обсязі з'ясував обставини справи та не врахував, що позивач, отримавши наказ суду № 363, мав намір шляхом укладення договору про задоволення вимог кредитора звернути стягнення на майно ТОВ "Фітойл", проте в ході розгляду даної можливості повернення заборгованості стало відомо, що на все майно боржника накладено арешт у кримінальному провадженні і зняти даний арешт з майна боржника виявилося безрезультатним, що стало підставою пропуску річного строку на пред'явлення наказу до виконання.

Перед початком судового засідання на адресу суду надійшла заява від скаржника ( вх.. № ЛАГС 01-14/283/15 від 11.08.15) (у вигляді факсограми) з проханням розглянути справу без участі уповноваженого представника апелянта.

Відповідач участі свого уповноваженого представника у судовому засідання не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи клопотання апелянта та з огляду на те, що представники сторін не викликались, інших клопотань від сторін на розгляд суду перед судовим засіданням не надходило, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні з огляду на наступне:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 24.02.14 у справі № 909/1529/13 задоволено позов ПАТ "Укргазпромбанк" до ТОВ "Фітойл" про стягнення 59 280 грн. 80 коп. заборгованості за договором банківського кредиту №11-КЛ/11-Л2 від 14.12.11 у розмірі 59 280,80 грн., та стягнуто з відповідача 1 720 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення судом 11.03.14 видано наказ № 363.

За твердженнями заявника після отримання виконавчого документа ПАТ "Укргазпромбанк" мало намір шляхом укладання договору про задоволення вимог кредитора звернути стягнення на майно боржника - товариства ТОВ "Фітойл". Проте, за словами заявника, в ході розгляду даної можливості повернення заборгованості стало відомо, що на все майно боржника накладено арешт у кримінальному провадженні №345/4054/13- к (к/п №12012090020000153).

Заявник стверджує, що він у судовому порядку намагався зняти з-під арешту майно боржника - ТОВ "Фітойл", підтвердженням чого є ухвала Господарського суду Львівської області від 21.11.14 у справі № 914/4094/14. Оскільки такі намагання були безрезультативними, ПАТ "Укргазпромбанк" вирішив пред'явити виконавчий документ до виконання, однак, строк на його пред'явлення було пропущено, у зв'язку з чим 05.06.15 позивач звернувся до суду з завою (вх. №6159/15 від 08.06.15) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа - наказу № 363 виданого 11.03.14.

Частиною 1 ст.116 ГПК України встановлено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Статтею 33 зазначеного Кодексу передбачено, що кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів заяви вих. №1854 від 05.06.15 (вх. № Господарського суду Івано-Франківської області 6159/15 від 08.06.15) про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, заявник в якості доказів поважності пропущення строку для пред'явлення наказу № 363 від 11.03.14 до виконання подав суду копію ухвали Господарського суду Львівської області від 21.11.14 по справі № 914/4094/14, якою відмовлено в прийнятті позовної заяви ПАТ "Укргазпромбанк" до Слідчого управління УМВС в Івано-Франківській області та до ТОВ "Фітойл" про зняття арешту із заставленого майна. Зазначені обставини як підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду наводить позивач і в апеляційній скарзі.

Згідно ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України , у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред'явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

Однак, як вірно зазначено господарським судом першої інстанції, поважних причин для відновлення пропущеного процесуального строку заявником - ТОВ "Укргазпромбанк" не наведено. При цьому, місцевим господарським судом була надана оцінка доводам заявника та обґрунтовано зазначено про те, що позивачем не подано суду жодних доказів неможливості пред'явлення ним наказу суду №363 від 11.03.14 до виконання в період з моменту прийняття ухвали Господарського суду Львівської області - з 21.11.14 до моменту завершення строку пред'явлення наказу до виконання - до 11.03.15. Інших доказів поважності причин пропуску процесуального строку пред'явлення наказу до виконання позивачем ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції не подано та в матеріалах справи відсутні.

Разом з цим, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що заява про поновлення пропущеного строку була подана позивачем у справі лише 05.06.15, тобто після спливу більш як 2,5 місяців і після закінчення строку пред'явлення наказу до виконання. Жодних обставин щодо причин такого зволікання скаржник не зазначив і документально не підтвердив.

Таким чином, пропуск строку вчинено не внаслідок наявності певних об'єктивних причин, а через нездійснення належних, визначених процесуальним законом дій чи внаслідок прямої бездіяльності.

А відтак, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "Укргазпромбанк" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу б/н від 16.07.15 Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазпромбанк", м. Київ залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 09.07.15 у справі № 909/1529/13 залишити без змін

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 13.08.15.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Зварич О.В.