Ухвала

від 07.08.2015 по справі 359/6533/15-ц

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Cправа № 359/6533/15-ц,

Провадження № 2/359/1992/2015

УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

07 серпня 2015 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бориспільської міської ради про припинення спільної часткової власності та визнання права власності,-

встановив:

16.07.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, від позивача ОСОБА_1 надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням : припинити спільну часткову власність співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домоволодіння №58 по вул.Польова м.Борисполя Київської області; визнати за ОСОБА_1 право власності на виділену частину будинку загальною площею 51,7 кв.м, з них житлова 22,0кв.м, господарські будівлі Е-погріб з шийкою, Ф-сарай, Г-гараж, Л-колодязь питний, №12-огорожа, №11-огорожа, №2-ворота, №3-хвіртка, згідно технічного паспорті, розміщених на земельній ділянці кадастровий номер 3210500000:11039:007 по вул.Польова, №58 м.Борисполя Київської області та залишити частині будинку, що розташована на приватизованій земельній ділянці почтову адресу: вул.Польова, 58 м.Бориспіль, Київська область; зобов’язати Бориспільську міську раду Київської області присвоїти почтову адресу іншій виділеній частині будинку: вул.Котовського, №106-г м.Борисполя Київської області.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 22.07.2015 було здійснено запит до відділу АДР ГУ ДМС України в м. Києві та Київській області про надання відомості про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2.

03.08.2015 надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме : зазначена ціна позову, яка дорівнює вартості зазначеної позивачем частини домоволодіння; до позовної заяви не долучений документ про сплату судового збору за пред’явлені майнові вимоги в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 243 грн.60 коп. та не більше 3654 грн., оскільки позивачем заявлено як майнові так і не майнові вимоги.

Крім того, позивачем не наведено обставини та не зазначено докази щодо заявлених ним вимог про присвоєння поштових адрес в судовому порядку, що не віднесено до компетенції суду. Обраний спосіб захисту позивачем не обгрунтований, не зазначено про те, що позивач з цією метою звертався до відповідного органу місцевої влади (самоврядування), та що відповідне звернення залишено без задоволення або без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких недоліках, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків, строком п’ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бориспільської міської ради про припинення спільної часткової власності та визнання права власності - залишити без руху та надати строк 5 (п’ять) днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів