Постанова

від 09.06.2015 по справі 804/4997/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 р. Справа № 804/4997/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЄфанової О.В. при секретаріЛегкій А.В. за участю: позивача Матвєєвої М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-РЕМБУД" до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-РЕМБУД» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в якому позивач просить:

визнати незаконними дії Криворізької Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області України щодо призначення проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-РЕМБУД» в порядку п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, які полягають у прийнятті рішення про проведення перевірки оформленого Наказом № 248 від 26.03.2015р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕНЕРГО- РЕМБУД»;

визнати протиправним та скасувати Наказ Криворізької Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 248 від 26.03.2015р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕНЕРГО- РЕМБУД».

В обґрунтування позову позивач зазначив, що при прийнятті рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕНЕРГО-РЕМБУД», оформленого Наказом №248 від 26.03.2015р., підписаного начальником Криворізької Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та оформлюючи направлення на проведення зазначеної перевірки, суб'єкт владних повноважень (Відповідач) діяв по відношенню до позивача не на підставі та не у межах повноважень і способу, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач надав заперечення в яких зазначив, що постанова слідчого містить доручення щодо проведення перевірки відповідним співробітникам ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Криворізька південна ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області підпорядкована ГУ ДФС у Дніпропетровській області та має у своїх функціях проведення перевірок платників податків, крім того вказаний у постанові платник перебуває на обліку в Криворізькій південній ОДПІ.

Таким чином, позовні вимоги є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 19 Конституції України регламентує, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Підпунктом 20.1.2, 20.1.3, 20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право:

для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом;

отримувати безоплатно від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, документи і матеріали;

проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно пп.62.1.3 п.62.1 ст.62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

З матеріалів справи вбачається, що 30.03.2015 р. посадовими особами Криворізької південній об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області здійснено виїзд на юридичну адресу ТОВ «ЕНЕРГО-РЕМБУД» для здійснення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕНЕРГО-РЕМБУД» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарської діяльності підприємства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2014р.

Для ознайомлення позивачу надано Наказ №248 від 26.03.2015р. та Направлення на перевірку від 27.03.2015р. №275/22.01 та №276/22.01.

Відповідно до Наказу №248 від 26.03.2015р., як підстава для проведення відповідної перевірки податковим органом зазначено пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, абз. 1, 4, 5 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 81.1 ст. 81, п. 82.2 ст. 82 ПК України, Постанова СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 17.03.2015р. «Про призначення позапланової документальної перевірки» у кримінальному провадженні №32014040040000074 від 25.09.2014р.

Так, позивач зазначає, що під час огляду документів встановлено, що в резолютивній частині Постанови слідчого від 17.03.2015р. «Про призначення позапланової документальної перевірки» зазначено, зокрема, що «2. Виконання вказаної Постанови доручити відповідним співробітникам ГУ ДФС у Дніпропетровській області, у зв'язку з чим копію постанови направити начальнику даної установи».

Ухвалою суду у Головного управління ДФС у Дніпропетровській області витребувано пояснення по обставинам справи, згідно яких зазначено, що Постанова про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «ЕНЕРГО-РЕМБУД» (код ЄДРПОУ 33759771) винесена 17.03.2015 старшим слідчим СВ ФР Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області Шаповаловим Є.І. в межах кримінального провадження №32014040040000074. Відповідно до листа Лівобережної ОДПІ від 17.03.2015 №7261/8/04-64-09 постанова від 17.03.2015 про призначення позапланової документальної перевірки отримана управлінням податкового та митного аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області 18.03.2015 (вх.реєстр. від 18.03.2015 №2074/7).

20.03.2015 оригінал постанови особисто вручено начальнику управління податкового та митного аудиту Криворізької південної ОДПІ Паньшиній С.С. для належного виконання.

Згідно наданих представником відповідача пояснень встановлено, що постанова слідчого містить доручення щодо проведення перевірки відповідним співробітникам ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Криворізька південна ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області підпорядкована ГУ ДФС У Дніпропетровській області та має у своїх функціях проведення перевірок платників податків, крім того вказаний у постанові платник перебуває на обліку в Криворізькій південній ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

Так, відповідно до п.4 ч.2 ст.40 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Згідно з ч.7 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Відповідно до ст. 114 КПК України при провадженні досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій слідчий приймає самостійно, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання згоди від суду (судді) або прокурора, і несе повну відповідальність за їх законне і своєчасне проведення.

Постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває у його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

З аналізу зазначених норм Закону суд приходить до висновку, що законодавством України передбачено право слідчого в межах Кримінально-процесуального кодексу України відповідною постановою призначати проведення перевірок суб'єктів господарювання, такі постанови є обов'язковими до виконання органами державної податкової служби України.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що із тексту наказу не встановлено, що перевірка має проводитись Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, оскільки зазначення в наказі конкретного контролюючого органу, який має проводити перевірку, не передбачено діючим законодавством.

Крім того, якщо спірне рішення прийняте контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його тексту можна чітко встановити зміст цього рішення, то таке рішення є правомірним навіть у разі, коли у ньому допущено описку, оскільки суть рішення переважає над його формою.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 15 червня 2015 року

Суддя О.В. Єфанова