Ухвала

від 17.12.2015 по справі 804/4997/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м. Київ К/800/39997/15

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Олендера І.Я. (доповідача), Карася О.В., Рибченка А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-РЕМБУД» до Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій, визнання протиправним та скасування наказу, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-РЕМБУД» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 червня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-РЕМБУД» (далі - позивач, ТОВ «ЕНЕРГО-РЕМБУД») звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправними дії Криворізької Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області України щодо призначення проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-РЕМБУД» в порядку пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, які полягають у прийнятті рішення про проведення перевірки оформленого наказом № 248 від 26.03.2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕНЕРГО-РЕМБУД»; визнати протиправним та скасувати наказ Криворізької Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 248 від 26.03.2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕНЕРГО- РЕМБУД».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Суди попередніх інстанцій мотивували свої рішення тим, що відповідачем повністю дотримано порядок проведення позапланової виїзної перевірки позивача, а тому оскаржуваний наказ не підлягає скасуванню.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить про їх скасування, як таких, що постановлені із порушенням норм матеріального і процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. У доводах касаційної скарги зазначає, що відповідачем порушено порядок перевірки позивача, зокрема при прийнятті рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕНЕРГО-РЕМБУД», оформленого Наказом №248 від 26.03.2015 року, підписаного начальником Криворізької Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та оформлюючи направлення на проведення зазначеної перевірки, суб'єкт владних повноважень (відповідач) діяв по відношенню до позивача не на підставі та не у межах повноважень і способу, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки доручення на проведення перевірки надано ГУ ДФС у Дніпропетровській області, а не відповідачу.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-РЕМБУД» перебуває на податковому обліку в Криворізькій південній об'єднаній Державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

17.03.2015 року посадовою особою СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, за наслідками розгляду матеріалів кримінального провадження, було прийнято постанову про призначення позапланової документальної перевірки, якою призначено по кримінальному провадженню № 32014040040000074 позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЕНЕРГО-РЕМБУД» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2014 року. Виконання постанови доручено відповідним співробітникам ГУ ДФС у Дніпропетровській області, у зв'язку з чим копію постанови направлено начальнику даної установи.

Постанова від 17.03.2015 року про призначення позапланової документальної перевірки отримана управлінням податкового та митного аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області 18.03.2015 року та 20.03.2015 року вручена начальнику управлінням податкового та митного аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області для належного виконання, що підтверджується матеріалами справи (а.с.50).

26.03.2015 року начальником Криворізької Південній об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на виконання постанови СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було винесено наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, судова колегія дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності обставин, зокрема отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону (пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України).

Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З огляду на зазначене, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що аналізованими нормами ПК України встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових виїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою для наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог п. 78.4 ст. 78 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої. Реалізація такого права за відсутності обов'язку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що наказ № 248 від 26.03.2015 року та письмове повідомлення про дату її початку та місце проведення перевірки отримано позивачем до початку перевірки.

З огляду на зазначене, суд касаційної інстанції вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій, що дії відповідача з проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача є правомірними, оскільки позивач вчасно отримав наказ та повідомлення про перевірку до початку її проведення відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України, а тому оскаржуваний наказ не підлягає скасуванню.

З огляду на зазначене, суд касаційної інстанції вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій, що дії відповідача з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача є правомірними.

Щодо доводів позивача про те, що доручення на проведення перевірки надано ГУ ДФС у Дніпропетровській області, а не відповідачу, суд касаційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 311 від 06.08.2014 року «Про утворення територіальних органів державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» відповідач є територіальним органом ДФС України та на нього розповсюджується дія Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 31.07.2014 року. В свою чергу відповідач є територіальним органом Державної фіскальної служби та підпорядковується ГУ ДФС у Дніпропетровській області, а тому висновки судів попередніх інстанцій про те, що оскаржуваний наказ прийнято відповідачем межах його компетенції є правильним.

Доводи касаційної скарги спростовуються викладеними вище нормами права та установленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування оскаржуваних судових рішень.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 223 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди попередніх інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 222, 223, 224, 231, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-РЕМБУД» залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 червня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року у справі № 804/4997/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає та може бути переглянута в порядку передбаченому ст.ст. 235 - 244-2 КАС України.

Судді: І.Я. Олендер

О.В. Карась

А.О. Рибченко